ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-509/2025

г. Челябинск

03 апреля 2025 года

Дело № А47-1545/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механическое производство БРОНЗАМЕХ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2024 по делу № А47-1545/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механическое производство Бронзамех» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2024, диплом, паспорт).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области: ФИО2 (доверенность от 14.12.2023, служебное удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность от 14.03.2025, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 14.03.2025, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механическое производство Бронзамех» (далее - заявитель, ООО «ЛМП Бронзамех», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, МИФНС России № 14 по Оренбургской области, инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2023 № 17-10/3498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 828 806 руб., штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 111 106 руб.

Решением суда от 12.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛМП Бронзамех» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что представленные налоговым органом доказательства основаны на субъективном мнении проверяющих и направлены не на проверку правильности исчисления и уплаты налогов, а исключительно на привлечение к ответственности налогоплательщика. Описанные в акте проверки признаки «технической компании» у ООО «Оренцветмет», возникли после осуществления взаимоотношений с налогоплательщиком и смены директора, следовательно, никакого отношения к хозяйственным операциям с ООО «ЛМП Бронзамех» не имеют. Проверка проведена односторонне, все выводы налогового органа направлены исключительно на доначисление налогов и привлечение к ответственности, без оценки фактических обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, условия для применения налоговых вычетов по НДС обществом выполнены; сделки со спорными контрагентами документально подтверждены; указывает, что инспекция не оспаривает получение им доходов от реализации продукции, изготовленной из товарно-материальных ценностей, поставленных иными организациями.

К дате судебного заседания от ООО «ЛМП Бронзамех» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (постановление первого заместителя прокурора Ленинского района г. Орска от 24.02.2025 об удовлетворении жалобы ФИО5).

Представители налогового органа возражают относительно приобщения к материалам дела указанного документа.

Заслушав позиции сторон по обстоятельствам дела в соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не признал дополнительно представленный на стадии апелляционного обжалования документ имеющим значение для разрешения рассматриваемого спора. Спор рассмотрен исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, принимая во внимание обязанность налогового органа подтвердить свои выводы материалами налоговой проверки. Необходимость представления данного документа для целей разрешения спора не доказана.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России № 14 по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЛМП Бронзамех» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители МИФНС России № 14 по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «ЛМП Бронзамех» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2023 № 17-10/11413, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2023 № 17-10/3498. Заявителю предложено уплатить: НДС в сумме 8 828 806 руб., штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 111 106 руб.

Решением УФНС России по Оренбургской области апелляционная жалоба ООО «ЛМП Бронзамех» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, ООО «ЛМП Бронзамех» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Судом первой инстанции на основании представленных инспекцией материалов налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЛМП Бронзамех» на основании лицензии от 30.04.2019 № 668 серия № 56 ЛМ 000197 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов осуществляло литье и производство металлоизделий из сплавов в соответствии с ГОСТ. Производство ООО «ЛМП Бронзамех» сертифицировано.

Основанием для вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2019 – 2021 года в общей сумме 8 828 806 руб. явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий ООО "ЛМП Бронзамех" на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по взаимоотношению с контрагентами - ООО «Цветмет», ООО «НПО «Трансметмаш», ООО «Оренцветмет», ООО «Абсолют», ООО «Дисайд», ООО «Альянс», ООО «Санатрело», ООО «Ганглион», ООО «Монолит», ООО «АСТ», ООО «Ваш строитель».

Между ООО «ЛМП Бронзамех» и ООО «Абсолют» заключены договор купли-продажи от 05.09.2019 № 64-СМ/2020; договор купли-продажи от 20.09.2019 № 79-СМ/2020.

Между ООО «ЛМП Бронзамех» и ООО «Санатрело» заключен договор поставки от 04.01.2019 № 03-С/19.

Между ООО «ЛМП Бронзамех» и ООО «Дисайд» заключен договор поставки от 16.07.2019 № 32/1Б-О/2019.

Между ООО «ЛМП Бронзамех и ООО «Ваш строитель» заключен договор поставки от 07.03.2019 № 9/Б-О/2019.

Между ООО «ЛМП Бронзамех» и ООО «АСТ» заключен договор поставки от 09.04.2019 № 6-19.

Между ООО «ЛМП Бронзамех» и ООО «Цветмет» заключены договоры поставки от 01.04.2019 № 13/Б-О/2019; поставки от 18.03.2019 № 12Б-0/2019; поставки от 26.03.2019 № 12/Б-О/2019.

Договор на поставку оборудования от 06.04.2020, который указан как основание передачи/получения по счетам-фактурам от 06.04.2020 № 76, от28.05.2020 № 77 не представлен.

Между ООО «ЛМП Бронзамех» и ООО «НПО «Трансметмаш» заключены договоры поставки от 19.02.2021 № 10; на перевозку грузов от 09.01.2021 № 8; договор на выполнение ремонтно-монтажных работ от 01.07.2020 № 1; поставки от 15.03.2020 № 5-БМ.

По взаимоотношениям с ООО «Ганлион», ООО «Монолит», ООО «Альянс» и ООО «Оренцветмет» договоры не представлены.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о доказанности вывода налогового органа о том, что спорные контрагенты не могли поставить спорный товар, выполнить работы и оказать услуги. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Выводы инспекции о нереальности заключенных налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами сделок сделаны на основании общих признаков, свойственных организации формальных сделок. Обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов возможности исполнить обязательства по сделкам с налогоплательщиком: отсутствие производственных ресурсов и перечислений третьим для исполнения договорных обязательств перед заявителем, «транзитный» характер движения денежных средств по счетам, либо осуществления иной деятельности, не относящейся к поставке спорного товара; формальность составления документов по сделкам со спорными контрагентами; отсутствие документов подтверждающих перевозку/приобретение материалов, сертификатов качества; исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации / налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, минимальная налоговая нагрузка; номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества).

В отношении спорных контрагентом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений, а также руководителях организаций. Имущество и трудовые ресурсы у спорных контрагентов отсутствуют, справки по форме 2 НДФЛ не представлялись. Отсутствуют платежи по расчетным счетам, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Налоговые декларации по НДС представлялись с «нулевыми» или минимальными показателями. Поставщики второго звена не установлены. Основной вид деятельности контрагентов не совпадает с характером совершенных с налогоплательщиком хозяйственных операций. В заключенных договорах указаны неверные сведения в отношении контрагентов. Документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены. Налогоплательщик не производил оплату за товары, поставленные контрагентами, при этом контрагенты не предпринимали мер по взысканию задолженности. Имеются признаки номинальности руководителей контрагентов.

Таким образом, выбор налогоплательщиком поставщиков не является «типичным», что позволило сделать вывод о том, что ООО «ЛМП Бронзамех» действовало при создании формального документооборота со спорными контрагентами намеренно, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленности действий, также свидетельствует движение денежных потоков по расчетным счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что приобретение товарно-материальных ценностей, работ, услуг у спорных контрагентов имеет формальный характер, осуществлено с целью получения налоговой выгоды при исчислении НДС.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение возражений, которые ранее представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Оренцветмет» судом первой инстанции установлено отсутствие договора, сертификатов соответствия, паспорта на приобретенный товар и иных документов, подтверждающих качество приобретенного у контрагента товара. Также не представлены документы, подтверждающие доставку спорных товаров (содержащие сведения: о марке и государственном регистрационном знаке транспортного средства, на которых выполнялись услуги; Ф.И.О. водителя, маршрут перевозки груза (пункт погрузки, пункт разгрузки груза), наименование перевозимого груза) и его хранение в закупленном объеме. Основным видом деятельности ООО «Оренцветмет» указаны: 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий. Обстоятельства приобретения ООО «Оренцветмет» товара, поставленного налогоплательщику, не установлены. Из протокола допроса директора спорного контрагента Вира Ю.Р. следует, что в 2019 году договоры с обществом «ЛМП Бронзамех» не заключались, поставка товара в адрес данной организации не осуществлялась. В ЕГРЮЛ внесена запись о наличии сведений о недостоверности места нахождения ООО «Оренцветмет» и адреса юридического лица. Допросы работников налогоплательщика не подтверждают использование в деятельности материалов, закупка которых осуществлялась по документам у ООО «Оренцветмет», документы закупки оформлены налогоплательщиком в одностороннем порядке.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, к дате судебного заседания заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., следует взыскать с него в доход федерального бюджета 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2024 по делу № А47-1545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механическое производство БРОНЗАМЕХ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механическое производство БРОНЗАМЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова