АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

28 ноября 2025 года Дело № А40-224909/25-51-1602

Резолютивная часть решения принята 27 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 754872 в размере 50 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 390 руб., почтовых расходов в размере 349 руб. 24 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 754872 в размере 50 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 390 руб., почтовых расходов в размере 349 руб. 24 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны

содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

27 октября 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 29 октября 2025 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05 ноября 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных

прав на товарный знак по свидетельству РФ № 754872, дата государственной регистрации: 24.04.2020, в отношении товаров 01-12, 14-32, услуг 35-45 классов МКТУ, на основании лицензионного договора (дата и номер государственной регистрации договора 17.09.2021 РД0374926) в который были внесены изменения, зарегистрированные в реестре ФИПС (дата и номер государственной регистрации 03.08.2023 РД0439517).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что правом защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчик в просительной части отзыва на исковое заявление указал, что просит суд проверить полномочия представителя истца — ФИО2 Исковое заявление подписано директором ООО «Красноярск против пиратства» ФИО2 на основании доверенности. Как следует из материалов дела, первичная доверенность № О-И от 24.03.2025 выдана ООО «Союзмультфильм» в лице генерального директора ФИО3 компании ООО «Семенов и Певзнер» и нескольким физическим лицам, данная доверенность предоставляет право передоверия ООО «Семенов и Певзнер». Далее, доверенностью № 07 от 25.03.2025 ООО «Семенов и Певзнер» в порядке передоверия уполномочило ООО «Красноярск против пиратства» и ряд физических лиц на представление интересов, включая право на подписание и предъявление исковых заявлений. Таким образом, формально полномочия ФИО2 подтверждены цепочкой доверенностей. Однако в целях надлежащего

рассмотрения дела и с учетом заявленных возражений ответчик просит суд истребовать оригиналы обеих доверенностей для проверки подлинности и соответствия их содержания требованиям ст. 187 ГК РФ. В тексте возражений истец заявил ходатайство об истребовании оригиналов доверенностей, представленных истцом, для проверки их подлинности.

Процессуальной необходимости в истребовании оригинала доверенности у суда не имелось, ответчиком не приведено достаточных аргументов, обосновывающих то, как заявленные им к истребованию доказательства повлияют на результат рассмотрения данного дела.

В подтверждение факта наличия полномочий у представителей истца на подписание искового заявления истцом представлены: копия доверенности от компании ООО «Союзмульфильм», выданной ООО «Семенов и Певзнер» 24.03.2025 со сроком до 23.03.2026 ( № 10 приложения к исковому заявлению); копия доверенности от компании ООО «Союзмульфильм», выданной ООО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» 25.03.2025 со сроком до 23.03.2026 ( № 11 приложения к исковому заявлению). Доверенность от компании от 24.03.2025 подписана ФИО4, а также содержит печать компании ООО «Союзмульфильм». Согласно доверенности от 25.03.2024 ООО «Семенов и Певзнер», ФИО5, ФИО6 в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. В рамках указанного правомочия ООО «Семенов и Певзнер» выдало доверенность на представителей ООО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» 24.03.2025. Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (п. 4 ст. 187 ГК РФ). Срок действия основной доверенности установлен от 25.03.2024 до 25.03.2025. Доверенность от 26.03.2024 действует до 25.03.2025, то есть, данная доверенность на представителей ООО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» выдана в пределах срока действия основной доверенности. Согласно п. 5 доверенности от 24.03.2025, представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования, а также имеют ряд иных полномочий. Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей истца действовать в интересах ООО «Союзмульфильм», в том числе подписывать исковое заявление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе закупки, произведенной 04.04.2025 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (футболка). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек: наименование продавца - ИП ФИО1; дата продажи - 04.04.2025; ИНН продавца -246417162430. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 754872, зарегистрированным в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «одежда».

В подтверждение заявленных требований истец приложил к исковому заявлению копии выданного 04 апреля 2025 года ответчиком чека, фотографий приобретенного товара, а также представил в материалы дела компакт-диск с видеозаписью процесса покупки и сам контрафактный товар – футболку.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания,

предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, представителями истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и ч. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Сам факт продажи спорного товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал истец, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав истца.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик считает, что истец заявляет о нарушении исключительного права на товарный знак № 754872 (регистрация от 24.04.2020) и на произведение «Чебурашка».

Данное утверждение является ошибочным, настоящий иск предъявлен только в защиту исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 754872.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце седьмом пункта 75 постановления № 10 разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 названного постановления.

В абзаце шестом пункта 162 постановления № 10 отмечено, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг не требуется.

В связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

В пункте 162 постановления № 10 также разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут

учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сопоставление товарного знака истца и изображения на спорном товаре (фотографическое изображение, приложенное к делу) демонстрирует принципиальное различие, исключающее возможность смешения потребителей. Товарный знак истца ( № 754872) представляет собой стилизованное изображение персонажа Чебурашки в статичной позе, без дополнительных элементов, в однотонной цветовой гамме, с характерной формой головы и глаз. Это знак, зарегистрированный как графическое обозначение. Изображение на спорном товаре представляет собой изображение персонажа,

держащего в руке цветок. Это полностью иной визуальный образ: добавлен ключевой, значимый элемент — цветок, который кардинально меняет восприятие, композицию и эмоциональную окраску изображения. Персонаж изображен в другом ракурсе, с другими пропорциями. Товарный знак истца представляет собой графическое изображение персонажа в строго определенной позе, без дополнительных элементов. Изображение на спорной футболке содержит принципиально иной визуальный ряд: наличие цветка в руке персонажа; измененные пропорции и ракурс; иная эмоциональная нагрузка образа; иная цветовая гамма и оттенки; отличия в очертаниях головы, формы ушей и пропорций тела; наличие дополнительных элементов (на футболке — цветок/детали одежды, отличающиеся от изображённого на товарном знаке); иная стилистика прорисовки глаз, мордочки и размещения конечностей; отличная композиция и фон (футболка — композиция с иным расположением фигуры и элементами одежды/реквизита). Эти отличия носят отличительный характер и способны изменить восприятие образа среднестатистическим потребителем.

Суд не может согласиться с вышеуказанной оценкой ответчика.

Товарный знак № 754872 представляет собой изображение чебурашки в однотонной цветовой гамме, с карими глазами, большими ушами.

Спорный товар представляет собой изображение чебурашки в однотонной цветовой гамме, с карими глазами, большими ушами и цветком в руках.

На реализованном ответчике товаре (футболке) размещено следующее изображение

, сходное до степени смешения с

товарным знаком истца по свидетельству РФ № 754872.

Наличие различий в цветовой гамме обозначений свидетельствует всего лишь о незначительных различиях, позволяющих признать обозначение сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Учитывая высокую различительную способность товарного знака истца, а также узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационных фильмов, с аналогичными персонажами можно прийти к выводу о том, что реализованный ответчиком товар, представляет собой обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872 истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

На использование вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; торговая точка ответчика специализируется на продаже одежды, и подобные товары составляют большую часть ассортимента. Данный факт подтверждается видеозаписью приобретения товара; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль,

поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; ООО «Союзмультфильм» активно занимается производством кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ с помощью новейших технологий. В настоящее время Мультфильм «Чебурашка» пользуется большой популярностью в различных странах. Большую популярность персонаж приобрел в Японии, а также в Швеции. Кроме того, широкая популярность Чебурашки среди детей и взрослых подтверждается и статикой (https://wordstat.yandex.ru/?region=all&view=table&words=чебурашка), основанной на поиске Яндекс, которая показывает, как часто определенный термин ищут по отношению к общему объему поисковых запросов в различных регионах. Так, например, за последний год общее число запросов «Чебурашка» на территории России достигло 928 901. Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактных товаров страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Ответчик считает заявленный размер компенсации необоснованным, так как истцом не представлено никаких доказательств размера причиненных убытков или расчета упущенной выгоды. Так же ответчик считает несоразмерным характеру нарушения размер компенсации в 50 000 руб. поскольку стоимость компенсации больше чем в 100 раз превышает стоимость реализованного ответчиком товара.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности применяемых мер, учитывая стоимость контрафактного товара, отсутствия доказательств возникновения существенных убытков, а также то, что ранее ответчик не привлекался за аналогичное правонарушение, суд считает возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Суд считает, что данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, на приобретение товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП, факт несения которых подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявление истца о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика вследствие нарушения последним претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 1 статьи 111 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку оценка наличия либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами, а также рассмотрение вопроса об отнесении на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, судебных расходов является правом суда, а не его обязанностью. Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для безусловного отнесения на него всех судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказать на основании абзаца 6 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании отказать, поскольку процессуальной необходимости в истребовании оригинала доверенности у суда не имеется, а ответчиком не приведено достаточных аргументов, обосновывающих то, как заявленные им к истребованию доказательства повлияют на результат рассмотрения данного дела.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 754872 в размере 10 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 78 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 85 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Козленкова