ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48899/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-54113/23

28 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-54113/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск 2" (ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион - Канск 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности в размере 203 239,88 руб., неустойки в размере 7 519,88 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО «Российские железные дороги» в лице первого заместителя начальника Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Бастион-Канск 2» (Исполнитель) был заключен договор на охрану объектов № 7886/0АЭ-ЦМ/19/5/1;

- срок действия договора с 01.02.2020 по 31.12.2022;

- Акт сдачи-приемки за декабрь месяц подписан сторонами 08 января 2022 года, согласно условиям заключённого контракта (п. 2 .2.) оплата должна быть произведена 07.02.2023 года. Однако оплата произведена не в полном объеме;

- за ответчиком образовалась задолженность в размере 203 239,88 руб.;

- в ответ на претензию истца, ответчик указал, что им была удержана сумма неустойки на основании п. 7.12 Договора;

- при этом в адрес истца мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки услуг не направлялся, как и не направлялся Акт с перечнем выявленных недостатков оказанных услуг;

- Акт сверки взаимных расчетов № Э0000135975 от 31.12.2022 между сторонами подписан без замечаний;

- согласно п. 7.1. Договора, в случае не своевременной оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от цены услуг отчетного месяц за каждый день просрочки, но не более 6% от цены услуг отчетного месяца;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 7519,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что в период действия договора выявлялись нарушения работниками исполнителя условий договора, которые подтверждаются актами проверок, в адрес истца были направлены претензии об оплате суммы неустойки, начисленной на основании п.7.6.2 Договора, которые истцом были оставлены без удовлетворения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 13.06.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в период действия договора выявлялись нарушения работниками исполнителя условий договора, которые подтверждаются актами проверок, в адрес истца были направлены претензии об оплате суммы неустойки, начисленной на основании п.7.6.2 Договора, которые истцом были оставлены без удовлетворения, таким образом, денежные средства в сумме 203 239,88 руб. были удержаны ответчиком правомерно, оснований для взыскания спорной задолженности у истца не имеется.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Договор №7886/ОАЭ-ЦМ/19/5/1 между истцом и ответчиком был заключен по итогам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 7886/ОАЭ-ЦМ/19. Подавая заявку на участие в открытом аукционе, участник аукциона подтверждает, что ознакомился с условиями аукционной документации, с ними согласен и возражений не имеет. Проект договора входил в состав документации.

На основании п. 4.1.2 договора исполнитель (истец) обязан осуществлять охрану объекта и имущества заказчика, находящегося на объекте и при его транспортировке, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, а также условиями договора.

Согласно п. 4.1.15 договора исполнитель (истец) обязан обеспечить наличие у работников исполнителя, выполняющих обязанности в соответствии с договором:

летней или зимней (по сезону) форменной одежды (со знаками различия, позволяющими определить принадлежность работника охраны к охранной организации);

спецсредств (резиновых дубинок, наручников не менее 1 комплекта на 1 работника и фонариков по 1 шт. на 1 работника);

удостоверений личности частного охранника, выданных в установленном порядке органами внутренних дел, личных карточек охранника.

В период действия договора выявлялись нарушения работниками исполнителя условий договора, которые подтверждаются актами проверок:

- несение службы охранником без лицензии или без удостоверения частного охранника;

- отсутствие охранника на посту более 1 часа подряд;

- нахождение охранника на посту в состоянии алкогольного опьянения;

- неисполнение охранником требований, установленных инструкцией, а также требований должностной инструкции;

- отсутствие у охранников спецсредств (резиновая палка, наручники), средств связи и форменного обмундирования на посту охраны.

За указанные нарушения пунктом 7.6 договора установлена обязанность исполнителя (истца) оплатить неустойку (либо штраф) за каждый факт нарушения условий договора:

7.6. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Исполнитель обязуется уплатить неустойку отдельно за каждый факт нарушения условий настоящего Договора со стороны Исполнителя, в следующих размерах:

7.6.1. В случае несения службы охранником без лицензии или без удостоверения частного охранника, или отсутствия охранника на посту более 1 часа, Исполнитель уплачивает Заказчику за каждое указанное в настоящем пункте Договора однократное нарушение неустойку в размере 100% от суточной стоимости поста охраны, на котором выявлен факт любого из указанных нарушений, а в случае не выставление поста в соответствии Заданием на охрану Объекта Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый случай штраф в размере 10 000 рублей;

7.6.2. В случае неисполнения работником Исполнителя требований, установленных Инструкцией, а также требований должностных инструкций по охране, утвержденными Сторонами в соответствии с п. 1.4 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 50% от суточной стоимости поста охраны, на котором выявлены факты нарушений.

7.6.3. В случае отсутствия у работников Исполнителя спецсредств (резиновая палка, наручники и др.), средств связи и форменного обмундирования на посту охраны Исполнитель уплачивает Заказчику за каждое указанное в настоящем пункте Договора нарушение неустойку в размере 50 % от суточной стоимости поста охраны, на котором выявлен факт любого из указанных нарушений.

Пунктом 7.3 договора, предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, исполнитель возмещает такие убытки в полном объеме, которые были причинены кражей товарно-материальных ценностей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела правоохранительного органа, в котором установлен факт преступления и нанесения ущерба.

По факту вышеуказанных нарушений в адрес истца было направлено 27 претензий, из которых 6 следующих претензий: № 88/СевМЧ-6 от 04.03.2020, № ИСХ-378/СевМЧ-6 от 29.04.2022, № ИСХ-835/СевМЧ-6 от 19.08.2022, №ИСХ-1112/СевМЧ-6 от 06.10.2022, № ИСХ-1264/СевМЧ-6 от 10.11.2022 и №ИСХ-1371/ СевМЧ-6 от 07.12.2022 на общую сумму 203 240,15 рублей, тождественную сумме заявленных исковых требований (с учетом уточнений истца от 27.04.2023), оплачены не были.

В соответствии с п. 7.12 договора в случае несвоевременной уплаты неустоек и возмещения убытков заказчик вправе удержать сумму убытков и неустоек при проведении расчетов с исполнителем.

Предусмотренный п. 7.12 договора механизм взыскания неустойки со стороны исполнителя позволяет заказчику (ответчику) удержать сумму неустойки, не отражая данный факт в актах сдачи-приёмки услуг. При этом истцом не представлены доказательства мотивированного несогласия с претензиями ответчика или же доказательства погашения требований ответчика в установленном договором порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 13.06.2023г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бастион - Канск 2".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 13.06.2023 по делу № А40-54113/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск 2" (ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>) - 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.