ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12 октября 2023 года

Дело № А40-264613/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску АО «МАКС»

к АО «АЛЬФА-БАНК»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 55 650 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 16.02.2009 между АО «АЛЬФА-БАНК» и АО «МАКС» заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации. Для осуществления расчетно-кассового обслуживания открыт расчетный счет № <***> в рублях РФ.

30.03.2022 решением Ленинского районного суда города Краснодара удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано: 39 750 руб. страховое возмещение, 15 000 руб. неустойка, 15 000 руб. штраф, 5 000 моральный вред, 30 000 руб. расходы на экспертизу, 10 000 руб. юридические услуги, 20 000 руб. расходы за судебную экспертизу, 2 140 руб. расходы на нотариуса, 2 370 руб. почтовые расходы, а также неустойка в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты за период с 31.03.2022 по день фактического исполнения решения суда.

АО «МАКС» исполнило решение Ленинского районного суда города Краснодара в размере 139 657 руб. с учетом неустойки, начисленной по 01.04.2022. Вместе с тем с АО «МАКС» списана неустойка в размере 55 650 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 6448 от 28.09.2022.

Истец уведомил ответчика об исполнении решения суда, однако произошло списание денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 395, 401, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в результате действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств истцу причинены убытки, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суды обоснованно указали, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло до введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Ответчик ошибочно указывает, что обязанность у АО «МАКС» произвести выплату возникает только после вступления в законную силу решения суда.

Суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика о возникновении у истца денежных обязательств после введения в действие моратория, поскольку решение суда вступило в силу после его введения, не обоснованы и основаны на неверном толковании норм права. Обязательство АО «МАКС» по выплате страхового возмещения, причиненного здоровью, исполнено в полном объеме. Вместе с тем, несмотря на погашение истцом страхового возмещения, причиненного здоровью, ответчик списал с истца денежные средства в счет неустойки в период действия моратория, а не в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-264613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Филина