АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Краснодар дело № А32-73448/2024

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.10.2025 года

Полный текст решения изготовлен 31.10.2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко М.А. рассмотрев дело по заявлению

ООО «БелСтройНеруд», г. Краснодар (ИНН <***>)

к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственному инспектору ФИО1,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №08- 23- 68-ВИ-1 от 07.10.2024,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелСтройНеруд», г. Краснодар (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственному инспектору ФИО1, об отмене постановления №08-23-68-ВИ-1 о назначении административного наказания от 07 октября 2024 года, вынесенное в отношении ООО «БелСтройНеруд» (ИНН <***>), государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, прекращении производства по делу №08-23-68-ВИ-1.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования в части номера оспариваемого постановления, просил отменить постановление 07 октября 2024 года №08-23-24-ОИ, прекратить производство по делу №08-23-24-ОИ.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило, в отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2025 объявлялся перерыв до 09.15 час. 09.10.2025 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

В заявлении общество просит восстановить срок на подачу заявления. Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления фактически вручена представителю ООО «БелСтройНеруд» 12.12.2024.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления восстановлению.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением № 08-23-24-ОИ от 07.10.2024 государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) ФИО1, ООО «БелСтройНеруд» ИНН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ: самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения предусматривает факта самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользования с нарушением его условий.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту также - Федеральный закон об охране окружающей среды) установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов Краснодарского края ООО «Белстройнеруд» 31.05.2023 выдано решение о предоставлении в пользование участка водного объекта (р. Белая) на территории Белореченского района № 23- 06.02.00.011-Р-РББВ-С-2023-26932/00.

Указанным решением ООО «Бестройнеруд» предоставлен в пользование участок р. Белой в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов в Первомайском сельском поселении, северо-восточной части п. Проточного.

В соответствии с положениями ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 06.06.2006 № 74-Ф3 (далее - Водный кодекс РФ) право пользования поверхностными водными объектами приобретается на основании договоров водопользования и (или) решений о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу положений ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствий с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение водопользователем условий использования водного объекта.

Проведенной межрайонной проверкой в деятельности ООО «Белстройнеруд» выявлены нарушения условий решения о предоставлении в пользование участка водного объекта № 23-06.02.00.011-Р-РББВ-С-2023-26932/00 (далее - Решение).

Как следует из материалов дела, проведенной проверкой выявлены факты использования реки Белой за пределами предоставленного участка водного объекта.

Пунктом 2.3 Решения установлены границы части водного объекта, предоставленного в пользование. Согласно заключению Отдела по Белореченскому району ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (далее - ГБУ КК «Краевое БТИ») от 15.08.2024 по результатам обследования предоставленного участка объекта установлено, что места проведения работ согласно прилагаемой схемы (участок № 4) в точках № 191-204, 211, 212, 215 площадью 125 047, находятся за пределами участка, предоставленного для проведения работ в соответствии с Решением.

Вычисления определены путем наложения результатов замеров, полученных с использованием спутникового геодезического оборудования на данные из сведений из ЕГРН в системе координат МСК-23, на персональном компьютере с использованием программного обеспечения: BricsCAD V13. Указанные нарушения свидетельствуют об использовании ООО «Белетройнеруд» участка водного объекта (р. Белая) с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 21 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-Ф3 предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47, частью 2 статьи 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе следующего принципа - платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Таким образом, в действиях ООО «Бестройнеруд» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается: Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2024 в отношении ООО «Белстройнеруд» по ст. 7.6 КоАП РФ; копией Приказа от 20.06.2023 о вступлении в должность директора ООО «Белстройнеруд» ФИО3; Решением о предоставлении ООО «Белстройнеруд» водного объекта в пользование от 14.07.2023 № 23-06.02.00.011-Р-РББВ-С-2023-28977/00; Решением о предоставлении ООО «Белстройнеруд» водного объекта в пользование от 31.05.2023 № 23-06.02.00.011-Р-РББВ-С-2023-26932/00; информацией об обследования Южного межрегионального управления Росприроднадзора № 612/1 хозяйствующего субъекта на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 27.08.2024; Заключением по результатам проверки Отдела по Белореченскому району ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 15.08.2024 № 13.6-04/188.

Постановление вынесено уполномоченным органом, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен, грубых процессуальных нарушений при составлении постановления комиссией не допущено.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия своевременно всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Судом не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного обществу наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом учитывается, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ (вступил силу с 06.04.2022) в КоАП РФ введена статья 4.1.2 КоАП РФ, согласно которой установлены особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа указанной категории лиц административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией статьи 7.6 КоАП установлена ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая, что ООО «БелСтройНеруд» на момент привлечения к административной ответственности было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (с 10.08.2019 по настоящее время), отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить назначенный обществу штраф до 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление №08-23-24-ОИ о назначении административного наказания от 07 октября 2024 года, подлежит изменению путем снижения суммы штрафа в размере до 10 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 3 стати 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая изложенное, в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Признать незаконным и изменить постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 07 октября 2024 №08-23-24-ОИ о назначении ООО «БелСтройНеруд» (ИНН <***>) административного наказания, уменьшив сумму административного штрафа до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко