9073/2023-176278(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-6226/2023
г. Нижний Новгород 27 сентября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-158) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 248 570,32 руб.,
при участии представителей: от истца: ФИО1 - доверенност от 07.12.2022; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-сити» 219 138,07 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 5170000 от 23.09.2014 за декабрь 2022 года, неустойки, начисленной за несвоевременную оплату задолженности в октябре, декабре 2022 года, в размере 7 864,67 руб. за период с 19.11.2022 по 03.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании 25.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2023.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
От общества с ограниченной ответственностью «Приволжские электрические сети» 12.04.2023 поступило ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приволжские электрические сети» (ИНН <***>).
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела,
может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Приволжские электрические сети» по отношению к одной из сторон.
Однако из материалов настоящего дела не усматривается какого-либо влияния вынесенного итогового акта по делу на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Приволжские электрические сети» при рассмотрении данного спора.
Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Приволжские электрические сети» и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к какой-либо из сторон спора.
Уведомление о введении ограничений потребления электрической энергии направлено в 2023 году, после передачи объектов от ответчика к ООО ПЭС". В 2022 году документы в ООО "ПЭС" не были направлены истцом по спорным объектам.
Кроме того, ответчик 26.04.2023 заявил ходатайство в порядке статьи 46 АПК РФ о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Приволжские электрические сети» в качестве соответчика.
Истец возразил относительно привлечения соответчика.
В соответствии со статьей 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
При этом процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что в спорный период владельцем электроустановок в ЖК Парк Горького являлось ООО «Приволжские электрические сети», в этой связи считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Истцом в материалы дела приобщено письмо ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-сити» от 14.02.2023 № 14, из которого следует, что ответчик просит внести изменения в договор энергоснабжения от 23.09.2014 № 5170000, в связи получением с 01.01.2023 документации по технологическому присоединению по адресу: <...> уч. 62, а также акт о ликвидации средств учета электрической энергии от 01.01.2023. Согласно акту приборы учета № 0607121633 и № 0805113615 (место установки ф. 1001, ф. 1011 ПС Кварц) ликвидированы.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-сити» в декабре 2022 года (спорный период) являлось потребителем электрической энергии по спорному объекту, а изменения в договор энергоснабжения от 23.09.2014 № 5170000 внесены только с 01.01.2023.
С учетом изложенного суд не находит оснований для привлечения ООО «Приволжские электрические сети» в качестве соответчика по делу.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-сити» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 23.09.2014 № 5170000, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленной действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Договор заключен на срок до 31.12.2014 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.09.2014. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, потребителем внесено предложение об изменении
договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключении нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 5.1 договора).
Судом установлено, что в спорный период - декабрь 2022 года договор энергоснабжения от 23.09.2014 № 5170000 являлся действующим.
В приложении № 2 к договору поименован перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 1.2 приложения № 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договора истец в октябре, декабре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 480 889,21 руб., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Ответчик электрическую энергию оплатил не в полном объеме и с нарушением сроков установленных в договоре.
По расчету истца, на день принятия решения задолженность ответчика составила 219 138,07 руб. за декабрь 2022 года.
Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска электрической энергии подтверждается справкой-расчетом поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения, актом съема показаний расчетных приборов учета, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, расчетом объема и стоимости электрической энергии.
Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленный истцом счета-фактуры за потребленную в спорный период электрическую энергию.
Как указывалось ранее, изменения в договор энергоснабжения внесены с 01.01.2023, следовательно, обязанность по поставленной электрической энергии в декабре 2022 года лежит на ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-сити».
Доводы ответчика также являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные и не влияющие на обоснованность исковых требований.
В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 219 138,07 руб.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную оплату задолженности в октябре, декабре 2022 года, в размере 7 864,67 руб. за период с 19.11.2022 по 03.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Начисление следует производить по день оплаты долга.
Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения почтовых расходов.
Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
219 138,07 руб. задолженности, 7 864,67 руб. неустойки, неустойку начиная с 04.03.2023 по день исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 7 540,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 431,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7775
от 06.03.2023.
Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд
апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина