ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14019/2025

г. Челябинск

29 января 2026 года Дело № А76-45683/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2025 по делу

№ А76-45683/2025 в части отказа в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной

налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от

21.01.2026, срок действия 16.01.2027, диплом).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление, истец, податель жалобы) 08.12.2025 обратилась в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск (далее – ответчики, ФИО2, ФИО4), а также взыскать с ответчиков в пользу УФНС России по Челябинской области денежные средства в размере 106 807 731,14 руб.

Определением от 09.12.2025 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2026.

УФНС России по Челябинской области 08.12.2025 обратилось в суд с заявлением, в котором просит принять следующие обеспечительные меры:

1. Запретить ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог принадлежащего ему имущества и обременению любыми иными правами третьих лиц следующих объектов имущества:

- объект недвижимости (иное строение, помещение, сооружение), площадь 134.2 кв. м., доля в праве 100%, адрес: <...>. 8. 13 16. кадастровая стоимость 6 121 978.54 тыс. рублей.

2. Запретить ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог принадлежащего ему имущества и обременению любыми иными правами третьих лиц следующих

объектов имущества:

- объект недвижимости, квартира, площадь 64.6 кв. м., доля в праве 0,33%, адрес: <...>. кадастровая стоимость 3 513 476,55 рублей (0,33% - 1 171 158,85 руб.):

- объект недвижимости, квартира, площадь 40.6 кв. м., доля в праве 100%, адрес: <...>, Б, 64, кадастровая стоимость 2 178 869,94 рублей:

- объект недвижимости, квартира, площадь 64.4 кв.м., доля в праве 45%, адрес: <...>, кадастровая стоимость 3 352 125 рублей (45% - 1 508 622,66 рублей):

- транспортное средство легковой автомобиль ТОЙТА РАФ 4. 2019 г.в., гос.рег.знак С0010Н174.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО2, ИНН <***>:

- объект недвижимости (иное строение, помещение, сооружение), площадь 134.2 кв. м., доля в праве 100%, адрес: <...>. кадастровая стоимость 6 121 978.54 тыс. руб.

4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО3:

- объект недвижимости, квартира, площадь 64.6 кв.м., доля в праве 0,33%, адрес: <...>. 187, кадастровая стоимость 3 513 476,55 руб. (0,33% - 1 171 158,85 руб.);

- объект недвижимости, квартира, площадь 40.6 кв.м., доля в праве 100%, адрес: <...>, Б, 64. кадастровая стоимость 2 178 869,94 рублей;

- объект недвижимости, квартира, площадь 64.4 кв.м., доля в праве 45%, адрес: <...>, кадастровая стоимость 3 352 125 руб. (45% - 1 508 622,66 руб.).

5. Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3:

- транспортное средство легковой автомобиль ТОЙТА РАФ 4, 2019 г.в.. гос.рег.знак <***>.

6. Запретить Межрайонной ИФИС России № 17 по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО2:

- ООО «Гефест», ИНН <***> – 100%,

- ООО «Фрегат», ИНН <***> – 100%,

-ООО «ЧЭМК-Транс», ИНН <***> - 40%.

7. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные

средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие:

- ФИО2, в пределах суммы 106 807 731,14 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области на 2025 год, а также на открытие ФИО2 ИНН <***> новых счетов в коммерческих организациях;

- ФИО3 в пределах суммы 106 807 731,14 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области на 2025 год, а также на открытие ФИО3 ИНН <***> новых счетов в коммерческих организациях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2025 заявление удовлетворено частично.

Суд отказал в части принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие:

2.1. ФИО2 ИНН <***> в пределах суммы 106 807 731,14 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области на 2025 год, а также на открытие ФИО2 ИНН <***> новых счетов в коммерческих организациях;

2.2. ФИО3 ИНН <***> в пределах суммы 106 807 731,14 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области на 2025 год, а также на открытие ФИО3 ИНН <***> новых счетов в коммерческих организациях.

Не согласившись с указанным определением в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа, ссылаясь на то, что необходимость наложения ареста на денежные средства ответчиков обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника в 106 807 731,14 рублей. Значительный размер требований является серьезной мотивацией на сокрытие ответчиками своего имущества с целью избежать материальной ответственности. Стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3 очевидно, не достаточно для покрытия размера иска по субсидиарной ответственности в размере 106 807 731,14 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель уполномоченного органа с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"» (далее - постановление Пленума № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума № 15).

В обоснование заявления управление указывало, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения невозможности исполнения в последующем принятого судебного акта, а также недопущения причинения ущерба заявителю и кредиторам, обеспечит баланс заинтересованных сторон. Причиной обращения в суд с таким требованием послужило рассмотрение судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, непосредственно связана с предметом спора.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежных средства, суд первой инстанции указал, что наложение ареста на денежные средства физических лиц на неопределенный период времени, приведет к ущемлению прав на достойную жизнь.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением ответчиков к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Обеспечительные меры заявлены в пределах размера заявленных требований – 106 807 731,14 рублей.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, либо после его прекращения.

Учитывая специфику спора, связанного с привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции, придя к правильному выводу, что есть реальный риск невозможности исполнения судебного акта, тем не менее, в удовлетворении заявления о

наложении ареста на денежные средства ответчиков отказал.

В то же время, из материалов дела следует, что иного имущества, на которое наложены арест явно недостаточно для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчикам в пределах суммы 106 807 731,14 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на них и на лиц, находящихся на их иждивении, подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Заявленные конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредиторов к ответчикам о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия обеспечительной меры в указанной части.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в

обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления № 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Также ответчик может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом приведены обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований в части запрета на открытие ответчиками новых счетов в коммерческих организациях, поскольку указанная мера является избыточной, по существу направлена на дублирование принятого судом обеспечения в виде ареста денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается с учетом того, что управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его

размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2025 по делу № А76-45683/2025 в обжалуемой части - отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – удовлетворить частично.

Дополнить резолютивную часть определения суда п. 7 в следующей редакции:

«п. 7 ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие:

2.1. ФИО2 в пределах суммы 106 807 731,14 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на него и на лиц, находящихся на его иждивении;

2.2. ФИО3 в пределах суммы 106 807 731,14 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на нее и на лиц, находящихся на ее иждивении.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев