АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-5357/2025 01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2025.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой

Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного

заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по

Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика (МРИ ФНС № 39 по РБ) – ФИО4, удостоверение,

доверенность № 00-21/019 от 10.01.2025, диплом.

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, регистрирующий орган, соответчик):

- о признании незаконными и противоправными действий ликвидатора ФИО3 при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Партнер сервис»;

- о признании незаконными и противоправными действия налоговой инспекции Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан;

- о взыскании с ответчиков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер сервис» денежных средств по защите прав потребителей в размере 80 076 руб.,

процентов в сумме 31 348 руб. 09 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам искового заявления и материалам дела заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу № 2-2286/2015 с ООО «Партнер Сервис» в пользу ФИО2 взысканы 80 076 руб. Выдан исполнительный лист ФС № 008997327.

На основании исполнительного листа ФС № 008997327, выданного Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-2286/2015, 01.03.2016 Октябрьским городским ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 10971/16/02011-ИП в отношении должника ООО «Партнер Сервис».

Постановлением Октябрьского ГОСП УФССП по РБ от 22.08.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий на внесение изменений в учредительные документы – уставный капитал, состав учредителей ООО «Партнер Сервис», а также запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Постановлением от 15.12.2016 исполнительное производство № 10971/16/02011-ИП окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

В материалы дела представлен акт Октябрьского ГОСП Управления ФССП по РБ от 15.12.2016 о передаче исполнительных документов: исполнительного листа ФС № 008997327 председателю ликвидационной комиссии ФИО3

Истец указала, что неоднократно обращалась в налоговый орган с заявлениями о запрете внесения изменений и приостановления ликвидации, а также в Прокуратуру.

Письмом Прокуратуры г. Октябрьский № 404-пс-2012 от 22.07.2016 до сведения ФИО2 доведены следующие обстоятельства: о наличии в отношении должника сводного исполнительного производства № 10971/16/11/02-СД на общую сумму 238 283 руб. 57 коп., об отсутствии должника по юридическому адресу, об отсутствии денежных средств на счетах организации, об отсутствии движимого и недвижимого имущества организации.

Письмом № 03-20/014543Г от 29.12.2016 Межрайонная ИФНС России № 39 уведомила ФИО2 о том, что на основании ее обращения в информационный ресурс «Сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий» внесены сведения об ограничении при осуществлении регистрационных действий в отношении ООО «Партнер Сервис» (ИНН <***>).

27.02.2017 в Октябрьский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление ФИО2 в отношении директора ООО «Партнер Сервис», о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

Постановлением дознавателя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ от 07.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 2.4 УПК РФ в отношении ФИО3, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Партнер Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) являлись ФИО5 (доля 50%), ФИО3 (доля 50%).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО3 (ликвидатор).

16.09.2022 ООО «Партнер Сервис» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Истец, указывая, что исключение общества из ЕГРЮЛ повлекло невозможность возмещения истцу денежных сумм, присужденных решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, обратился в суд с рассматриваемым иском

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В качестве нормативного обоснования истец указал положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может

быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъективности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях,

когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Более того, субсидиарная ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо - должника, является гражданско-правовой, сходна по своей природе с отношениями по возмещению вреда, то есть представляет собой ординарный деликт, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 и пр., пункты 2, 6, 14, 15, 22 Постановления № 53, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6», далее - Постановление № 20-П).

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, в отношении требования о взыскании с ответчиков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер сервис» денежных средств и процентов, надлежащим ответчиком является только ФИО3, как участник и лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени общества, но не МРИ ФНС № 39 по РБ, поскольку Инспекция лицом, указанным в п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, т.е. контролирующим должника лицом, не является.

Судом установлено, что ФИО2 ранее обращалась с иском к ликвидатору ООО «Партнер Сервис» ФИО7, ФИО5 о признании действий незаконными, привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № 2-2321/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными, привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказано.

Указанным решением установлено следующее.

Требования истца мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 № 2-2283/2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Партнер Сервис» о расторжении договора об оказании услуг, компенсации морального вреда. С ООО «Партнер Сервис» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на общую сумму 80 076 руб.

Во исполнение названного заочного решения суда возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, ООО «Партнер Сервис» находилось в стадии ликвидации, судебный пристав-исполнитель

Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительный лист передал ликвидатору должника ФИО3, а само исполнительное производство окончил в связи с ликвидацией юридического лица.

ООО «Партнер Сервис» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 производство по гражданскому делу № 2-2321/2024 по иску ФИО2 к ФИО5 о признании действий незаконными, привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, прекращено, в связи со смертью ответчика и отсутствием правопреемников.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, Октябрьский городской суд со ссылками на п. 1 ст. 53.1, п. 2 ст. 56, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, а также п. 2 и 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установил, что причинно-следственная связь между исключением ООО «Партнер Сервис» из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения обществом долга перед ФИО2 в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), которые не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, не прослеживается. Отсутствует такой элемент ответственности как вина ответчиков, нет доказательств тому, что ликвидация юридического лица была направлена на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом. На момент образования задолженности у ООО «Партнер Сервис» уже отсутствовала объективная возможность исполнить судебные акты в периоды времени, когда ответчики относились к контролирующим общество лицам.

Кроме того, суд отметил, что задолженность ООО «Партнер Сервис» перед ФИО2 установлена заочным решением от 12.11.2015 ( № 2-2283/2015), а юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2022, то есть по прошествии 7 лет, в связи с чем истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 по делу № 33-2172/2025 решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными и привлечении к субсидиарной ответственности уже были предметом рассмотрения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случая, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку законом не допускается предъявление повторного иска с приложением к нему новых доказательств либо с оспариванием доказательств, оценка которым дана при принятии вступившего в законную силу решения, спор по настоящему делу по предмету, составу участников полностью тождествен ранее рассмотренному спору, суд приходит к выводу о наличии оснований для производства по делу отношении требований к ФИО3 по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о признании незаконными и противоправными действий Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, выраженных в ликвидации общества, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при государственной регистрации юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно отзыву Инспекции, обществом «Партнер сервис» 27.05.2016 (вх. № 679А) в регистрирующий орган представлено уведомление о ликвидации юридического лица по форме № 15001.

К пакету документов заявителем приложен протокол общего собрания учредителей ООО «Партнер сервис» от 26.05.2016 о ликвидации общества и назначении ФИО3 ликвидатором.

Иные документы на государственную регистрацию ликвидации ООО «Партнер сервис» в регистрирующий орган не представлялись.

По итогам рассмотрения представленного пакета документов инспекцией 02.06.2016 принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160280609344.

30.09.2016 в отношении ООО «Партнер сервис» в информационный ресурс «ИР Ограничения» внесены сведения о наличии обеспечительных мер, устанавливающих запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП ПО Республике Башкортостан № 10971/16/0201-ИП.

Информационным письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан № 02907/21/116876 обеспечительные

меры, устанавливающие запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Партнер сервис», отменены 07.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Вместе с решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения. В случае направления заявлений решение об исключении не принимается, а такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Регулируя упрощенный - внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанностей регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности организацией, исключаемой из реестра.

30.05.2022 регистрирующим органом принято решение № 3746 о предстоящем исключении ООО «Партнер сервис» из ЕГРЮЛ в связи с установлением признаков недействующего юридического лица.

Указанные признаки установлены в связи с поступлением в инспекцию из Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан справок:

- 387-С от 01.02.2021 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов;

- 287-0 от 01.02.2021 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сведения о предстоящем исключении ООО «Партнер сервис» из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 21(891) от 01.06.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении регистрирующим органом требований законодательства в части извещения кредиторов и иных заинтересованных лиц о предстоящем прекращении правоспособности ООО «Партнер сервис».

В связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц, 16.09.2022 регистрирующим органом в государственный реестр внесена запись ГРН 2220200852420 об исключении ООО «Партнер сервис».

Таким образом, порядок исключения юридического лица, предписанный законом, регистрирующим органом был соблюден.

В части доводов заявителя о том, что ООО «Партнер сервис» не подлежало исключению из ЕГРЮЛ в связи с наличием перед ним неисполненного денежного обязательства инспекция пояснила, что факт наличия задолженности у исключаемого общества перед кредиторами при отсутствии возражений относительно исключения, представленных после принятия такого решения, не свидетельствует о том, что у истца сохранился интерес в реальном взыскании задолженности.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, публикация регистрирующим органом информации об исключении организации из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» является достаточной для информирования кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (Определение ВС РФ от 24.02.2016 по делу № А40-199439/2014, Определение ВС РФ от 04.04.2016 по делу № А65-9202/2015).

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 № 305-ЭС19-17419 по делу № А41 -89369/2018).

Таким образом, ФИО2, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Партнер сервис» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление,

свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, ФИО2 указанным правом не воспользовалась.

Поскольку заявитель не воспользовалась своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Таким образом, инспекцией решение об исключении недействующего юридического лица ООО «Партнер сервис» из ЕГРЮЛ вынесено в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ.

Само по себе наличие у ООО «Партнер сервис» не исполненных денежных обязательств перед ФИО2 не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа при соблюдении порядка принятия решения о предстоящем исключении и его дальнейшим исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

16.09.2022 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2220200852420 об исключении ООО «Партнер сервис» из ЕГРЮЛ. В установленный законом срок исключение ООО «Партнер сервис» из ЕГРЮЛ заинтересованными лицами обжаловано не было.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными и противоправными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Партнер сервис» отказать.

В отношении требований к ФИО3 производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева