ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

30 мая 2025 года Дело № А65-27271/2024

г. Самара 11АП-4697/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Про Бизнес Спэйс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года по делу № А65-27271/2024 (судья Хасанов А.Р.), по иску ООО "ФИНСМАРТ", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Про Бизнес Спэйс", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 298 747,64 руб. задолженности по лизинговым платежам, 163 672,86 руб. неустойки, изъятии имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Лидер Спецтехника" (ИНН <***>), временного управляющего ООО "Лидер Спецтехника" (ИНН <***>) ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНСМАРТ" (далее- истец) обратилось с иском к ООО "Про Бизнес Спэйс" (далее- ответчик) о взыскании 1 298 747,64 руб. задолженности по лизинговым платежам, 163 672,86 руб. неустойки, изъятии имущества, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2024 принято ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки до 143 789,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА", временный управляющий ООО "ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА" ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Про Бизнес Спэйс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИНСМАРТ" взыскано 1 298 747,64 руб. задолженности по лизинговым платежам, 143 789,84 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 425 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНСМАРТ" выдана справка на возврат из федерального бюджета 199 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Про Бизнес Спэйс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайств ответчика об участи в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при наличии у суда технической возможности, недопуске представителя ответчика в судебное заседание 19.02.2025. Считает, что в связи с расторжением договора лизинга истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец потребовал вернуть предмет лизинга (содержащий в себе стоимость вложенного финансирования), и одновременно оплатить лизинговые платежи, включающие в себя вложенное финансирование. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для обеспечения участия судом представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем ответчика не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя заявителя в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2023 между ООО «ФИНСМАРТ» (прежнее наименование ООО «СМАРТ ЛИЗИНГ-К)» (лизингодатель) и ООО «ПРО БИЗНЕС СПЭЙС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №528/23-ДЛ/КЗН (далее- договор лизинга) на приобретение имущества: экскаватор-погрузчик 3CX 14L5WA, марки JCB, идентификационный номер <***>, год изготовления 2023г., цвет желтый, черный (далее – предмет лизинга), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество, определенное в договоре лизинга, с последующим переходом права собственности.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения в свою собственность предмета лизинга, идентификационные признаки которого указаны в спецификации (приложение №2 к договору являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), у продавца, выбранного лизингополучателем, и передает лизингополучателю предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом предмета лизинга на условиях договора лизинга и правил лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «СМАРТ ЛИЗИНГ-К», утвержденных лизингодателем «14» апреля 2022 года и размещенных на сайте лизингодателя: htts://leasing-smart.ru.

По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести у ООО «КОМТЕХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) следующее имущество: экскаватор-погрузчик 3CX 14L5WA, идентификационный номер <***>, модель № двигателя FN320/41630U0145523, год изготовления 2023г., цвет кузова желтый, черный, ПСМ №364302000863340 от 07.04.2023.

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО «КОМТЕХ» договор купли-продажи имущества №528/23-ДКП/КЗН от 02.08.2023 (далее- договор купли-продажи) и оплатил имущество в сумме 14 650 000,00 руб., в том числе 2 441 666,67 руб. НДС, что подтверждается платежным поручением №1477 от 09.08.2023.

ООО «КОМТЕХ» передало имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.08.2023.

В соответствии с п. 2.1. договора лизинга оплата всех платежей по договору лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору лизинга) независимо от фактической даты передачи имущества в лизинг.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 10.06.2024 по 10.08.2024 в размере 1 298 747 руб. 64 коп.

В адрес ответчика истцом были направлены требования: исх. №87 15.07.2024 об оплате просроченной задолженности по договору лизинга № 528/23-ДЛ/КЗН от 02.08.2023; исх. № 94 от 08.08.2024 об оплате просроченной задолженности по договору лизинга № 528/23-ДЛ/КЗН от 02.08.2023.

В связи допущенной ответчиком просрочкой уплаты лизинговых платежей истец 08.08.2024 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.

Требования об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении исковых требований судом верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее- Федеральный закон № 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не осуществлял, доказательств оплаты задолженности не представил.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей в размере 1 298 747,64 руб.

Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договора лизинга истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в виде требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, поскольку после расторжения договора обязательства сторон переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой, по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон и определена денежная сумма, которая подлежит взысканию в пользу одной из сторон договора лизинга, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) отмечается, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Таким образом, расторжение договора лизинга не препятствует обращению лизингодателя в суд за взысканием лизинговых платежей, которые в случае их взыскания судом в дальнейшем подлежат исключению при определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований.

В соответствии с п. 3.9. Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, а также задержки перечисления первого платежа, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Штрафная неустойка (пени) рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истцом ответчику начислена неустойка в размере 143 789,84 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел снований для снижения размера неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции при не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об ограничении ему доступа к правосудию как основание отмены судебного акта проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

В силу ч.1 ст. 63 АПК РФ, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (ч.2 ст. 63 АПК РФ).

Проверка полномочий участвующих в деле лиц заключается прежде всего в установлении их личности, что осуществляется посредством предъявления документа, удостоверяющего личность (паспорта).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании 19.02.2025.

В судебном заседании 19.02.2025 судом был объявлен перерыв до 25.02.2025, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При этом, ответчиком не указано на наличие препятствий в рассмотрении дела судом в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с необходимостью осуществить какие-либо процессуальные действия.

Из материалов дела также следует, что ответчик воспользовался своим правом представить возражения и направил в суд отзыв на исковое заявление. Все доводы ответчика, изложенные в отзыве, изучены судом, им дана правовая оценка, что отражено в оспариваемом решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ).

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи (веб-конференции) и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции основано на положениях ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ и не свидетельствует о лишении общества возможности участвовать в судебном заседании и ограничении доступа к правосудию.

Судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанций нарушений норм процессуального права в виде ограничения права ответчика на доступ к правосудию допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года по делу № А65-27271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Про Бизнес Спэйс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский