АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-11233/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт", ОГРН <***>, ИНН <***>, 117452, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, б-р Черноморский, д. 17, к. 1, пом. 3/1/5,
к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу "Агронефтепродукт", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429544, <...>,
о взыскании 947780 руб. 70 коп.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее – истец, ООО "Нефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу "Агронефтепродукт" (далее – ответчик, СХПСК "Агронефтепродукт") о взыскании 477174 руб. 90 коп. долга за поставленный товар в рамках договора поставки нефтепродуктов от 22.04.2021 №66, 235584 руб. 20 коп. пени за период с 30.09.2024 по 25.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 28.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывом от 12.02.2025 ответчик указал на необоснованность иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявлением от 18.02.2025 дополнительно пояснил, что долг перед истцом погашен.
Определением от 21.02.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 28.04.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрение уточнение истцом иска в редакции заявления от 31.03.2025, которым просил взыскать с ответчика 477174 руб. 90 коп. долга, 470605 руб. 80 коп. пени за период с 10.09.2024 по 31.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании представитель истца иск в уточненном виде поддержала. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Пояснила, что ответчик не предпринимал реальных мер для добровольного урегулирования спора, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайством от 20.05.2025 просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки своего руководителя.
Протокольным определением суда от 26.05.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд учитывает, что ответчик имел возможность направить в суд другого представителя или представить необходимые пояснения в письменном виде. Также принимает во внимание, что у ответчика было достаточно времени для формирования и изложения своей позиции по делу, представления необходимых пояснений и доказательств, принятия реальных мер для добровольного урегулирования спора. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.
Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил.
22.04.2021 между ООО "Нефтепродукт" (поставщик) и СХПСК "Агронефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №66, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные сроки нефтепродукты - товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся в порядке стопроцентной предварительной оплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3957 от 09.09.2024 на сумму 332418 руб. (л.д. 65), № 4084 от 16.09.2024 на сумму 279500 руб. (л.д. 31), подписанными ответчиком транспортной накладной № 3957 от 09.09.2024 (л.д. 67), путевыми листами грузового автомобиля № 640 за период с 08.09.2024 по 16.09.2024 (л.д. 66), № 667 за период с 16.09.2024 по 18.09.2024 (л.д. 33) и ответчиком по существу не оспаривается.
Ответчиком полученный товар оплачен частично, согласно расчету истца долг составил 477174 руб. 90 коп.
Претензия истца от 23.10.2024 №231 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки в спорный период товара в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара суду не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 477174 руб. 90 коп. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и признаваемое ответчиком.
В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 470605 руб. 80 коп. пени за период с 10.09.2024 по 31.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем товара в установленный настоящим договором срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - если период просрочки составит менее 20 (двадцати) дней, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - если период просрочки составит более 20 (двадцати) дней.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки суд полагает правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию пени и считает возможным уменьшить ее сумму до 103822 руб. 38 коп. за период с 10.09.2024 по 31.03.2025 из расчета 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.
Размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует обычно применяемому в гражданском обороте, способствует соблюдению баланса интересов сторон и признается судом соразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, требование истца об оплате пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 477174 руб. 90 коп. долга, 103822 руб. 38 коп. за период с 10.09.2024 по 31.03.2025. Начиная с 01.04.2025 следует производить начисление и взыскание пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Агронефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" 477174 (Четыреста семьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 90 коп. долга, 103822 (Сто три тысячи восемьсот двадцать два) руб. 38 коп. пени за период с 10.09.2024 по 31.03.2025. Начиная с 01.04.2025 и далее по день фактической уплаты долга в размере 477174 руб. 90 коп. начисление пени производить на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Агронефтепродукт" в доход федерального бюджета 32114 (Тридцать две тысячи сто четырнадцать) руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Васильев