СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-8975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иващенко А.П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибпроектлеспорм» ( № 07АП-5223/2023(7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2025 по делу № А67-8975/2022 (судья Цейко Я.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:634003, <...>), принятое по жалобе акционерного общества «Сибпроектлеспорм» о признании незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего, заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от АО «Сибпроектлеспорм» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (далее – ООО «ТГСК Инвест», должник) акционерное общество «Сибпроектлеспорм» (далее – АО «Сибпроектлеспорм», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Впоследствии от конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2025 отказано в удовлетворении жалобы АО «Сибпроектлеспорм» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 Отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сибпроектлеспорм» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано, что в отчете конкурсного управляющего от 24.11.2023 допущено множество нарушений. Подчеркивает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка доводам жалобы АО «Сибпроектлеспорм». Считает, что последующее исправление отчета не свидетельствует об отсутствии нарушений на дату его представления (24.11.2023).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.05.2025 объявлен перерыв до 19.03.2025 в целях представления АО «Сибпроектлеспорм» доказательств извещения конкурсного управляющего о размере текущей задолженности.

15.05.2025 от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания со стороны АО «Сибпроектлеспорм» каких-либо документов не поступило.

Представитель АО «Сибпроектлеспорм» - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судебный акт обжалуется в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 31.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

18.12.2023 АО «Сибпроектлеспорм» обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неотражении (не приложении) в отчете от 24.11.2023:

- сведений о текущей задолженности перед АО «Сибпроектлеспром» по делу № А67-2073/2023;

- информации о жалобе АО «Сибпроектлеспром» в Управление Росреестра по Томской области на действия (бездействие) ФИО2;

- сведений о расчетных и иных счетах должника; - сведений о движении денежных средств по счетам должника; - выписки из ЕГРН; - об анализе сделок должника;

- сведений об участии Фонда развития территорий в деле о банкротстве ООО «ТГСК Инвест»;

- сведения о принятом Фондом решении о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, связанных с завершением строительства объекта не завершенного строительства;

- оценки Фонда объекта незавершенного строительства в случае принятия положительного решения о финансировании;

АО «Сибпроектлеспром» также указывает, что ФИО2 на дату отчета (24.11.2023): не проведен финансовый анализ; не представлены сведения о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; не проведено первое собрание кредиторов; не обращался с заявлениями об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника.

28.12.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением суда от 06.06.2024 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего и жалобе АО «Сибпроектлеспорм» объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Сибпроектлеспорм».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о

банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, необходимо руководствоваться

разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Оценивая доводы АО «Сибпроектлеспорм», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Относительно нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов должника (до 25.11.2023).

Согласно пункту 8.1 статьи 201.1. Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Иные сроки проведения первого собрания кредиторов не предусмотрены.

С учетом изложенного, проведение первого собрания кредиторов ранее истечения шестимесячного срока привело бы к нарушению законодательства о банкротстве, в связи с чем проведение собрание позже 25.11.2023 не противоречит закону.

Относительно необходимости проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего в числе прочих входят проведение анализа финансового состояния должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Учитывая вышеизложенные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по предоставлению анализ финансового состояния должника до даты проведения первого собрания кредиторов (до 26.01.2024), к которому управляющим были представлены сведения о финансовом состоянии должника от 17.01.2024.

Относительно нарушений в отчете конкурсного управляющего от 24.11.2023.

Как верно указано судом первой инстанции, до проведения первого собрания кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности до проведения первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим были представлены сведения о ходе конкурсного производства в виде отчета, с предварительными данными о процедуре конкурсного производства и информацией, которая впоследствии была скорректирована и актуализирована к первому собранию кредиторов ООО «ТГСК Инвест».

Сведения о расчетных и иных счета должника, сведения о движении денежных средств, выписки из ЕГРН отражены в отчете конкурсного управляющего от 19.01.2024, представленного к первому собранию кредиторов. В указанном отчете также указано, что задолженность перед АО «Сибпроектлеспром» по арендным платежам включена в текущие расходы в составе четвертой очереди, сведения о поданных жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего содержаться в соответствующем разделе на страницах 2-3 отчета.

Отклоняя довод апеллянта о неотражении в отчете от 24.11.2023 текущих обязательствах перед АО «Снопроектстройпром» по делу № А67-2073/2023, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2023 по делу № А67-2073/2023 с должника в пользу АО «Снопроектстройпром» взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка, с правом на выкуп участка от 15.02.2018, в общем размере 21 380 582,40 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что о наличии решения по делу № А67-2073/2023 ему стало известно в ходе исполнительного производства и выставления инкассового поручения на крупную сумму. Впоследствии было установлено, что часть просуженной задолженности подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем были предприняты меры по прекращению исполнительного производства, в результате которых судебным приставом-исполнителем была уменьшена сумма, предъявленная по инкассовому поручению. В отчете от

19.01.2024 размер текущей задолженности перед АО «Снопроектстройпром» отражен в размере 25 691 183,69 рублей, включающей в себя как просуженную текущую задолженность, так и новую задолженность по договору аренды. Подчеркивает, что управляющий самостоятельно включил вышеуказанную задолженность в реестр текущих расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Снопроектстройпром» в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего требования о включении задолженности в реестр требований текущих платежей АО «Сибпроектлеспром».

При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

К дате проведения первого собрания кредиторов также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором проведен анализ сделок должника.

На основании статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, в случае внесения Российской Федерацией, иным публично-правовым образованием соответствующего имущественного взноса в имущество Фонда в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства Фонд может использовать внесенное имущество для финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, по завершению строительства (строительству) объектов инфраструктуры и для выплаты возмещения гражданам.

Согласно пункту 8 Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 № 1192, в случае если застройщиком не уплачивались обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд Фонда, решение о финансировании за счет имущества Фонда принимается Фондом на основании ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации, в случае признания застройщика банкротом и при отсутствии условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Закона.

Основанием для рассмотрения Фондом поступивших от субъектов Российской Федерации ходатайств является решение Председателя Правительства Российской

Федерации либо по его поручению решение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение о финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства с применением механизмов Фонда относится к компетенции федеральных и региональных властей, а не к полномочиям конкурсного управляющего. Кроме того, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено раскрытие данной информации в составе отчета конкурсного управляющего.

Относительно непредставления сведений о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно сообщению № 14247476 от 26.04.2024, опубликованному в ЕФРСБ, на заседании комитета кредиторов, было принято решение об утверждении действительной стоимости активов ООО «ТГСК Инвест» в размере 2 117 789,18 рублей.

Таким образом, в условиях отсутствия сведений о стоимости имущества должника в ноябре 2023 года конкурсный управляющий не имел обязанности по заключению договора дополнительного страхования, как и обязанности по отражению информации о заключении такого договора, вплоть до установления действительной стоимости активов должника.

Относительно необращения с заявлением об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника.

Актом приема-передачи от 06.07.2023 подтверждается, что бывший руководитель ООО «ТГСК Инвест» ФИО4 передал, а конкурсный управляющий принял

документацию в отношении должника. Доказательства наличия у бывшего руководителя иной документации отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий не мог обратиться с требованием об истребовании документов, поскольку заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В связи с тем, что доподлинно не известно, имеются ли какие-либо иные непереданные документы у бывшего руководителя ООО «ТГСК Инвест», отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании такой документации. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках соответствующего судебного процесса об истребовании документации должника. В отсутствие доказательств, прямо указывающих на наличие у руководителя непереданных документов, такое заявление не может быть удовлетворено, поскольку в противном случае судебный акт не будет обладать признаками исполнимости.

Доводам апеллянта о неотражении конкурсным управляющим дебиторской задолженности, также была дана оценка в рамках рассмотрения иной жалобы АО «Сибпроектлеспорм». Вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2024 отказано в удовлетворении жалобы АО «Сибпроектлеспром» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ТГСК Инвест» ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии виновных действий (бездействия) арбитражных управляющих, направленных на нарушение прав заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2025 по делу № А67-8975/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибпроектлеспорм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1