АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13131/2022

г. ФИО1

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, тер.Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, оф.513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул.Преображенская, 90)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>),

- Кировское областное государственное казенное бюджетное учреждение «Центр занятости населения города Кирова» ((ИНН <***>, адрес: 610017, <...>),

- Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, адрес: 610017, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, адрес: 610035, <...>),

- Кировское областное государственное учреждение здравоохранения «Кировский областной наркологический диспансер» (ИНН: <***>, 3 А28-13131/2022 ОГРН: <***>, адрес: 610033, <...>)

о взыскании 57 535 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 36 447 рублей 10 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в июне - августе 2022 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и мотивированы тем, что Департаментом не произведена оплата потребленной в спорный период электрической энергии, поставка которой произведена истцом в нежилое помещение в составе МКД по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству в по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вид», общество с ограниченной ответственностью «Микс», общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», Кировское областное государственное казенное бюджетное учреждение «Центр занятости населения города Кирова», Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации», Кировское областное государственное учреждение здравоохранения «Кировский областной наркологический диспансер» (далее – третьи лица).

Истец окончательно просил взыскать долг в размере 36 447 рублей 10 копеек за электрическую энергию, поставленную в июне - августе 2022 года (далее – спорный период) в нежилое помещение №1002 в составе МКД по адресу: <...>, площадью 573,7 м2, находящееся в муниципальной собственности (далее – спорное помещение).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к нему от 02.08.2023, в котором указал, что спорное помещение находилось в фактическом пользовании третьего лица - ООО «Единая управляющая компания» в спорный период, возвращено в казну муниципального образования «Город ФИО1» в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 24.05.2021 №7930 по акту приема-передачи имущества 11.07.2023.

Истец на удовлетворении уточненных требований настаивает, ответчик в их удовлетворении возражает.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 №32/1-ээ-2014 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения №1002 с кадастровым номером 43:40:000429:1507, расположенного по адресу: <...>, площадью 573,7 м2 правообладателем является муниципальное образование «Город ФИО1» (государственная регистрация права №43-01-27/2001-81 от 18.10.2001). Право аренды в отношении указанного помещения зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» сроком с 30.06.2021 по 01.03.2022 (государственная регистрация права 43:40:000429:1507-43/079/2021-10 от 30.06.2021).

В связи с истечением срока действия договора аренды был прекращен договор электроснабжения от 15.12.2020 №897575, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» по объекту: <...>, за невозможностью исполнения.

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии на объект - нежилое помещение в составе МКД по адресу: <...>.

Для оплаты электроэнергии в спорный период АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлены Департаменту счета-фактуры, составлены акты электропотребления (имеются в материалах дела).

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии.

20.09.2022 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес Департамента претензию, в которой предложило погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение Департаментом обязательств по оплате электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в спорный период осуществлялась поставка электрической энергии на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, площадью 573,7 м2, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию «Город ФИО1».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт подачи электрической энергии в спорный период на спорный объект, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости предъявленного к оплате объема потребленной электрической энергии произведен истцом согласно действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что поскольку в спорный период спорное помещение после расторжения договора аренды не было возвращено Департаменту, а находилось в фактическом пользовании третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», то взыскание задолженности за потребленную электроэнергию должно быть осуществлено с данного лица, подлежит отклонению.

Суд не усматривает оснований возложения на арендатора (фактического пользователя) нежилого помещения обязанности по оплате электроэнергии в отсутствие у него договора с гарантирующим поставщиком. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12 и от 04.03.2014 № 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что в отношении спорного помещения между истцом и третьим лицом (ООО «Единая управляющая компания») в спорный период заключен договор энергоснабжения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что сумма задолженности 36447 рублей 10 копеек за потребленную в спорный период электрическую энергию подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 190 рублей 60 копеек.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 190 рублей 60 копеек возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 17.10.2022 № 024513 уплачена государственная пошлина в размере 2301 рубль 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением исковых требований:

-из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 843 рубля 00 копеек;

-расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1458 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, тер.Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, оф.513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул.Преображенская, 90) задолженность в размере 36447 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 10 копеек за электрическую энергию, поставленную в период июнь-август 2022 года, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 1458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 190 (сто девяносто) рублей 60 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, тер.Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, оф.513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул.Преображенская, 90) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 843 (восемьсот сорок три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.10.2022 № 024513.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских