ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-12825/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2025 года по делу № А05-12825/2024,

установил:

акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350002, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2024 № 228/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший ФИО1 (место жительства: 163051, город Архангельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2024 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-12825/2024, постановление управления признано незаконным и отменено.

По ходатайству управления судом 21.01.2025 изготовлено мотивированное решение.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении общества управление не проводило. Поскольку общество допустило несколько самостоятельных правонарушений в разное время, оно подлежит ответственности за каждое из допущенных административных правонарушений.

Отзывы на жалобу от общества и ФИО1 не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 13.05.2024 поступили обращения ФИО1 № 29-00-01-1334/ж-2024, 29-00-01-1335/ж-2024, 29-00-01-1336/ж-2024, 29-00-01-1337/ж-2024 по фактам обмана потребителя 28.03.2024, 24.04.2024 и 26.04.2024.

В обращениях № 29-00-01-1336/ж-2024, 29-00-01-1337/ж-2024 ФИО1 указал, что 28.03.2024 в 18 час 50 мин общество в принадлежащей ему организации торговли по адресу: <...>, осуществило реализацию потребителю ФИО1 пищевой продукции, а именно рязанского плавленого продукта колбасного копченого весом 0,3 кг по цене 73,99 руб./шт., тогда как на ценнике, размещенном в торговом зале, указана иная цена – 71,99 руб./шт.; огурцов гладких весом 0,27 кг по цене 138 руб./кг., тогда как на ценнике, размещенном в торговом зале, указана иная цена – 135,99 руб./кг.

В обращении № 29-00-01-1334/ж-2024 ФИО1 указал, что 26.04.2024 в 17 час 44 мин общество в принадлежащей ему организации торговли по адресу: <...>, осуществило реализацию потребителю ФИО1 рязанского плавленого продукта колбасного копченого, весом 0,3 кг по цене 73,99 руб./шт., тогда как на ценнике, размещенном в торговом зале, указана иная цена – 71,99 руб./шт.

В обращении № 29-00-01-1335/ж-2024 ФИО1 указал, что 24.04.2024 в 14 час 55 мин общество в принадлежащей ему организации торговли по адресу: <...>, осуществило реализацию потребителю ФИО1 рязанского плавленого продукта колбасного копченого, весом 0,3 кг по цене 73,99 руб./шт., тогда как на ценнике, размещенном в торговом зале, указана иная цена – 71.99 руб./шт.

К обращениям приложены электронные чеки, фотографии с изображением витрины с товарами и ценниками на них.

По результатам рассмотрения указанных обращений управление 10.06.2024 вынесло определение № 10 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также определение № 10/1-истр/2024 об истребовании у общества необходимых сведений по делу об административном правонарушении.

В ответ на определение общество представило кассовые чеки, в том числе кассовые чеки от 28.03.2024, согласно которым потребителю реализован вышеуказанный товар. Также заявитель пояснил, что цена товаров, указанная на ценнике, соответствовала цене товара в кассовом чеке, однако представить ценник на товар не представляется возможным в связи с длительным периодом времени, прошедшим между приобретением товара потребителем и получением запроса от управления.

В ходе административного расследования управление 17.06.2024 опросило ФИО1 К протоколу опроса приобщен снимок экрана мобильного телефона потерпевшего с указанием даты, времени и географического положения места фотосъемки.

По факту реализации потребителю 28.03.2024 товара по большей цене, чем установлено ценниками на товары, управление 29.07.2024 составило протокол № 228/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Управление 24.09.2024 вынесло постановление № 228/2024, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

обсчет – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Субъектами правонарушения являются юридические лица – торговые организации, организации выполняющие работы или оказывающие услуги населению, индивидуальные предприниматели, граждане.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2024 в 18 час 50 мин в организации торговли по адресу фактического осуществления деятельности общество совершило обсчет потребителя при реализации товара, сумма обсчета составила 2,54 руб.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе обращением потребителя, показаниями потерпевшего, электронным кассовым чеком, ценниками, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии события вменённого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ закреплен особый порядок назначения наказания за административные правонарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия.

Согласно указанной норме, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции установил, что в управление поступило несколько обращений ФИО1 от 13.05.2024 № 29-00-01-1334/ж-2024, 29-00-01-1335/ж-2024, 29-00-01-1336/ж-2024, 29-00-01-1337/ж-2024 по фактам обмана его как потребителя, по результатам рассмотрения которых управлением вынесено одно определение от 10.07.2024 № 10 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении общества в один день 29.07.2024 составлены три протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ № 226/2024, 227/2024, 228/2024, а затем 24.09.2024 вынесены три постановления № 226/2024, 227/2024, 228/2024 по фактам обсчета потребителя 26.04.2024, 24.04.2024 и 28.03.2024, которыми общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 25 декабря 2024 года по делу № А05-12830/2024 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления управления от 24.09.2024 № 226/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 20 000 руб.

Делая вывод о возможности применения в данной ситуации положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции верно учел, что указанное в названной норме понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, поскольку его ограничение только рамками действия отдельного федерального закона означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

При этом судом правомерно принята во внимание сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение в данном случае обращений ФИО1 в рамках административного расследования в отсутствие решения о проведении специальных контрольных (надзорных) проверочных мероприятий и фиксирования такого проверочного мероприятия не влияет на реализацию управлением его функции по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, предусмотренной пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.

Поскольку обсчет потребителя при реализации товара выявлен управлением в ходе проверки вышеуказанных обращений одного потребителя по результатам проведенного административного расследования (определение от 10.07.2024 № 10) и постановлением от 24.09.2024 № 226/2024 обществу уже назначено наказание по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному вводу о наличии оснований для признания постановления от 24.09.2024 № 228/2024 незаконным и его отмены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2025 года по делу № А05-12825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова