ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13809/2022 16.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 16.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чакаловой В.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Люкс Кейс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2023 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А63-13809/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Люкс Кейс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о признании договора возмездного оказания услуг № 599 от 09.03.2022 незаключенным и взыскании денежных средств в размере 28 000 рублей (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 22.03.2023 с ООО «ТК Люкс кейс» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

29 июня 2023 года ответчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 15.08.2023 суд взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован наличием доказательств несения расходов в заявленном размере и их относимостью к рассмотренному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание рекомендации по вопросам определения вознаграждения, поскольку оказывающее лицо услуги не занимается адвокатской деятельностью. Также истец считает, что не учтен низкий объем оказанных услуг и минимальное время на их составление, как и необоснованное заявление расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов, без которого невозможно взыскивать расходы. Истец указал на заведомый характер заявленных расходов, сопоставимых с размером иска, как необоснованное получение доходов ответчика от взыскания соответствующих требований, также отменил о не учете судом доказательств, в обоснование снижения размера судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2023 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А63-13809/2022 в

соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). ООО «ТК Люкс Кейс» заявило о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 3 имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО1 обеспечил

участие в двух судебных заседаниях, подготовил отзыв на иск, заявление о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «МАИ» (исполнитель) заключены:

1. Договор об оказании юридических услуг от 10 октября 2022 г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-13809/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Люкс Кейс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг № 599 от 09.03.2022 г., о взыскании денежных средств в размере 28 000 руб.;

2. Договор об оказании юридических услуг от 06 июня 2023 г. на сумму 5000 (пять тысяч) рублей, предметом которого являются юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А63-13809/2022.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и актами об оказании услуг. В свою очередь заявитель оплатил оказанные услуги на сумму 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.10.2022 № 32, от 21.02.2023 № 11, от 07.06.2023 № 34.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022, 2023 гг., утвержденные решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 (от 60 000 руб. в 2023 г.) руб. в пределах 3-х судодней, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Учитывая характер данного спора, оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные адвокатской палатой Ставропольского края, суд верно признал подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 25 000 руб., чрезмерность которых указанным лицом надлежащими доказательствами не подтверждена.

В настоящем случае заявитель жалобы обоснованных возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не представил, равно как и доказательств несоответствия взыскиваемой суммы критериям разумности.

Представленные заявителем расценки с указанием стоимости юридических услуг разумных по его мнению, таким доказательством являться не может, поскольку содержит сведения только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, и не отражает реальной стоимости юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу, согласно ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя о том, что стоимость юридических услуг за подготовку отзыва на исковое заявление, участие в двух заседаниях и заявления о взыскании судебных расходов, чрезмерна и завышена, также документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не учтено то, что настоящее дело не является сложным.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела дана оценка арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод о том, что лицо, оказывающее юридические услуги ответчику, не может тарифицироваться по представленным рекомендациям вознаграждения для адвокатов, поскольку не является адвокатским образованием и не занимается адвокатской деятельностью, не может быть принят апелляционным судом.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Объективные основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя понесены безвозмездно и не обусловлены рассмотрением данного дела, у суда отсутствуют.

Защита имущественных требований заявителя обеспечена, в удовлетворении исковых требований ООО «ТК Люкс Кейс» отказано полностью.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право ответчика компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, в связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представлявший интересы в суде от имени ответчика не является адвокатом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату

услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ссылка на необоснованное заявление расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов, без которого невозможно взыскивать расходы, не принимается судом во внимание, поскольку при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, истец правомерно обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, в том числе предъявил к возмещению стоимость расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка истца на заведомый характер заявленных расходов, сопоставимых с размером иска, как необоснованное получение доходов ответчика от взыскания соответствующих требований, не принимается судом во внимание, поскольку согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение истца,

выразившееся в том, что истец инициировал рассмотрение дела в суде и поведение истца не способствовало уменьшению судебных издержек ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд верно установил, что расходы заявителя на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 25 000 руб., из которых 20 000 руб. при рассмотрении дела по существу, 5 000 руб.- подготовка заявления о возмещении судебных расходов, не превышают минимальный размер оплаты аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2023 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А63-13809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Мишин