АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г. Дело № А53-26871/23

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПГАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 112 762,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОПГАН» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании за неисполнение судебного акта 112 762,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, присужденных ко взысканию решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу N А53-10007/2021.

Определением суда от 02.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил; направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца ООО «Топган» ФИО2

От истца поступили возражения относительно ходатайства о привлечении третьего лица, приобщенные судом в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца ООО «Топган», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-112893/2022 в отношении истца по настоящему делу ООО «Топган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Топган» утверждена ФИО2.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе, рассмотрение указанного в пункте 28 постановления № 35 иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении исков имущественного характера.

При этом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу. Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица. Аналогичная правовая позиция приведена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 по делу № А63-18655/2018.

В рассматриваемом случае непривлечение временного управляющего истца по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не приведет к нарушению прав кредиторов.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

26.09.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 27.09.2023 г. 18:28 МСК.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 г. по делу № А53-10007/2021 с ИП ФИО1 (далее - должник) взыскано в пользу ООО «Топган» (далее - взыскатель) 1 070 000 руб. задолженности, 540 960 руб. неустойки, а также 28 592 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, итого: 1 639 552 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 85 коп.

Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А53-10007/2021.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № 208711/22/61033-ИП от 21.07.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 21.07.2023 взысканные денежные средства полностью не выплачены, ИП ФИО1 имеет перед ООО «Топган» задолженность в размере 962 932,72 руб.

Ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец считает, что неисполнение ответчиком судебного акта свидетельствует о возникновении у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу № А53-10007/2021 (10.02.2022 ) ИП ФИО1 обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ ( с учетом частичных оплат должником).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2023 составили 112 762,11 руб.

13.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 426 с требованием об оплате процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 762,11 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 112 762,11 руб. за период с 10.02.2022 по 21.07.2023 в связи с неисполнением судебного акта - решенияАрбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу № А53-10007/21.

Сумма денежного обязательства, на которую истец начислил проценты, включаеттакже возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 592,85 руб.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актам и сумму судебных расходов.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 382-ПЭК17 по делу N А76-9414/2016 изложена правовая позиция, согласно которой законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. С учетом изложенного, истцом правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на взысканные судом судебные расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку решение суда своевременно ответчиком не исполнено в данной части, истец вправетребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные судом судебные расходы.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных в том числе, на присужденные судом суммы долга и неустойку.

Однако согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного Кодекса не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 указанного кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом деле поскольку условиями договора концессии от 16.01.2022 не установлена возможность начисления неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо договорной неустойки, и законодательство такого положения не содержит, требования истца в данной части не могут быть удовлетворены.

Указанная истцом норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в отношении основного обязательства и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 названного Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Суд приходит к выводу, что истец ошибочно толкует положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как позволяющие начислить проценты на любые суммы, взысканные решением суда.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, противоречат положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка (штраф, пени), в силу статьи 329 Кодекса, является способом исполнения основного обязательства и не является денежным обязательством, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021 N Ф08-2629/2021 по делу N А20-169/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 03.08.2021 N 308-ЭС21-13493 отказано в передаче дела N А20-169/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2023 N Ф03-542/2023 по делу N А04-5249/2022.

При этом статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Между тем, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 305-ЭС23-4541 по делу N А40-281708/2021).

С учетом приведенных норм и позиций судом вышестоящих инстанций, истец правомерно заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов по государственной пошлине в размере 28 592 руб. 85 коп.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования(опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильностиэкономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взысканиенеустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существусоответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения отответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в видененачисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, требование о взыскании процентов с 01.04.2022 в течение срокадействия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от № 497 ( т.е. до 01.10.2022), не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2 353 руб. 62 коп. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу № А53-10007/2021 государственной пошлины в размере 28 592,85 руб. с 22.07.2023 по день оплаты должником государственной пошлины.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 59 от 25.07.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 4 383 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 91,48 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Топган" ФИО2

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПГАН» 2 353 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу №А53-10007/2021 государственной пошлины в размере 28 592 руб. 85 коп. с 22.07.2023 по день оплаты государственной пошлины, а также 91 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва