ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело №

А33-30870/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ойлтехпремиум»: ФИО2, директора на основании решения от 15.10.2022 № 15, паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 17.03.2025 № 03-21/93 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения; ФИО4, представителя на основании доверенности от 25.06.2025 № 03-21/101 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТехПремиум»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2025 года по делу № А33-30870/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОйлТехПремиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «ОйлТехПремиум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, МИФНС № 27 о Красноярскому краю, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2023 № 1788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2025 года по делу № А33-30870/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОйлТехПремиум» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- у эксперта ФИО5 отсутствует право на самостоятельное проведение почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия у него соответствующего образования и опыта; эксперт ФИО5. не проходит аттестацию согласно статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ); на ФИО5, как на выпускника образовательной организации системы МВД России, распространяется действие приказа МВД РФ от 14.01.2005 № 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки»; ФИО5 обязан проходит переаттестацию каждые 5 лет, однако он не проходил переаттестацию более 14-ти лет, то есть свидетельство № 002165 является недействительным; привлекая для проведения экспертизы указанного эксперта, налоговый орган допустил нарушение подпункта 31 пункта 1 статьи 31 и пунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации;

- являются неверными выводы суда о нереальности осуществления транспортной перевозки нефтепродуктов от спорного контрагента ООО «ВЕНТЭКО-Байкал» («ВЭБ»); КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края» не мог предоставить налоговому органу информацию за 3 квартал 2021 года по истечении 5-ти месяцев, поскольку информация с камер видеонаблюдения хранится 30 дней;

- сам по себе факт наличия протокола допроса лица, числящегося руководителем контрагента, отрицающего руководство организацией, не может являться безусловным основанием для отказа в подтверждении расходов и вычетов, заявленных в рамках взаимоотношений с контрагентом; к показаниям руководителя ООО «ВЭБ» суду надлежало отнестись критически, так как руководитель может быть заинтересован в сокрытии сделок с целью ухода от ответственности за неуплату налогов;

- в проверяемом периоде у налогового органа отсутствовали вопросы к деятельности руководителя спорного контрагента ФИО6;

- протокол допроса ФИО6 носит противоречивый характер, повторный допрос для уточнения показаний не проведен; ФИО6 была заинтересована в даче ложных показаний, а также в умышленном изменении своей подписи;

- ООО «ОйлТехПремиум» соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами; налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также, что обществу «ОйлТехПремиум» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами;

- налоговый орган не представил доказательств совпадения IP-адресов ООО «ОйлТехПремиум» и спорных контрагентов;

- не представлены доказательства, что целью перечисления налогоплательщиком средств на расчетные счета контрагентов было их последующее обналичивание в интересах заявителя;

- отсутствие у организации того или иного кода ОКВЭД не свидетельствует об отсутствии у нее права осуществлять продажу товарно-материальных ценностей (мазута и битума); для продажи мазута и битума не требуется наличия каких-либо ресурсов, так как продавцы не являются производителями и конечными покупателями, что не учтено судом;

- инспекцией не проводилась встречная проверка по контрагентам ООО «ЦСХ», следовательно, выводы налогового органа безосновательны;

- вывод суда о том, что транспортные средства заявителя в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 не выезжали на трассу Р255 и не фиксировались системой взимания платы, противоречит действительности, опровергается отчетом ООО «РТИТС»;

- информация из системы «Платон» подтверждает, что автомобили передвигались по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных контрагентов ООО «ВЭБ» и ООО «ЦСХ», погрузка осуществлялась с АНПЗ в одном направлении, а у контрагентов – в обратном направлении, что подтверждается показаниями водителей;

- при выборе контрагентов заявитель использовал данные сервиса ФНС, системы «Контур-Экстерн», проверял информацию в Картотеке арбитражных дел;

- не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, что не учтено налоговым органом и судом первой инстанции;

- налоговым органом допущены грубые нарушения, перечисленные в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в связи с чем результаты проверки являются недействительными.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами общества. МИФНС № 27 по Красноярскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: поручение от 17.02.2022 № 1238; ответ ООО «РТИТС» на требование от 17.08.2022 № 1947; СТС 99 34 159624; СТС 99 35 998655; договор безвозмездного пользования от 21.05.2021 № 2262683; дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1; акты передачи бортового устройства от 21.05.2021, от 01.07.2021; свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов № 24 АК 017375, № 24 АК 017384; запрос ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска от 16.08.2022 № 25-09/10870; ответ КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края» от 01.09.2022; поручение от 07.09.2022 № 8211; ответ АО «АНПЗ ВНК» от 22.09.2022; паспорт ФИО6; образец подписи из Сбербанка ФИО6; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 3 квартал 2021; обороты между субконто номенклатура и контрагенты за 3 квартал 2021.

Руководитель ООО «ОйлТехПремиум» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

Представители инспекции в судебном заседании возражали относительно приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку часть из них имеется в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении к материалам дела судом не установлена; в части дополнительных доказательств представитель заявителя не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю заявителя под расписку.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС № 27 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, представленной ООО «ОйлТехПремиум» 18.11.2021.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 05.03.2022 № 588, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

09.08.2022 налоговым органом вынесено решение № 106 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 30.09.2022.

28.03.2023 заместителем начальника МИФНС № 27 по Красноярскому краю принято решение № 1788 о привлечении ООО «ОйлТехПремиум» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 152 693,96 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 3 053 879,33 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.03.2022 № 2.12-14/06794@ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ОйлТехПремиум».

Не согласившись с решением МИФНС № 27 по Красноярскому краю от 28.03.2023 № 1788, ООО «ОйлТехПремиум» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О, от 10.03.2016 № 571-О камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Она, в отличие от выездной налоговой проверки, нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы настоящего дела, установил, что процедура проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки соблюдена, существенных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что налоговым органом допущены грубые нарушения, перечисленные в Законе № 294-ФЗ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности результатов проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод и отмечает, что в силу прямого указания пункта 4 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положение не применяются при осуществлении налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учете их результаты, состоят на учете в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объеме налоговую отчетность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (Определения от 18.04.2017 № 309-КГ17-4468 по делу № А47-10208/2015; от 07.07.2017 № 307-КГ17-7864 по делу № А42-7279/2015 и др.).

Таким образом, обязанность документального обоснования права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 № 303-ЭС14-412 по делу № А51-8604/2013; от 29.05.2017 № 307-КГ17-5311 по делу № А56-6404/2016).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной заявителем, инспекцией установлено, что в книгу покупок за 3 квартал 2021 года включены и предъявлены к налоговому вычету в уточненной налоговой декларации (корректировка 1) суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Вентэко-Байкал» в размере 2 227 412,08 руб. и ООО «Центр Строительной Химии» в размере 826 467,25 руб.

Согласно представленным заявителем документам в 3 квартале 2021 года ООО «Вентэко-Байкал» поставляло обществу «ОйлТехПремиум» на основании договора поставки нефтепродуктов от 26.08.2021 № 19 мазут в объеме 78,880 т на сумму 2 039 763 руб., в том числе НДС в размере 339 960,50 руб. и битум в объеме 386,438 т на сумму 11 324 709,50 руб. в том числе НДС в размере 1 887 451,58 руб.

Договор поставки нефтепродуктов подписан со стороны ООО «ОйлТехПремиум» руководителем ФИО2, со стороны ООО «Вентэко-Байкал» - ФИО6 Универсальные передаточные документы со стороны ООО «Вентэко-Байкал» подписаны руководителем организации ФИО6

Должностным лицом налогового органа 17.12.2021 проведен допрос ФИО6, о чем составлен протокол допроса № 480 (представлен в материалы дела в электронном виде 27.06.2024). ФИО6 пояснила, что учредителем или руководителем юридических лиц не является, в том числе не является руководителем ООО «Вентэко-Байкал» (ИНН <***>), ООО «ТЭК «АСТ24» (ИНН <***>), документы для создания данных организаций в регистрирующий орган не подавала. Также ФИО6 пояснила, что не была осведомлена о том, что указана в качестве руководителя обществ «Вентэко-Байкал» и ООО «ТЭК «АСТ24», никаких функций по руководству названными организациями фактически не осуществляла, доверенности и электронные подписи не оформляла, расчетные счета данных организаций не открывала. На вопросы о деятельности данных организаций ничего пояснить не смогла, так как не являлась их фактическим руководителем. Кроме того, из пояснений ФИО6 следует, что ФИО2 ей незнаком. Условия договора поставки, заключенного между ООО «Вентэко-Байкал» и ООО «ОйлТехПремиум», описать не смогла, пояснила, что договор не подписывала, так как не руководила обществом «Вентэко-Байкал». ФИО6 сообщила, что узнала о том, что является руководителем ООО «Вентэко-Байкал», ООО «ТЭК «АСТ24» в связи с вызовом на допрос в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, после чего начала изучать информацию в Интернете и узнала, что указана в качестве руководителя названных организаций, однако ФИО6 их не регистрировала, паспорт никому не давала, подписи не ставила, денежные средства с расчетного счета не снимала и никуда не перечисляла.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Вентэко-Байкал» (сокращенное наименование – ООО «ВЭБ») зарегистрировано 20.07.2021, то есть за 1 месяц до даты подписания договора поставки нефтепродуктов с ООО «ОйлТехПремиум». В качестве руководителя указана ФИО6 Основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29).

В ходе проведения проверки налоговым органом вынесено постановление от 31.08.2022 № 7 о назначении первичной экспертизы (почерковедческой). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» (далее – ООО «НЭА СВ» ФИО5. В распоряжение эксперта представлен 31 документ, в том числе договор поставки нефтепродуктов от 26.08.2021 № 19, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, решение № 1 единственного учредителя ООО «Вентэко-Байкал», протокол допроса от 17.12.2021 № 40. Перед экспертом поставлен вопрос: «Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная в представленных на исследование документах».

Экспертом ООО «НЭА СВ» ФИО5 составлено заключение № 60 (экспертиза начата 01.09.2022, окончена 05.09.2021), в котором сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Вентэко-Байкал» ФИО6 в договоре поставки нефтепродуктов от 26.08.2021, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, решении № 1 единственного учредителя ООО «Вентэко-Байкал», выполнены не ФИО6, а двумя другими лицами.

ООО «ОйлТехПремиум» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у ФИО5 отсутствует право на проведение почерковедческой экспертизы. Приведенный довод общество обосновывает непрохождением ФИО5 аттестации согласно статье 13 Федерального закона № 73-ФЗ в течение более чем 14-ти лет. Свидетельство № 5103 выдано ФИО5 26.12.1986, когда он находился на службе в МВД и проходил обучение в институте системы МВД, соответственно, на него распространяется действие приказа МВД РФ ОТ 14.01.2025 № 21. Кроме того, общество отмечает, что в материалах дела отсутствует договор между инспекцией и ООО «НЭА СВ». Заявитель также полагает, что налоговый орган неправомерно не представил для экспертизы карточки образцов подписи ФИО6, паспорт, подпись указанного лица в договоре банк-клиент Сбербанка. Со ссылкой на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ОйлТехПремиум» отмечает отсутствие во вводной части заключения эксперта ФИО5 места проведения экспертизы, имени и отчества эксперта, сведения о его высшем образовании и специальности, стаж работы по конкретной специальности – почерковедческая экспертиза, а также не указаны обстоятельства дела, что ставит под сомнение факт их изучения экспертом. Также общество указывает на несостоятельность выводов эксперта.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации приведены права проверяемого лица при назначении и производстве экспертизы, а именно: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку в силу части 1 статьи 1 названного Кодекса его положения определяют порядок уголовного судопроизводства. Порядок же проведения налоговой проверки, в том числе назначение экспертизы при проведении проверки, урегулирован нормами налогового законодательства.

Как указано выше, постановлением инспекции от 31.08.2022 № 7 назначена первичная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭА СВ» ФИО5 Из материалов дела следует, что эксперту ФИО5 разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается соответствующим протоколом об ознакомлении, в котором представителем общества проставлена подпись, подтверждающая факт ознакомления. При этом протокол ознакомления не содержит сведений о том, что представитель налогоплательщика заявлял отвод эксперту или ходатайствовал о поручении экспертизы иным указанным им лицам. Также из материалов дела не следует, что налогоплательщик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

К подготовленному заключению приложены: копия диплома ФИО5 серии ИВ № 871150 об окончании Сибирского технологического института по специальности технология деревообработки; копия свидетельства № 5103, выданного ФИО5, в том, что ему решением Экспертно-квалификационной комиссии МВД СССР предоставлено право производства технической экспертизы документов, почерковедческих и портретных экспертиз; копия справки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.04.2013 № 41/ о том, что подполковник милиции в отставке ФИО5 проходил службу в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, в том числе в должностях эксперта, старшего эксперта. Данные документы являются достаточными для подтверждения квалификации эксперта.

Федеральный закон № 73-ФЗ определяет правовые основы государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и предъявляет квалификационные требования к лицам, замещающим должности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях, что прямо следует из содержания статей 1, указанного Закона, тогда как ФИО5 является экспертом ООО «НЭА СВ», не являющемся государственным судебно-экспертным учреждением, соответственно, на него не распространяются положения Федерального закона № 73-ФЗ.

Приказ МВД РФ от 14.01.2005 № 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки», на который ссылается заявитель жалобы, утратил силу 18.05.2013, то есть не действовал в период проведения налоговой проверки и назначения почерковедческой экспертизы.

Приказом МВД России от 09.01.2013 № 2, действовавшим в период проведения проверки и действующим в настоящее время, утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 1 Положения им установлен порядок организации и проведения аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня квалификации сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников, состоящих на руководящих и экспертных должностях экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, должностях научных сотрудников федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также выпускников образовательных организаций системы МВД России.

При этом указание выпускников образовательных учреждений МВД России в наименовании лиц, на которых распространяется Положение, относится к аттестации выпускника при завершении учебной образовательной программы, а не к переаттестации действующих экспертов, работающих в организациях, непоименованных в пункте 1 Положения.

Ссылаясь на отсутствие во вводной части заключения эксперта ФИО5 места проведения экспертизы, имени и отчества эксперта, сведения о его высшем образовании и специальности, стаж работы по конкретной специальности – почерковедческая экспертиза, а также не указаны обстоятельства дела, общество не приводит норму права, которая предусматривает обязательное указание соответствующих обстоятельств в экспертном заключении.

Доводы о том, что налоговым органом неправомерно не были представлены эксперту паспорт ФИО6, договоры с банками (банк-клиент), а также о том, что инспекция ограничилась представлением на экспертизу подписи из протокола допроса, отклоняется апелляционным судом. Во-первых, из протокола допроса ФИО6 следует, что она отрицает факт выдачи доверенностей от имени ООО «ВЭБ» и факт открытия расчетных счетов ООО «ВЭБ» в банках. Во-вторых, указание заявителя на визуальное сходство подписей, проставленных в договоре, ТТН, счетах-фактурах, с подписями в паспорте и договорах с банками, отражают субъективное мнение общества. При этом из материалов дела не следует, что эксперт ФИО5 заявлял о недостаточности представленных в целях проведения экспертизы образцов подписи, напротив, экспертом подготовлено заключение, сделан вывод о том, что подписи в вышеперечисленных документах (договор, ТТН, счета-фактуры, решение единственного учредителя ООО «ВЭБ») выполнены не ФИО6, а двумя другими лицами.

Доводы общества относительно выводов эксперта, сделанных по существу проведенной экспертизы, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, даже если исключить его из числа доказательств, в данном случае это не приведет к изменению выводов налогового органа при установлении им совокупности иных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

По условиям договора поставки нефтепродуктов от 26.08.2021 № 19 ООО «Вентэко-Байкал» (поставщик) принимает на себя обязательств поставить нефтепродукты в период действия договора, а ООО «ОйлТехПремиум» (покупатель) – принять и оплатить нефтепродукты (товар). В соответствии с пунктом 1.2 договора количество товара, ассортимент, цена, пункт поставки, срок поставки, условия и срок оплаты, а также другие условия поставки утверждаются сторонами путем подписания спецификаций.

На основании представленных к договору поставки документов (товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, спецификаций) налоговым органом установлено, что местом погрузки нефтепродуктов (мазут топочный, битум БНД 90/130, битум БНД 100/130) являлся г. Красноярск, товар перевозился в г. Ачинск Красноярского края.

Налоговым органом направлено поручение от 17.02.2022 № 1238 в ИФНС № 14 по г. Москве об истребовании у ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС») документы, подтверждающие регистрацию автотранспортных средств: КАМАЗ гос. номер В0079РК124, КАМАЗ гос. номер <***>, КАМАЗ гос. номер <***> в системе ПЛАТОН; информацию о маршрутах следования автотранспортных средств КАМАЗ гос. номер В0079РК124, КАМАЗ гос. номер <***>, КАМАЗ гос. номер <***> за период 01.07.2021-30.09.2021; информацию о маршрутах следования автотранспортных средств КАМАЗ гос. номер В0079РК124, КАМАЗ гос. номер <***>, КАМАЗ гос. номер <***> за период 01.10.2021-31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества, что в запросе налогового органа неверно указаны номера транспортных средств – В0079РК124 (фактический номер – <***>) и <***> (фактический номер – <***>). В связи с чем, ООО «РТИТС» представило следующий ответ: транспортные средства с государственными регистрационными знаками В0079РК124, <***>, <***> в реестре СВП не зарегистрированы, в связи с чем: сведения о собственнике (владельце) ТС отсутствуют; бортовое устройство за ТС не закреплено; маршрутные карты на ТС не оформлялись; плата не вносилась.

Вместе с тем, инспекцией также направлено поручение от 15.08.2022 № 7913 об истребовании документов (информации) в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6, которым поручила истребовать у ООО «РТИТС» информацию о том, зарегистрированы ли в системе взимания платы «Платон» автотранспортные средства КАМАЗ гос. номер <***>, КАМАЗ гос. номер <***>, ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ КЛАСС СТ гос. номер <***>, FREIGHTLINERCENTURY гос. номер Е176М0124; какие документы подтверждают регистрацию автотранспортных средств КАМАЗ гос. номер <***>, КАМАЗ гос. номер <***>, ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ КЛАСС СТ гос. номер <***>, FREIGHTLINERCENTURY гос. номер <***> в системе взимания платы «Платон»; кто (ФИО физического лица) или наименование организации, подавшей документы на регистрацию автотранспортных средств КАМАЗ гос. номер <***>, КАМАЗ гос. номер <***>, ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ КЛАСС СТ гос. номер <***>, FREIGHTLINERCENTURY гос. номер Е176М0124 в системе взимания платы «Платон»; информацию о маршрутах следования (передвижения) автотранспортных средств КАМАЗ гос. номер <***>, КАМАЗ гос. номер <***>, ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ КЛАСС СТ гос. номер <***>, FREIGHTLINERCENTURY гос. номер Е176М0124 за период 01.07.2021-30.09.2021.

Таким образом, инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля направлено корректное поручение в иной налоговый орган, который, в свою очередь, направил обществу «РТИТС» требование, на который был получен ответ, в котором указано, что общие сведения о работе системы взимания платы «Платон» представлены в приложении к ответу на требование от 17.08.2022 № 1947. Информация о маршрутах движения ТС с регистрационными знаками: <***>, <***>, <***>, <***> за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 по данным, полученным от бортового устройства, представлена в приложении к ответу на требование «Логистический отчет».

По результатам анализа данных, представленных ООО «РТИТС», а также данных, отраженных в товарно-транспортных накладных, налоговый орган установил их несоответствие друг другу, поскольку передвижение транспортных средств в заявленные обществом даты не согласуется с данными, представленными ООО «РТИТС». Данными фиксации СВП «Платон» не зафиксированы заявленные в товарно-транспортных накладных маршруты движения транспортных средств в указанные даты по маршруту г. Красноярск - г. Ачинск. Обществом доказательства, опровергающие приведенный вывод налогового органа и суда первой инстанции, не представлены.

Кроме того, налоговый орган в отношении контрагента ООО «ВЭБ» установил следующее:

- отсутствует информация об имуществе, земельных участках и транспортных средствах;

- в отношении юридического адреса ООО «ВЭБ» 14.02.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности;

- 17.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации;

- справки 2-НДФЛ данной организаций не представлялись с даты ее регистрации;

- последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2021 года, сумма НДС к уплате 1344 руб. По налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «Вентэко-Байкал» сумма НДС к уплате составила 3651 руб.; в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанная декларация аннулирована налоговым органом 14.01.2022; источник формирования для налогового вычета по НДС не сформирован.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Вентэко-Байкал» за 3 квартал 2021 года установлено поступление денежных средств от ООО «ОйлТехПремиум» в сумме 5 922 620 руб. с назначениями платежа «Оплата за оказание услуг по организации защиты объекта по договору № 8 от 26.12.2019», «Оплата по акту сверки на 31.03.2020». Поступившие денежные средства в течение одного-двух дней со счета ООО «ВЭБ» перечислялись на счета:

- ООО «Феррум», директором которого является ФИО7 (организация зарегистрирована 04.08.2021; в собственности организации отсутствует имущество; справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год не представлены);

- ООО «МИДФАЕР», директором которого является ФИО8 (организация зарегистрирована 21.09.2021; в отношении руководителя и юридического адреса данной организации в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности; справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год не представлены; в собственности организации отсутствуют земельные участки, транспортные средства, иное имущество);

- ООО «ТЭИК «АСТ24», директором которого является ФИО6 (в отношении руководителя и юридического адреса данной организации в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности; справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год не представлены; в собственности организации отсутствуют земельные участки, транспортные средства, иное имущество).

Затем денежные средства перечисляются в адрес ИП ФИО6 и производится снятие наличных (из протокола допроса ФИО6 следует, что ИП она не открывала); ИП ФИО9, осуществляющей снятие денежных средств; ИП ФИО10, который в дальнейшем перечисляет денежные средства в адрес предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, а также осуществляет снятие наличных; ИП ФИО7, которая в дальнейшем производит снятие денежных средств.

При этом из материалов дела также следует, что ФИО8 – руководителю ООО «МИДФАЕР» выдана доверенность обществом «ВЭБ» (спорный контрагент). АО ««Райффайзенбанк», в котором открыт счет ООО «ВЭБ» в ответ на требование налогового органа представило, в том числе, следующие документы: приказ от 24.08.2021 о назначении на должность заместителя директора ООО «ВЭБ» ФИО8; скан-копию паспорт ФИО7. ПАО «Сбербанк» в ответ на требование инспекции представлена, в том числе, доверенность № 1, выданная физическим лицом ФИО6 на физическое лицо ФИО11. Таким образом, налоговым органом установлена группа физических ли (ФИО8, ФИО7, ФИО6), являющихся руководителями организаций, с использованием расчетных счетов которых осуществляются транзитные операции с целью вывода денежных средств. Инспекцией отмечено, что фактическое распоряжение денежными средствами ООО «ВЭБ» осуществлял ФИО8

Налоговым органом в результате анализа движения денежных средств не выявлены операции по приобретению обществом «Вентэко-Байкал» битума и мазута, который в дальнейшем мог бы быть реализован в адрес заявителя.

Факт транспортировки битума и мазута с территории промзоны АО «Ачинский НПЗ» подтверждается показаниям ФИО12, ФИО13 (протоколы допросов от 23.08.2022 № 327, 08.09.2022 № 347). ФИО12 пояснил, что в 2021 году работал в ООО «ОйлТехПремиум», перевозил ГСМ, мазут, битум, забирал товар у поставщиков. Также ФИО12 в ходе допроса сообщил, что ООО «Вэнтэко-Байкал», ФИО6 ему незнакомы; не смог ничего пояснить о способе доставки продукции, поставляемой ООО «ВЭБ» в адрес ООО «ОйлТехПремиум», так как организация ООО «ВЭБ» ему неизвестна. В свою очередь, ФИО13 пояснил при допросе, что с 2021 по июнь 2022 года работал в должности водителя в ООО «ОйлТехПремиум», перевозил ТМЦ только на автомобиле КАМАЗ с гос. номером <***>. На вопрос об осведомленности об обществе «Вентэко-Байкал» ФИО13 дал следующий ответ: «Возможно и встречался с организацией ООО «ВЭБ», но только по работе. Ввиду большого количества контрагентов ничего более подробно пояснить не могу». Также ФИО13 указал, что ФИО6 не знает, предположил, что это кто-то из работников контрагентов, но лично ФИО13 с ней незнаком. Кроме того, из показаний ФИО13 следует, что максимально за 1 раз можно было перевезти до 30 тонн груза в зависимости от температуры.

Таким образом, указанные свидетели подтвердили, что в спорном периоде работали водителями в ООО «ОйлТехПремиум», перевозили битум и мазут, однако ООО «ВЭБ», как и руководитель, сотрудники данной организации, им незнакомы.

Как указано выше, из пояснений ФИО13 следует, что за 1 раз перевозилось до 30 тонн мазута / битума. При этом в товарно-транспортных накладных указаны большие объемы. Так, согласно ТТН от 22.09.2021 № Э/220921/2 водитель ФИО13 принял к перевозке груз объемом 17,910 тонн.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор между заявителем и ООО «ВЭБ» не является реальной финансово-хозяйственной операцией, а ООО «ВЭБ» обладает признаками, характерными для «технической организации».

В отношении контрагента ООО «Центр строительной химии» (ИНН <***>, далее – ООО «ЦСХ») налоговый орган установил следующее.

В материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов от 17.08.2021 № 27/05/21, подписанный со стороны ООО «ЦСХ» (поставщик) ФИО14, со стороны ООО «ОйлТехПремиум» (покупатель) ФИО2 По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить их.

ФИО14 при допросе в налоговом органе пояснила, что организацию зарегистрировала самостоятельно в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, договоры с заказчиками подписывает в основном самостоятельно. Поиском контрагентов ФИО14 занимается лично, также лично ведет бухгалтерскую деятельность. Иногда поиск осуществляет ее супруг – заместитель директора. С ФИО2 ФИО14 знакома давно в силу опыта в строительной сфере. Доставка товара по договору с ООО «ОйлТехПремиум» осуществлялась в адрес заказчика путем самовывоза транспортными средствами, принадлежащими ООО «ОйлТехПремиум». Место погрузки было в г. Красноярске на въезде в город по предварительной договоренности между водителями битумовоза ООО «ОйлТехПремиум» и водителями от фирмы поставщика (ООО «Стройимпульс» или ООО «СТАТИК»), это было осуществлено для экономии времени и средств для перевозки материалов. Материалы, реализованные в адрес ООО «ОйлТехПремиум», ООО «ЦСХ» приобретало у ООО «Артвиль», ООО «Стройимпульс» и ООО «Статик», все фирмы находятся в г. Барнаул, откуда и осуществлялась поставка нефтепродуктов. Таким образом, ООО «ЦСХ» выступало в качестве посредника. Счета-фактуры, выставленные ООО «ЦСХ» в адрес «ОйлТехПремиум» и договор подписаны лично ФИО14 Материалы предоставлены ООО «ЦСХ» в адрес ООО «ОйлТехПремиум» с отсрочкой платежа на 90 дней. На момент проведения допроса ФИО14 пояснила, что оплата в полном объеме еще не поступила на счет ООО «ЦСХ». Более подробной информацией по осуществлению перевозки располагает заместитель директора ООО «ЦСХ» (он же супруг ФИО14) - ФИО15.

Таким образом, из показаний указанного свидетеля следует, что маршрут доставки товара проходил из г. Барнаула в г. Ачинск с заездом в г. Красноярск (из пояснений ФИО14 следует, что попутная погрузка в г. Красноярске осуществлялась в целях экономии времени). Однако налоговым органом установлено, что автотрасса г. Барнаул - г. Ачинск не пересекается с г. Красноярском, заезд в г. Красноярск, территориально удаленный от трассы по маршруту г. Барнаул – г. Ачинск на более чем 150 км., не является разумным в целях экономии времени.

Как указано выше, ФИО14 в качестве одного и поставщиков нефтепродуктов указала ООО «Стройимпульс». По результатам анализа взаимоотношений ООО «ЦСХ» и ООО «Стройимпульс» инспекция установила, что отгрузка мазута топочного и битума БНД от ООО «Стройимпульс» в адрес ООО «ЦСХ» осуществлена позже, чем дата отгрузки мазута и битума обществом «ЦСХ» в адрес заявителя, что свидетельствует о формальном характере составления документов между ООО «ЦСХ» и заявителем. Основная часть денежных средств со счета ООО «Стройимпульс» расходуется безналичным путем с помощью банковских карт за 3 квартал 2021 года в размере 1 958 690 руб., за 4 квартал 2021 года в размере 656 671 руб.; часть денежных средств перечислялась в адрес ООО «ДА ВИНЧИ» (1 020 100 руб.) с назначением платежей «за проектную документацию).

Кроме того, в качестве поставщика товара указаны ООО «Артвиль» и ООО «ЛТК». У ООО «Артвиль» обществом «ЦСХ» приобретен битум за 412 978 руб. 50 коп. В результате анализа расчетного счета ООО «Артвиль» установлено, что операции по счетам носят «транзитный» характер, в течение 1 календарного дня денежные средства перечисляются в адрес различных организаций, кроме того, установлено снятие наличных денежных средств в размере 7 662 504,47 руб. На счет ООО «ЛТК» поступили денежные средства за строительные материалы с учетом НДС в сумме 3 487 386 руб., а расходуется основная часть денежных средств в адрес различных организаций с назначениями платежей за смартфоны.

Таким образом, налоговым органом обоснованно отмечено, что по результатам анализа расчетных счетов организаций, в адрес которых ООО «ЦСХ» перечисляло денежные средства, указанных руководителем названного общества в качестве поставщиков, не установлено расходов на закуп мазута и битума; выявлен транзиторный характер движения денежных средств, их обналичивание в течение нескольких дней с момента поступления на счета.

По данным представленных обществом ТТН водители ФИО13 и ФИО12 осуществляли перевозку товара от спорного контрагента.

Водитель ФИО13 при допросе в налоговым органе на вопрос о том, знакомо ли ему ООО «ЦСХ» указал, что возможно знакомо, по работе. Аналогичный ответ дан относительно знакомства с ФИО14, ФИО16, также ФИО13 добавил, что лично указанных лиц не знает. ФИО12 сообщил налоговому органу, что ООО «ЦСХ», ФИО14, ФИО17 не знает.

Из пояснений ООО «ОйлТехПремиум» следует, что товар, приобретенный у ООО «ЦСХ», перевозился собственными машинами ООО «ОйлТехПремиум». Погрузка осуществлялась путем перелива в г. Красноярске. В ТТН отражены автомобили с номерами <***>, <***>.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в целях исследования вопроса о фактическом производителе товара проведен анализ документов, по результатам которого установлено, что реализация ТМЦ ООО «ОйлТехПремиум» осуществлялась организациям ООО «ТрансАльянс», ООО ПК ДСТ, ООО «Механизированная колонна № 1» / АО «Ачинское ДРСУ».

Как следует из сертификатов качества нефтепродуктов (битум, мазут топочный), представленных ООО «ТрансАльянс», ООО ПК «ДСТ», ООО «Механизированная колонна №1», АО «Ачинское ДРСУ» производителем указанных нефтепродуктов является АО «Ачинский НПЗ», место производства продукции: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ (25 километров от г. Ачинск)

Из реестров отгрузки нефтепродуктов, представленных АО «Ачинский НПЗ» в ответ на поручение от 07.09.2022 № 8211 установлено, что фактическим грузополучателем битума и мазута, перевозимого на транспортных средствах марки КАМАЗ M1840 с государственными регистрационными номерами <***>, <***> является ООО «ТД Биком», который является основным поставщиком ООО «ОйлТехПремиум» в 3 квартале 2021 года.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между ООО «ОйлТехПремиум» и спорным контрагентом ООО «ЦСХ» создан формальный документооборот в целях получения налоговых вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что при проведении проверки налоговый орган не установил совпадения IP-адресов со спорными контрагентами, не опровергает иных установленных налоговым обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота.

Таким образом, установленная инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки совокупность обстоятельств, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

ООО «ОйлТехПремиум» в апелляционной жалобе отмечает, что им соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами, тогда как налоговый орган, по мнению налогоплательщика, не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также, что обществу «ОйлТехПремиум» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Как указано Федеральной налоговой службой России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. В этом же письме отражено, что искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод об искажении ООО «ОйлТехПремиум» сведений о фактах хозяйственной жизни общества, использование налогоплательщиком формального документооборота с участием «технических» организации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «ВентЭко-Байкал» и ООО «Центр Строительной Химии».

Вопреки утверждению заявителя налоговый орган доказал несоблюдение налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенной совокупностью обстоятельств подтверждается, что целью сделок со спорными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств. Вышеизложенные обстоятельства (в том числе подписание первичных документов, отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете при отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами не имевших место в действительности) свидетельствуют о том, что общество в лице его должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2025 года по делу № А33-30870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин