СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-869/2025(1)-АК
г. Пермь
16 апреля 2025 года Дело № А60-49343/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2024 года
по делу № А60-49343/2024
по исковому заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 05.06.2023 № 154ФКАЗ/23 в размере 4 527 155 руб. 65 коп.,
установил:
Акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» по договору поставки от 05.06.2023 № 154ФКАЗ/23 долга в размере 4 395 903 руб. 50 коп.; 131 252 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.07.2024 по 02.09.2024, с продолжением начисления с 03.09.2024 по день фактического уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
От ООО «Волгадорстрой» 10.12.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором общество указало на необходимость дополнительного времени ответчику и истцу для окончательного формирования проекта мирового соглашения по делу и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, ООО «Волгадорстрой» возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие и против перехода из предварительного судебного заседания в основное, просит суд не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика и назначить иную дату рассмотрения дела по существу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 (резолютивная часть 11.12.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «Волгадорстрой» в пользу АО «Сталепромышленная компания» взыскано 4 527 155 руб. 65 коп., в том числе 4 395 903 руб. 50 коп. долга, 131 252 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.07.2024 по 02.09.2024, а также 45 636 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств оплаты товара, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки в заявленном размере.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Волгадорстрой», обжаловало его в апелляционном порядке.
ООО «Волгадорстрой» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 по делу № А60-49343/2024 несогласно, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции установлен факт поставки товара в рамках заключенного договора поставки на сумму 4 395 903 руб. 50 коп. на основании представленных истцом в материал дела УПД. При этом, судом не исследован вопрос реальность хозяйственных операций по поставкам (документы по приобретению, хранению, перемещению и доставке товара), не представлены доказательства реальной возможности передать указанный в УПД товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара). На основании изложенного истцом в материалы дела не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали фактическую поставку товара и существование задолженности.
От АО «Сталепромышленная компания» письменный отзыв не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2023 между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от № 154ФКАЗ/23 (в редакции Протокола разногласий от 05.06.2023 (договор поставки)).
В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию продукцию в соответствии с условиями договора. Стороны договорились, что наименование, ассортимент, количество, цена продукции по каждой партии, сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 4.2. договора поставки если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.
Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 395 903 руб. 50 коп.
АО «Сталепромышленная компания» произвел передачу товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами:
- от 15.06.2024 № 272402/101402 на сумму 1 590 999 руб. 50 коп. (срок оплаты 15.07.2024);
- № 335445/101402 на сумму 1 405 678 руб. 50 коп. (срок оплаты 14.08.2024);
- № 335444/101402 на сумму 1 399 225 руб. 50 коп. (срок оплаты 14.08.2024).
Истец и ответчик являются пользователями системы электронного документооборота «Диадок». УПД подписаны со сторонами через систему электрон документооборота «Диадок» без замечаний, продукция принята в полном объеме.
Покупатель свою обязанность по оплате товара не исполнил.
Поставщиком в адрес покупателя 16.08.2024 направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 4 395 903 руб. 50 коп., а также договорной неустойке (пени), задолженность ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
ООО «Волгадорстрой» в представленной апелляционной жалобе указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали фактическую поставку товара и существование задолженности, отмечает, что судом не исследован вопрос реальность хозяйственных операций по поставкам (документы по приобретению, хранению, перемещению и доставке товара), не представлены доказательства реальной возможности передать указанный в УПД товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).
Данные доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств реальности хозяйственных операций подлежат отклонению, поскольку факт поставки товара истцом ответчику подтверждается не только УПД (подписанными сторонами электронно), так же актом сверки за период с 01.01.2024 по 12.08.2024 и гарантийными письмом от 14.08.2024 Исх. № 14/08-24/0103, которым ООО «Волгадорстрой» гарантирует оплатить задолженность перед АО «Сталепромышленная компания» в размере 4 395 903 руб. 50 коп. до 30.08.2024.
Учитывая изложенное, факт поставки товара доказан, в отсутствие доказательств оплаты товара, иные обстоятельства доказательственно не подтверждены.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 16.07.2024 по 02.09.2024, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.1 договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 6.1. договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки составил 131 252 руб. 15 коп. (с 16.07.2024 по 02.09.2024).
Кроме того, истцом заявлено о начислении неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года по делу № А60-49343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.С. Нилогова