ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-30688/2023

09 сентября 2023 года 15АП-13084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис": представитель по доверенности от 08.02.2022 ФИО2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 11.05.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу № А32-30688/2023 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 08.04.2023 № 1.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования об уплате задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 08.04.2023 № 1 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу, а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счёт денежных средств ООО "ПрофиСервис" налогов, пеней на основании требования об уплате задолженности от 08.04.2023 № 1, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение требования об уплате задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 08.04.2023 № 1 до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу. Наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счёт денежных средств ООО "ПрофиСервис" налогов, пеней на основании требования об уплате задолженности от 08.04.2023 № 1 до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции от 21.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при оценке доводов заявителя не учтен баланс интересов сторон. Права и обязанности сторон должны быть соразмерны и стороны должны иметь равные возможности для реализации своих законных интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "ПрофиСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" требование от 08.04.2023 № 1 на сумму 165085515,37 руб.

ООО "ПрофиСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление об оспаривании требования от 08.04.2023 № 1 об уплате задолженности, согласно которого задолженность по налогам составляет 165085515,37 руб., пени 11788061,62 руб.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что сумма взыскиваемых налогов, пеней и санкций по оспариваемому требованию является для общества значительной. Следовательно, взыскание оспариваемой суммы налоговым органом в безакцептном порядке в случае непринятия обеспечительных мер, может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 отложено предварительное судебное заседание на 02.10.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15 постановления N 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В обоснование заявленных обеспечительных мер, указано, что ООО "ПрофиСервис" испытывает временные финансовые трудности по причине невыполнения контрагентами общества своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг; общая задолженность по основному заказчику АО "Крайжилкомресурс" с учетом переданной реализации за период январь - декабрь 2021 составляет - 1156871697,20 руб. Несмотря на своевременное выполнение обязательств со стороны ООО "ПрофиСервис", которое подтверждено предоставленными в адрес АО "Крайжилкомресурс" всей отчетной документации в соответствии с действующим контрактом, заказчик оплатил только часть задолженности за период январь - июль 2021.

Как указал заявитель, ООО "ПрофиСервис" ведет активную работу по взысканию дебиторской задолженности через суд. Ежемесячный оборот общества составляет 170 - 200 млн. руб., в котором существенная доля поступлений представляет собой выручку по основному виду деятельности согласно контракту № 32110840739 от 30.12.2021. На текущий день ООО "ПрофиСервис" имеет просроченную кредиторскую задолженность перед поставщиками услуг со сроком долга свыше 60 дней в сумме 477,28 млн. руб.

В случае одномоментного изъятия денежных средств из оборота ООО "ПрофиСервис", с целью погашения задолженности перед налоговым органом существует риск полной приостановки деятельности предприятия. С учетом социальной значимости оказываемых услуг - транспортирование ТКО, это может повлечь за собой нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия жителей и гостей города-курорта Сочи в летний сезон, в том числе и на федеральной территории Сириус.

Суммарные расходы одного рабочего дня ООО "ПрофиСервис" по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования города Сочи Краснодарского края от мест накоплений отходов до полигона состоят из следующего:

расходы на топливо - 544 тыс. руб.;

содержание AT - 347 тыс. рублей; лизинг ТС - 1 172 тыс. руб.;

расходы на персонал - 1 118 тыс. рублей;

аренда ТС, подрядчики, санитарщики - 783 тыс. руб.;

налоги - 1 073 тыс. руб.; расходы на содержание объектов - 64 тыс. руб.

Общество нуждается в оборотных средствах, что вызвано характером деятельности общества, длительностью процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм из бюджета, наличием текущих обязательств перед контрагентами и бюджетом, необходимостью ежемесячно выполнять обязательства перед работниками по оплате труда. Сумма взыскиваемых налогов, пеней и санкций по оспариваемому требованию является для общества значительной. Следовательно, взыскание оспариваемой суммы налоговым органом в безакцептном порядке в случае непринятия обеспечительных мер, может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

По мнению общества, исполнение оспариваемого акта может быть осуществлено как за счет имеющихся в распоряжении общества денежных средств, так и за счет денежных средств, поступающих в распоряжение общества от контрагентов, а также за счет принудительной реализации имущества, сырья и материалов, что с учётом особенностей деятельности заявителя повлечет неисполнение текущих обязательств по уплате налогов и сборов, обязательств по кредитным и хозяйственным договорам, невыплате заработной платы, начислению санкций и в сложившейся экономической ситуации, несомненно, причинит заявителю значительный ущерб. Принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку после вступления в силу судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований не будет препятствий к взысканию денежных сумм по оспариваемому решению за счёт имеющихся в распоряжении общества денежных средств, готовой продукции, сырья и материалов.

Как указано судом первой инстанции, ходатайство общества, в частности, обосновывает следующими доказательствами (копии): бухгалтерская отчетность ООО "ПрофиСервис" за январь - декабрь 2022 года, с доказательствами сдачи в налоговый орган; подробная расшифровка по оборотно-сальдовым ведомостям по счетам; перечень контрагентов, которые составляют дебиторскую задолженность с соответствующими судебными актами; перечень контрагентов, которые составляют кредиторскую задолженность с соответствующими судебными актами; штатные расписания по состоянию на 30.12.2021, 01.06.2022, 01.02.2023; справка от 21.06.2023 № 465 о расходах общества по фонду заработной платы.

Суд первой инстанции указал, что из представленных заявителем документов следует, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 21.12.2022, принятому налоговым органом, по состоянию на 31.12.2022 баланс общества составляет 2516268 тыс. руб., внеоборотные активы составляют 794167 тыс. руб., оборотные активы составляют 1722102 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составляет 1603731 тыс. руб.

Согласно отчёту о финансовых результатах за январь – декабрь 2022 чистая прибыль общества составила 229086 тыс. руб., что превышает чистую прибыль общества, полученную в аналогичном периоде прошлого года (194503 тыс. руб.).

В соответствии с представленными справкой от 21.06.2023 № 465 о расходах общества по фонду заработной платы, штатными расписаниями общества по состоянию на 30.12.2021 количество штатных единиц составляет 815, по состоянию 01.06.2022 количество штатных единиц составляет 816,5, по состоянию 01.02.2023 количество штатных единиц составляет 673,5; расходы общества по фонду заработной платы, включая НДФЛ и страховые выплаты, за 2022 составили 529826929,99 руб., за 4 месяца 2023 года – 162676758,42 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела обществом представлены документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.

Суд указал, что общество является стабильно работающим предприятием, осуществляющим деятельность в сфере транспортирования твердых коммунальных отходов.

Судом первой инстанции также учтена социальная значимость общества, обеспечившего рабочие места и несущего в связи с этим бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указано ранее МИФНС № 8 по Краснодарскому краю направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" требование от 08.04.2023 № 1 на сумму 165085515,37 руб.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 названной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Из требования № 1 об уплате задолженности следует, что если в срок до 21.06.2023 года задолженность не будет погашена (урегулирована) налоговый орган примет меры по взысканию задолженности, а также обеспечительные меры.

Из материалов электронного дела следует, что заявление о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 08.04.2023 № 1 поступило в арбитражный суд 13.06.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" оставлено без движения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер датировано 21.06.2023, однако, опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 23.06.2023, то есть по истечении срока, предусмотренного для погашения задолженности (21.06.2023).

Суд отмечает, что приостановление действия требования после истечения срока его исполнения нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы общества о достаточности имеющегося у него имущества для погашения предъявленных требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам общества о том, что имеется дебиторская задолженность, из бухгалтерского баланса общества установлено, что у общества имеется также кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2022 на сумму 1603731 тыс.руб.

Судом апелляционной инстанции из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет установлено, что к обществу в исковом производстве предъявлены следующие требования:

дело № А32-43117/2023 (истец МУП г. Сочи "Чистый Сочи", сумма взыскания убытков с ООО "ПрофиСервис" составляет сумму в размере 8520800 руб.);

дело № А32-42938/2023 (истец МУП города Сочи "Чистый Сочи", сумма взыскания убытков с ООО "ПрофиСервис" составляет 6238430,54 руб.);

дело № А40-159495/2023 (истец ООО "Айтоб-Софт", сумма основного долга составляет 990000 руб., сумма договорной неустойки – 30789 руб., сумма государственной пошлины – 23208 руб.)

дело № А32-23432/2023 (истец ПАО "Россети Кубань", стоимость ущерба в размере 126219,14 руб.);

дело № А32-58050/2022 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 с ООО "ПрофиСервис" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Чистый Сочи" взыскано 4041199,40 руб. задолженности, 1331689,12 руб. неустойки за период с 15.01.2022 по 17.04.2023, а также неустойка, начисленная с 18.04.2023 по день фактической оплаты основной задолженности в размере 4041199,40 руб., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 71452 руб. расходов по оплате государственной пошлины) и т.д.

Таким образом, доводы общества о достаточности имущества, за счет которого будет возможно исполнение обязательств по уплате налогов в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, являются необоснованными. Наоборот, столь внушительная кредиторская задолженность может привести к неплатежеспособности общества, а взыскание имеющейся дебиторской задолженности носит вероятностный характер. Наличие дебиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов.

Также является необоснованным довод о наличии прибыли по итогам года по следующим основаниям.

Действительно, по итогам 2022 года прибыль общества составил 229086 тыс. руб., основные средства общества составили 497771 тыс. руб., однако, как указано выше, краткосрочная кредиторская задолженность и заемные обязательства за 2022 составили 1739180 тыс.руб., долгосрочные обязательства общества - 362265 тыс. руб. Если предположить положительную динамику, общество в состоянии будет погасить уже существующую задолженность (без увеличения процентов, неустоек) примерно в течение 8 лет. Существующие у общества основные средства явно недостаточны для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, суд также обращает внимание на существенный рост кредиторской задолженности:

по состоянию на: 31.12.2020 31.12.2021 31.12.2022

долгосрочные обязательства (тыс. руб.): 119813 168212 362265

краткосрочные обязательства (тыс. руб.): 650686 1481455 1739180

Фактически обязательства общества с 2020 по 2022 выросли почти в три раза. При этом, выручка предприятия в 2022 году снизилась по сравнению с 2021 годом с 1776654 тыс. руб. до 1707661 тыс. руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что судом учтена социальная значимость общества, обеспечившего рабочие места и несущего в связи с этим бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы, а также, что в случае списания денежных средств по оспариваемому требованию, учитывая невозможность продолжения производственной деятельности, общество будет лишено возможности производить выплату заработной платы работникам, поскольку фонд заработной платы финансируется за счет финансовых результатов деятельности, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Из положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" следует, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), относится ко второй очереди, а по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - к третьей очереди.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 1998 г. по жалобам ФИО4 и других граждан на действия федеральных государственных органов по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г.,

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Этому праву соответствует конституционная обязанность предприятий и организаций по оплате труда граждан, принятию действенных мер по направлению необходимых денежных средств для вознаграждения выполненной работы.

Вместе с тем в статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Это конституционное правило в одинаковой мере имеет значение как для граждан, так и для предприятий и организаций различных форм собственности.

Такой вывод вытекает из содержания главы 1 Конституции Российской Федерации, закрепившей основы конституционного строя Российской Федерации, равенство прав каждого в обществе, и, в частности, статьи 8 Конституции Российской Федерации, которая признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности.

Названные конституционные принципы устанавливают, что нормы права не должны нарушать не только интересы членов трудового коллектива, других участников гражданского оборота, но и интересы государства, нормальное функционирование которого обеспечивается, в частности, за счет формирования федерального бюджета, иных внебюджетных фондов.

Налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Без поступлений в бюджет налоговых платежей невозможно финансирование предприятий, выполняющих государственный заказ, учреждений здравоохранения, образования, армии, правоохранительных органов и т.д., а следовательно, также выплата заработной платы работникам бюджетной сферы.

Поэтому конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует также статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в любом случае не повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам общества, поскольку данные платежи должны осуществляться в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество в качестве оснований для принятия обеспечительных мер приводит те же самые основания, что и для оспаривания требования по существу.

Действительно, соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - Постановления N 15)).

Между тем, в рассматриваемом случае принятие заявленных мер фактически означало разрешение спора по существу, что не соответствует целям и задачам института обеспечительных мер.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Между тем, как указано выше, имеющиеся у общества активы при наличии внушительного размере кредиторской задолженности, не могут бесспорно обеспечить баланс интересов сторон по спору, наоборот, в случае отказа в удовлетворении заявления общества может привести нарушению прав налогового органа, невозможности взыскания задолженности и причинению убытков бюджету. При этом, как обращает внимание суда налоговый орган, размер обязательств является бесспорным, налоги были рассчитаны исходя из деклараций, представленных самими обществом, то есть, фактической целью заявления обществом обеспечительных мер является отсрочка (рассрочка) платежей, что судом не может быть признано добросовестным процессуальным поведением.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на то, что изменить срок уплаты налога (сбора) можно в общем порядке путем подачи мотивированного заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки, инвестиционного кредита) (вопрос 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N 3).

Кроме того, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества, и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

В рассматриваемом случае, встречного обеспечения на сумму равную не менее половины суммы начисленных платежей обществом не представлено.

Представленные в материалы судебного дела заявителем документы, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, и может причинить значительный ущерб заявителю, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Ссылка на тот факт, что списание налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке приведет к невозможности исполнения обязательств по заключенным контрактам и гражданско-правовым договорам, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления общества по принятию обеспечительных мер.

Общество - коммерческая организация, которая ведет предпринимательскую деятельность. В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Более того, действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику, в связи с чем, причинение значительного ущерба обществу невозможно.

Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также не представил.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер. Доказывание упомянутого факта необходимо, так как порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Данной статьей предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм штрафов, что, соответственно, не создаст препятствий для исполнения судебного акта.

Таким образом, если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Между тем, как уже указано выше, в обоснование своего требования общество указало на свое неудовлетворительное финансовое состояние, а не на неверный расчет, переплату, излишнее взыскание налогов, сборов и т.д.

Довод представителя общества о том, что общество планирует уточнить требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе не может являться безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу № А32-30688/2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.А. Сурмалян