Решение по делу № А40-255002/2024 от 20.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-255002/24-22-2811 20 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>, 121099, Г.МОСКВА, ПЛ. СМОЛЕНСКАЯ, Д.6, СТР.3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМАШКА КО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>, 121099, Г.МОСКВА, ПЛ. СМОЛЕНСКАЯ, Д.6)

от третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, 109992, Г.МОСКВА, ПЛ. КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, Д. 1) о взыскании задолженности

При участии: от истца – ФИО3 по дов. от 21.10.2024 г. от ответчика – не явился, извещен ФИО1 – ФИО4 по дов. от 30.08.2024 г. ФИО2 – не явился, извещен ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РОМАШКА КО» о взыскании долга по договорам займа в размере 68 300 000 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 9 035 538 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО5 ФИО6 в судебном заседании просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Каса Ко», ООО «ЮКА» и ООО «Ромашка Ко» заключен договор уступки требования согласно которого ООО «Каса Ко», являющееся цедентом, уступило ООО «ЮКА», являющемуся цессионарием, в полном объеме право требования, вытекающее из двадцати шести договоров займа, заключенных между заимодавцем - ООО «Каса Ко» и заемщиком - ООО «Ромашка Ко», что подтверждается копией договора уступки требования.

Согласно п. 1.1 договора цессии, права принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по следующим договорам займа: от 06.07.2011 г. № КР0711, от 07.12.2010 г. № 00712/КР, от 06.12.2010 г. № 100612/КР, от 22.11.2010 г. № 201011/КР, от 19.11.2008 г. № КР/08-11-19, от 09.11.2016 г. № КР/091116, от 18.10.2016 г. № КР/181016, от 22.12.2016 г. № КР/221216, от 28.04.2014 г. № КР/280414, от 30.08.2016 г. № КР/300816, от 11.02.2008 г. № КР/02/08, от 01.10.2008 г. № КР/0110/08, от 09.11.2010 г. № КР/091110, от 31.10.2007 г. № КР/10-07, от 26.10.2010 г. № КР/10-26, от 13.11.2010г. № КР/101112, от 12.11.2010 г. № КР/121110, от 15.11.2010 г. № КР/151110, от 17.11.2010 г. № КР/171110, от 20.08.2008 г. № КР/2008, от 21.10.2010 г. № КР/2010-21/10, от 21.09.2016 г. № КР/210916, от 25.10.2010 г. № КР/25-10, от 08.07.2011 г. № КР0811, от 31.08.2011 г. № РК/3108, от 18.04.2018 г. № КР/18042018.

Договор от 06.07.2011 г. № КР0711 на сумму 150 000 рублей был заключен сроком до 05.07.2023 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 07.12.2010 г. № 00712/КР на сумму 2 320 000 рублей был заключен сроком до 06.12.2022 года под 0,3% годовых с начислением процентов ежеквартально.

Договор от 06.12.2010 г. № 100612/КР на сумму 3 000 000 рублей был заключен сроком до 05.12.2022 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 22.11.2010 г. № 201011/КР на сумму 2 500 000 рублей был заключен сроком до 21.11.2022 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 19.11.2008 г. № КР/08-11-19 на сумму 800 000 рублей был заключен сроком до 18.11.2023 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 09.11.2016 г. № КР/091116 на сумму 2 400 000 рублей был заключен сроком до 08.11.2023 года под 5 % годовых с начислением процентов ежеквартально.

Договор от 18.10.2016 г. № КР/181016 на сумму 3 000 000 рублей был заключен сроком до 17.10.2023 года под 5 % годовых с начислением процентов ежеквартально.

Договор от 22.12.2016 г. № КР/221216 на сумму 1 000 000 рублей был заключен

Договор от 28.04.2014 г. № КР/280514 на сумму 1 000 000 рублей был заключен сроком до 27.04.2022 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 30.08.2016 г. № КР/300816 на сумму 2 075 000 рублей был заключен сроком до 29.08.2023 года под 5 % годовых с начислением процентов ежеквартально.

Договор от 11.02.2008 г. № КР/02/08 на сумму 1 000 000 рублей был заключен сроком до 10.02.2022 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 01.10.2008 г. № КР/0110/08 на сумму 1 000 000 рублей был заключен сроком до 30.09.2023 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 09.11.2010 г. № КР/091110 на сумму 2 500 000 рублей был заключен сроком до 08.11.2022 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 31.10.2007 г. № КР/10-07 на-сумму 1 035 000 рублей был заключен сроком до 30.10.2022 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 26.10.2010 г. № КР/10-26 на сумму 4 600 000 рублей был заключен сроком до 25.10.2022 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 13.11.2010 г. № КР/101112 на сумму 2 100000 рублей был заключен сроком до 12.11.2022 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 12.11.2010 г. № КР/121110 на сумму 2 500000 рублей был заключен сроком до 11.11.2022 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 15.11.2010 г. № КР/151110 на сумму 3 000000 рублей был заключен сроком до 15.11.2022 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 17.11.2010 г. № КР/171110 на сумму 2 500 000 рублей был заключен сроком до 16.11.2022 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 20.08.2008 г. № КР/2008 на сумму 4 000 000 рублей был заключен сроком до 19.08.2023 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 21.10.2010 г. № КР/2010-21/10 на сумму 4 245 000 рублей был заключен сроком до 20.10.2022 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 21.09.2016 г. № КР/210916 на сумму 2 600 000 рублей был заключен

Договор от 25.10.2010 г. № КР/25-10 на сумму 5 400 000 рублей был заключен сроком до 24.10.2022 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 08.07.2011 г. № КР0811 на сумму 785 000 рублей был заключен сроком до 05.07.2023 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 31.08.2011 г. № РК/3108 на сумму 700 000 рублей был заключен сроком до 30.08.2023 года под 0,3% годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Договор от 18.04.2018 г. № КР/18042018 на сумму 12 390 000 рублей был заключен сроком до 17.04.2023 года под 6 % годовых с начислением процентов единовременно на всю сумму займа по состоянию на 31 декабря каждого года использования заемных средств.

Согласно п. 1.3 договора уступки общий размер суммы займов составляет 68 300 000 рублей.

Факт существования задолженности ООО «Ромашка Ко» перед ООО «Каса Ко» на указанную сумму подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 года.

Факт перечисления ООО «Касса Ко» денежных средств по указанным договорам займа на расчетный счет ООО «Ромашка Ко» подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вмести с тем, 01.04.2023 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору цессии, согласно которого с момента его подписания проценты на сумму займа по всем указанным выше договорам уплате не подлежат.

В настоящее время срок действия всех договоров займа истек, однако, как заявляет истец, обязательства в полном объеме ООО «Ромашка Ко» не исполнены.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по всем договорам займа составляет 77 335 538 рублей 31 коп., из которых 68 300 000 руб. – основной долг и 9 035 538 рублей 31 коп. - проценты по договору, начисленные за период до 01.04.2023 года.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору

применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что считают спорные кредитные договоры являются притворными сделками.

Однако данный довод подлежит отклонению как противоречащий фактически представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- договорами займа, копии которых приобщены к материалам дела, а подлинники представлены на обозрение суда;

- платежными получениями, заверенными банком, подтверждающими факт перечисления указанных денежных средств, из которых в частности следует: когда, в каком размере, и по какому именно договору займа было осуществлено перечисление денежных средств, под какой процент предоставлялся займ; подлинники платежных поручения также представлены на обозрение суда;

- банковскими документами, оригиналы которых приобщены к материалам дела, которые также подтверждают факт перечисление указанных в договорах займа денежных средств, именно по договорам займа, а не по каким-либо иным основаниям, а также документами о частичном исполнении ответчиком заемных обязательств.

Кроме того, вопреки доводам третьих лиц, в бухгалтерском балансе истца, все указанные выше договора займа отражены, что подтверждается самими балансами с пояснительной запиской.

Также истцом, по требованию Арбитражного суда предоставлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов, в которых также отражена информация о заключенных между истцом и ответчиком договорах займа.

Является несостоятельной ссылка на ст. 170 ГК РФ согласно которой сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для

вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки;

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88);

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания данного договора мнимым не имеется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

В данном случае, волеизъявление сторон совпадало с их намерением, заключив договор займа, заимодавец перечислил денежные средства, указав в платежном поручении основание перечисления и основание условия договора займа.

При этом все договора были заключены под проценты на длительный срок и

истребованы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из договоров займа не усматривается намерение сторон прикрыть другую сделку, поскольку как уже было указано выше, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями и банковскими документами с указанием в назначении платежа на договор займа и его существенные условия.

При этом суд учитываете, что договор займа является реальной сделкой.

Доказательств притворности договоров займа, равно как и их мнимости, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (определение ВС РФ от 27.03.2023 г. № 303-ЭС23-1859).

Кроме того, сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о совершении ими действий со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия; наличие заинтересованности между кредитором и должником не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон, направленных исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности (определение ВС РФ от 27.03.2023 г. № 303-ЭС23-1859).

Что касается ссылки на судебную практику (дело № А40-1094/22; № А40-78706/2022), то она не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку изложенная в судебных актах ситуация отлична от ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего спора.

В указанных спорах, заимодавцами были выданы целевые займы, использование которых не контролировалось, поскольку фактически они были предоставлены для свободного распоряжения с условием получения в собственность истца акций ответчика, то есть между сторонами сложились отношения по внутрикорпоративному финансированию в форме вклада в имущество общества, чего в рамках настоящего спора не было. То есть договора займа были заключены с целью получения доли в уставном капитале общества, цель достигнута.

Кроме того, при перечислении денежных средств по договорам займа, в назначении платежа было указано: «перечисление собственных денежных средств».

В данном случае, займы не являются целевыми, их срок истек в 2022-2023 году, и они имели реальное исполнение.

Заключая договора займа, стороны исходили из условий в них содержащихся.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора представлены доказательства, что сторонами совершено реальное исполнение договора займа, факт получения заемщиком денежных средств не оспаривался и подтверждался платежным поручением, банковскими документами, заемные средства отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности истца, оснований для признания договоров займа мнимой или притворной сделкой не имеется.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМАШКА КО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг по договорам займа в размере 68 300 000 руб. 00 коп., проценты по займу в размере 9 035 538 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 861 678 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина