ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 апреля 2025 года Дело № А49-13242/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корнилова А.Б.,
судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,
участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2025 года по делу № А49-13242/2024 (судья Телегин А.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иссинский комбинат строительных материалов»
к обществу с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Иссинский комбинат строительных материалов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3» в котором просило о взыскании 2 762 825,48 руб., в том числе:
- 678 988,50 руб. - долг за товар, поставленный по договору поставки № 58-19 от 14.06.2019, 870 451,82 руб. - пени, начисленные за просрочку оплаты товара за период с 21.08.2021 по 10.12.2024;
- 749 936,50 руб. - долг за товар, поставленный по договору поставки № 67/1-23 от 03.04.2023, 443 448,66 руб. - пени, начисленные за просрочку оплаты товара с 06.04.2023 по 10.12.2024.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2025 требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ООО «ОДП № 3» в пользу ООО «Иссинский КСМ» сумму 2 762 825,48 руб., в т.ч. 1 428 925 руб. - долг, 1 333 900 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 107 885 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОДП № 3» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую неустойку до суммы 133.390 руб., по основаниям ст.333 ГК РФ.
Ответчик указывает также на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.
До начала судебного заседания от ООО «Иссинский КСМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебное заседание представители участников процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки № 58-19 от 14.06.2019 и № 67/1-23 от 3.04.2023 (л.д. 15-18), в соответствии с которыми истец обязался передать ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить за него. Наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в спецификациях к договору (п. 1.1 договоров).
В соответствии с п. 1.2 договоров оплата поставляемого стоимости товара осуществляется путем 100% предоплаты.
Факт передачи товара по договору № 58-19 от 14.06.2018 на общую сумму 1 991 993, 50 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела УПД № 7/237 от 20.07.2021 на сумму 73 524 руб., № 7/290 от 25.07.2021 на сумму 239 481 руб., № 8/222 от 20.08.2021 на сумму 705 655 руб., № 8/286 от 25.08.2021 на сумму 68 574 руб., № 8/352 от 31.08.2021 на сумму 28 974 руб., № 9/037 от 5.09.2021 на сумму 90 600 руб., № 9/036 от 5.09.2021 на сумму 139 165 руб., № 12/019 от 5.12.2021 на сумму 325 059 руб., № 12/046 от 10.12.2021 на сумму 110 607 руб., № 12/073 от 15.12.2021 на сумму 88 580 руб., № 12/097 от 20.12.2021 на сумму 121 764,50 руб. (л.д. 22-27).
Оплата за полученный товар была произведена ответчиком частично в сумме 1 312 958 руб., что подтверждается платежными поручениями № 78 от 05.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 82 от 12.08.2021 на сумму 212 958 руб., № 15 от 15.10.2021 на сумму 250 000 руб., № 16 от 18.10.2021 на сумму 250 000 руб., № 173 от 28.03.2022 на сумму 500 000 руб. (л.д. 19-21).
Как указал истец, учитывая имеющуюся кредиторскую задолженность на начало 2021 г. в сумме 47 руб., долг ответчика за поставленный, но неоплаченный товар по договору № 58-19 от 14.06.2019 составил 678 988,50 руб.
Факт передачи товара по договору № 67/1-23 от 03.04.2023 на общую сумму 2 857 936,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД № 4/011 от 05.04.2023 на сумму 107 706 руб., № 4/041 от 10.04.2023 на сумму 242 253 руб., № 4/067 от 15.04.2023 на сумму 910 042,50 руб., № 4/148 от 25.04.2023 на сумму 285 115 руб. (л.д. 27-29).
Оплата за полученный товар была произведена ответчиком частично в сумме 2 108 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 23.04.2024 (л.д. 21).
Долг ответчика по оплате за поставленный товар по договору № 67/1-23 от 03.04.2023 составляет 749 936,50 руб.
08.08.2024 ответчику была направлена претензия, которая им получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с ШПИ № 44000001429699, и оставлена без удовлетворения.
На момент рассмотрения дела истец числил за ответчиком долг в общей сумме 1 428 925 руб., который и просит взыскать с него.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применятся общие правила о договоре купли-продажи за изъятиями, установленными специальными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам не оспорено.
Претензий по качеству поставленного товара со стороны покупателя не поступало.
Срок оплаты товара по условиям договоров наступил.
Доказательств полной оплаты товара суду не представлено.
Будучи надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 39), ответчик в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные факты.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 1 428 925 руб.
В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку по п. 5.2 договоров за просрочку оплаты, рассчитанную по состоянию на 10.12.2024 в общей сумме 1 333 900,48 руб., в т.ч. 870 451,82 руб.- по договору № 58-19 от 14.06.2018, 443 448,66 руб. - по договору № 67/1-23 от 03.04.2023.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П. 5.2 договоров в случае передачи продавцом покупателю неоплаченной партии товара и возникновения просрочки его оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.
Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств со ссылкой на ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
В то же время, как установлено ранее, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 39). Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.
Кроме доказательств получения определения суда о принятии дела к производству, истцом представлены также и доказательства получения ответчиком искового заявления. Согласно информации Почты России, почтовое отправление по трек-номеру, указанному в квитанции о направлении иска (л.д.5), ответчиком получено.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления № 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка 0,1 % не превышает двукратную ставку Банка России, которая действует в настоящее время.
Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен и признан соответствующим закону.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 333 900,48 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению в сумме 2 762 825,48 руб., в т.ч. долг - 1 428 925 руб., неустойка - 1 333 900,48 руб.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2025 года по делу № А49-13242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Н. Некрасова
О.П. Сорокина