Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5338/2023

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.07.2023, полный текст решения изготовлен 19.07.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. 14 Армии, д. 13, офис 6, пгт Никель, Печенгский р-н, Мурманская обл., 184421

к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Братьев Кашириных, д. 65Б, офис 9, г. Челябинск, вн.р-н Калининский, 454016

о взыскании 1 492 013 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, ходатайство,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртЛогистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.11.2022 № АЛ0111/22 в сумме 1 422 320 руб. и неустойки в сумме 69 693 руб. 68 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 422 320 руб. и неустойку за период с 07.03.2023 по 24.04.2023 в сумме 34 124 руб. 82 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик заявлений, ходатайств не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.07.2023 до 13.07.2023.

Материалами дела установлено, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2022 № АЛ111/22 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется по мере поступления заявок от покупателя передавать, а Покупатель в свою очередь принимать и оплачивать на условиях настоящего договора инертные материалы (далее – Товар).

В Спецификации указывается наименование, количество, цена поставляемой продукции, условия оплаты, способ поставки, пункт назначения, грузополучатель, сроки поставки (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора доставка Товара производится на основании 100% предоплаты Товара и в сроки, указанные в заявке Покупателя, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. Отгрузка Продавцом и приемка Покупателем Товара без 100% оплаты не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по Договору (в том числе при просрочке оплаты товара при достижении сторонами договоренности об отсрочке платежа), виновная сторона обязуется оплатить другой стороне по ее требованию неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 100% об общей суммы задолженности (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение условий договора на основании универсальных передаточных документов истец передал, а ответчик принял товар, который ответчиком не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 422 320 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2023 с требованием до 15.05.2023 оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 422 320 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара истцом начислена неустойка за период с 07.03.2023 по 24.04.2023 в сумме 34 124 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 4.1 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, содержит ошибки в датах начала периода просрочки.

По смыслу статей 486, 487 ГК РФ в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Таким образом, обязательство покупателя по оплате товара возникает не позднее следующего дня после его получения.

Согласно перерасчету суда сумма неустойки за период с 08.03.2022 по 24.04.2023 составляет 32 702 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 32 702 руб. 50 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения размера неустойки, поскольку указанная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 422 320 руб., неустойка в сумме 32 702 руб. 50 коп., всего 1 455 022 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 02.06.2023 № 170 уплачена государственная пошлина в сумме 27 920 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом принятого судом уточнения) в размере 1 456 444 руб. 82 коп. составляет 27 564 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 27 537 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 356 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 422 320 руб., неустойку в сумме 32 702 руб. 50 коп., всего 1 455 022 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 537 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 356 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2023 № 170, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова