РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-287155/24-125-2030
25 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Самодуровой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоминым Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2011)
к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2021)
о взыскании 1 339 412 руб.
при участии
от истца: ФИО3 (доверенность № 1 от 15.11.2024, предъявлено удостоверение адвоката),
от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.01.2025, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО2 с иском о взыскании стоимости работ и материалов в размере 816 000 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 305 000 руб., пени за просрочку платежей за ЖКХ в размере 29 562 руб., штрафа за невыполнение требования Арендодателя об устранении нарушений условий аренды помещения в размере 156 000 руб., клининга помещения в размере 32 850 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходов за оказанную юридическую помощь в размере 100 000 руб.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части требований о взыскании пени за просрочку платежей за ЖКХ в размере 29 562 руб. Заявление подписано представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.
Рассмотрев заявление об отказе от иска в части, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.
Ответчик исковые требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от 01 октября 2021 года № 01/10/2021.
Предметом договора является помещение, расположенное по адресу: <...>/1 - ранее по Договору ХХХ111 (далее Помещение).
Согласно Договору Арендодатель предоставляет в возмездное временное владение и пользование, а Арендатор принимает помещение, площадью 175 кв. м., расположенное па первом этаже жилого дома по адресу: <...>/1 (ранее ХХХШ), а также все имущество, оборудование и инженерные системы, которыми оснащено Помещение. Арендная плата составляет 220 000 рублей 00 кон.
В соответствии с п. 9.6 Договора все последующие ежемесячные арендные, начиная с платежа за ноябрь 2021 г. производятся не позднее 05 числа месяца текущего месяца в размере, указанном п 9.1 Договора.
Истцом указано на то, что в нарушение п. 8.2.2 Договора Арендатором на протяжении действия договора допускалось несвоевременное внесение арендной платы, с задержкой внесена арендная плата в июль 2022 года, август 2022 года, июль 2023 года, август 2023 года, июнь 2024, июль 2024 года.
Истец заявляет, что в нарушение пунктов 8.2.2 и 8.2.5 Договора Арендатор не должным образом следил за состоянием арендуемого помещения, а именно на протяжении срока действия Договора не производилось должное обслуживание и текущий ремонт помещений, оборудования, имущества и предметов интерьера, указанного в п. 8.2.2 и Приложениях № 1 и № 2 к Договору, что подтверждается Актом осмотра состояния помещения, преданного в аренду но договору аренды № 01/10/2021 нежилого помещения от 01 октября 2021 г. от 03 сентября 2024 года.
С целью установления размера ущерба и стоимости его устранения, истец обратился к экспертной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительных работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба (с учетом округления) составляет 816 000 рублей 00 коп.
Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей 00 коп.
Как заявляет истец, после получения Помещения от Арендатора возникла необходимость проведения уборки (клининга), стоимость клининга составила 32 850 рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку внесения платежей, штраф и убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответственность, установленная в пункте 10.4 договора может применяться только за невыполнение требований арендодателя, совершенных с соблюдением формы данного требования, установленной п. 13.7 договора, т.е. письменной формы. Такое уведомление было получено ответчиком 27.09.2024, а 30.09.2024 помещение было передано по акту приема-передачи, в связи с чем ответа на него не составлялось. При этом сами работы по факту состояния помещения на 03.09.2024 были им проведены, в связи с чем, санкции, предусмотренные пунктом 10.4 договора не могут быть применены к арендатору.
Ответчик указывает, что отчет об оценке на 21 сентября 2024 года не может являться надлежащим доказательством размера причиненного арендодателем ущерба, ремонтные работы проводились в том числе, и после проведенного осмотра помещения. Акт приема-передачи помещения подписан сторонами со значительными разногласиями по состоянию помещения. Наличие недостатков помещения при его сдаче не признает.
Ответчиком приведён довод об аффилированности истца с ООО «ФинансИнвест».
Ответчик также заявляет, что в период, обозначенный в договоре подряда с 09 декабря 2024 года по 24 января 2025 года, помещение эксплуатировалось другим арендатором, ремонтных работ фактически не производилось, в доказательство чего, представил снимки экрана постов студии танцев «TangoBA» из Telegram-канала и снимки экрана переписки.
В части взыскания расходов на клининг, ответчик указывает, что само по себе коммерческое предложение о стоимости работ не означает факт их проведения и несения данных расходов арендодателем.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В акте возврата нежилого помещения от 30.09.2024 по договору аренды № 01/10/2021 от 01 октября 2021 ответчик указал, что согласен со следующими замечаниями: 1) лейка душа требует замены, 2) требуется регулировка петель и доводчика двери с улицы, 3) требуется уборка помещения и покраска стен.
При этом, в представленном ответчиком приложении № 1 к договору подряда от 04.09.2024, заключённому с ФИО5, указаны следующие виды и объем работ: в тамбуре помещения: установка углового профиля ступени, установка углов и панелей портала входной двери, замена планки ручки входной двери, ремонт скамейки; 2) В холле помещения: чистка чехлов на диванах, удаление рекламной продукции со стен, восстановление стен (шпатлевка, покраска) от отверстий для рекламной продукции; 3) В малом зале: ремонт рулонной шторы, устранение пятен на поверхности стен (шпатлевка, покраска, чистка) 4) В служебном помещении: регулировка двери навесной тумбы, чистка чехлов на креслах; 5) В раздевалке для мальчиков: регулировка стеклянной двери; 6) В душевой комнате: ремонт выключателя освещения, чистка стен, душевых кабин и сантехники от водного камня; 7) В умывальной комнате: регулировка стеклянной двери, чистка смесителей и других элементов сантехники от водного камня; 8) В туалетных комнатах: ремонт дверей, установка кнопки слива бачка унитаза, чистка смесителей и других элементов сантехники от водного камня. 9) Регулировка окон во всех помещениях.
Данные виды и объем работ не относятся к замечаниям, с которыми согласился ответчик в акте возврата нежилого помещения от 30.09.2024 по договору аренды № 01/10/2021 от 01 октября 2021.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исправления замечаний, с которыми он согласился при подписания акта возврата помещения 30.09.2024.
Согласно п.5.4 договора Арендатор обязан не позднее последнего дня срока аренды (если не заключен договор на новый срок) освободить и возвратить Арендодателю арендуемое помещение вместе с имуществом, сетями и оборудованием в состоянии соответствующем состоянию на момент получения в аренду, пригоном для дальнейшего использованная, с учетом нормального износа. При просрочке освобождения помещения, за период фактического пользования помещениями взимается плата в полуторном размере арендной платы.
Согласно п.8.2 договора Арендатор обязан:
8.2.1. Принять помещение и арендуемое оборудование по Актам приема-передачи помещения и оборудования (мебели, инженерных систем, элементов интерьера), являющимися Приложениями №1 и №2 к настоящему договору в согласованный срок не позднее 01 октября 2021 года.
8.2.2. Своевременно производить арендные и другие связанные с арендой платежи: компенсация коммунальных услуг за нежилое помещение: затраты ТСЖ на отопление, потребленную холодную воду, в том числе холодную воду дли нужд горячего водоснабжения, подогрев воды, водоотведенне, потребленную электроэнергию, оплата обслуживания и ремонта, при необходимости, оборудования и сетей внутренних инженерных систем: отопления, водоснабжения и канализации, санитарно-технического оборудования, электроснабжения и освещения, вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, интернета, видеодомофона и запирающих устройств, а также иных устройств, мебели и оборудования, которые Арендатор принял по Акту приемки-передачи (Приложение № 2 к настоящему договору), а также дверей и окон, предметов интерьера: покрытия полов, стен и потолков, светильников.
Услуги ТСЖ по содержанию и ремонт) общего имущества дома, электроэнергии на общедомовые нужды и охрану, услуги телефонной связи, интернета и кабельного телевидения оплачиваются Арендодателем.
8.2.3. Содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии, своевременно и за свой счет обеспечивать уборку помещений.
8.2.4. Соблюдать противопожарные правила в арендуемом помещении, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей.
8.2.5. Производить за свой счет содержание и текущий ремонт арендуемого помещения.
8.2.6. Любые перепланировки и конструктивные изменения помещения или его интерьера Арендатором допускаются только по согласованию с Арендодателем.
Таким образом, факт нарушения ответчиком п.5.4, п.8.2.2 и 8.2.5 договора подтвержден материалами дела.
В обоснование размера и факта причинения ущерба истцом представлен отчет об оценке № 2409/390, выполненный ООО «Инекс».
Согласно данному отчету датой оценки и датой осмотра помещения является 21 сентября 2024 года.
Недостатки помещения, указанные в акте возврата помещения от 30.09.2024 не соответствуют недостаткам, указанным в акте осмотра № 2409/390 (приложен в качестве приложения к отчету, акт составлен в отсутствие арендатора).
Кроме того, в отчете об оценке № 2409/390 в расчете стоимости ущерба указаны такие работы, как демонтаж межкомнатных дверей и монтаж межкомнатных дверей в санузле, когда как в акте возврата нежилого помещения от 30.09.2024 прямо указано: п. 2.7.4 Двери межкомнатные стеклянные: замечаний нет, п.2.7.3 двери межкомнатные: ремонт облицовки шпоном торцевых частей двух дверей в туалеты со стороны запорных устройств выполнен арендатором небрежно – цвет шпона даже приблизительно не соответствует их первоначальному состоянию, реставрация, таким образом, согласно замечаний истца в акте возврата от 30.09.2024 не следовала необходимость полноценной замены межкомнатных дверей, отражена только необходимость реставрации, ремонта облицовки шпоном торцевых частей двух дверей. Кроме того, имеются иные несоответствия.
Ввиду чего, отчет об оценке на 21 сентября 2024 года суд признает ненадлежащим доказательством размера причиненного арендодателем ущерба и убытков со стороны ответчика.
В обоснование доводов о несении расходов на проведение восстановительных работ в спорном помещении истцом также представлен договор подряда №09/12 от 09.12.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «ФинансИнвест» (ИНН <***>), акт выполненных работ от 24.01.2025 на сумму 783 163,20 руб., платежные поручения № 17 от 11.12.2024 на сумму 400 000 руб. и №1 от 23.01.2025 на сумму 383 163,20 руб.
Суд критически оценивает и не может положить в основу расчета указанные доказательства с учетом ссылок ответчика на аффилированность (учредителями ООО «ФинансИнвест» являются ФИО1 (20%) и ООО «РИФ» (80%), учредителями ООО «РИФ» в свою очередь являются ФИО1 и ее супруг ФИО6, в долях по 50%, ФИО1 также является единоличным исполнительным органом ООО «РИФ») и с учетом соотношения перечня работ, отраженных в акте выполненных работ от 24.01.2025 и недостатков, отражённых в акте возврата от 30.09.2024.
Представленные ответчиком снимки экрана постов в Telegram не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку из них невозможно установить точную дату публикации (не указан год) и с соотнести именно со спорными помещениями, так как указан адрес дома без указания помещений, кабинетов.
От проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истец и ответчик отказались, иных доказательств размера понесенных убытков в материалы дела не представлено.
Истцом завялено требование о взыскании расходов за уборку помещения в размере 32 850 руб.
В доказательство несения расходов истцом представлено коммерческое предложение без даты от ИП ФИО7 на сумму 35 800 руб., между тем, доказательств оплаты указанному лицу услуг по уборке истцом в материалы дела не представлено.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что что само по себе коммерческое предложение о стоимости работ не означает факт их проведения и несения данных расходов арендодателем. При этом, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства несения расходов по оплате клининга.
Истцом дополнительно был представлен акт выполненных работ по клинингу от 27.01.2025, подписанный между истцом и ИП ФИО8 и квитанция об оплате на сумму 32 850 руб.
Между тем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по клинингу в сентябре 2024 года акт оказанных услуг от 27.01.2025 года, принципу относимости и допустимости данное доказательство не отвечает.
В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде возмещения стоимости работ и материалов в размере 816 000 руб. и стоимости клининга помещения в размере 32 850 руб.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании неустойки.
Согласно п. 10.3 Договора в случае просрочки оплаты аренды, а также иных платежей, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
На основании п. 10.3 Договора истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 305 000 рублей 00 коп.
Возражения ответчика относительно расчета неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей суд отклоняет как необоснованные.
Согласно п. 10.4 Договора, в случае невыполнения требования Арендодателя об устранении нарушений условий аренды помещения. Арендатор обязан оплатить штраф в размере 4 % от годовой стоимости аренды Помещения по каждому акту проверки, зафиксировавшему нарушение.
Ввиду нарушения ответчиком п.8.2.2 и 8.2.5 договора истцом начислен штраф в размере 156 000 руб.
Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для начисления штрафа суд отклоняет, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком п.5.4, п.8.2.2 и 8.2.5 договора, материалами дела подтверждается факт невыполнения требования Арендодателя об устранении нарушений условий аренды помещения, ответчиком сдано помещение в ненадлежащем состоянии, то есть с наличием недостатков, часть которых ответчик признал, доказательств устранения не представил.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за заявленный период составляет 15 250 руб.
В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить штраф, и суд согласился с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.
Соответственно, размер штрафа с учетом его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанный судом обоснованным составляет 50 000 руб.
Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. суд пришел к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку суду не представлено доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2024 №015 не усматривается за какие юридические услуги истцом произведена оплата, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.
Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением с представлением всех доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., однако отчет об оценке № 2409/390, выполненный ООО «Инекс», признан судом не надлежащим доказательством, в следствие чего, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 22 628,90 руб. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 29 562 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части требований о взыскании пени за просрочку платежей за ЖКХ в размере 29 562 руб. Прекратить производство по делу в части взыскания пени за просрочку платежей за ЖКХ в размере 29 562 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 15 250 руб., штраф в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 22 628,90 руб.
В остальной части отказать.
Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 086 руб., перечисленную по платежному поручению № 22 от 21.11.2024.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
К.С. Самодурова