ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10335/2025
г. Москва 08 августа 2025 года Дело № А41-107940/24
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Благовест» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2025 по делу № А41-107940/24 по иску ИП ФИО1 к ООО «Благовест», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ИП ФИО3, о расторжении договора аренды от 01.04.2021 N 1/2021; о взыскании по Договору аренды от 01.04.2021 N 1/2021 задолженности по арендной плате в размере 12952968 руб., неустойки в сумме 10617249,09 руб., о взыскании арендной платы за период с октября 2024 года по день фактического возврата арендуемых помещений; неустойки за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании: от ООО «Благовест» - ФИО4 по доверенности от 23.12.2024 от иных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Благовест" с требованиями о расторжении договора аренды от 01.04.2021 N 1/2021; о взыскании по Договору аренды от 01.04.2021 N 1/2021 задолженности по арендной плате в размере 12952968 руб., неустойки в сумме 10617249,09 руб., о взыскании арендной платы за период с октября 2024 года по день фактического возврата арендуемых помещений; неустойки за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Арбитражный суд Московской области определением от 27.01.2025 привлек к участию в деле ИП ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельные требований относительно предмета спора: расторгнуть Договор аренды от 01.04.2021 N 1/2021; взыскать с ООО "Благовест" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате по Договору аренды от 01.04.2021 N 1/2021 за период с 03.10.2023 по 31.10.2024 в размере 3076006,32 руб.; взыскать с ООО "Благовест" неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды от 01.04.2021 N 1/2021 за период с 21.10.2023 по 31.10.2024 в размере 10000 руб.; взыскать с ООО "Благовест" неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды от 01.04.2021 N 1/2021 начиная с 01.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки от суммы долга 3076006,32 руб.;
При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Благовест" представлено встречное заявление о признании недействительным договора аренды от 01.04.2021 N 1/2021.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2025 по делу № А41-107940/24 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Благовест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2025 по делу № А41-107940/24 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Судом к материалам дела приобщены отзывы ИП ФИО2, ИП ФИО1 на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.
Пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что условием принятия встречного иска является наличие взаимной его связи с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения его с первоначальным иском суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный иск заявлен о расторжении договора аренды и о взыскании задолженности (арендной платы, неустойки), в то время как встречный иск заявлен о признании недействительным договора.
При этом ответчиком заявлено требование о признании договора аренды от 01.04.2021 N 1/2021 мнимой сделкой, то есть указывает на наличие признаков оспоримости договора; в обоснование наличия недействительности ссылается на выплату под видом арендной платы дивидендов в пользу ФИО1, владеющего 50% долей в уставном капитале общества.
Таким образом, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, не усмотрел оснований для совместного рассмотрения его с первоначальным иском, установив, что требование ответчика о признании недействительным договора аренды в форме оспоримости требует проведения отдельного судебного процесса, не связанного с предметом первоначального иска. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие встречного иска повлечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. Данный вывод согласуется с подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2025 по делу № А40-52219/24.
Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам спора, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 184-188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2025 по делу № А41-107940/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Судья Ю.С. Таранец