СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37327/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр М» (№07АП-1493/2025) на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37327/2024 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Универсал», г. Новосибирск, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр М», г. Новосибирск, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору аренды № 930 от 21.11.2023 в размере 1 709 663 рублей 93 копеек за период июль - август 2024 года, пени в размере 331 326 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "УНИВЕРСАЛ" – ФИО2 по доверенности от 03.10.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от ООО "ЦЕНТР М" - ФИО3 по доверенности от 24.05.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Универсал» (далее – истец, ЗАО «Универсал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр М» (далее – ответчик, ООО «Центр М») о взыскании задолженности по договору аренды № 930 от 21.11.2023 в размере 1 709 663 рублей 93 копеек за период июль - август 2024 года, пени в размере 331 326 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Центр М», г. Новосибирск, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Универсал», г. Новосибирск, ИНН <***>, взыскана задолженность по договору аренды № 930 от 21.11.2023 в размере 1 709 663 рублей 93 копеек за период июль - август 2024 года, пени в размере 130 549 рублей 67 копеек, 140 520 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с 14.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 86 230-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Центр М», г. Новосибирск, ИНН <***>, в доход федерального бюджета взыскано 4067-00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-37327/2024 от 24.01.2025 отменить, вынести по делу новое решение. Апелляционную жалобу рассматривать по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом отказано ответчику в истребовании у ЗАО «Универсал» договоров аренды с ООО «Статус» (ИНН <***>), ООО «ДМЭЛ» (ИНН <***>), АО «Орматек» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Никамеб» (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ООО «Столы тут» (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ООО «Мебельный уют» (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>). Истребование указанных договоров прямо необходимо для установления факта того, какая площадь от декларируемой площади арендуемого помещения была фактически предоставлена в аренду и пользование ответчику. Арбитражный суд Новосибирской области необоснованно лишил ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые тот ссылался и имеющие значения для полного, всестороннего рассмотрения дела. При удовлетворении требования о возмещении судебных расходов судом не применено пропорциональное снижение исходя из объёма удовлетворенных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает решение суда не подлежащим отмене, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайства об истребовании доказательств (устно в судебном заседании), судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, необоснована невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, допустимость доказательств, об истребовании которых просит сторона с учетом определенного сторонами договора предмета договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2023 между ЗАО «Универсал» (арендодатель) и ООО «Центр М» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от № 930, по условиям которого ответчику было предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 2110,5 кв.м. Помещения расположены по адресу: 630005, <...>, здание (пристройка), номер помещения на поэтажном плане: 1 этаж - 768,8 кв.м., 2 этаж - 697,4 кв.м., 3 этаж - 644,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101600:38.

Размер арендной платы составляет 1 162 885 рублей 50 копеек в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2024 размер арендной платы увеличен до 1 221 979 рублей 50 копеек в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.01.2024 постоянная часть арендной платы составляет 1 326 660,30 руб. в месяц.

В соответствии с разделом 3 договора сумма арендной платы состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей, эквивалентной сумме коммунальных услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик обязуется оплачивать арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца.

В период действия договора, ответчик постоянно допускал просрочку оплат по договору несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости своевременно вносить арендную плату (письма ЗАО «Универсал» в адрес ООО «Центр М» исх. № 012 от 12.02.2024, исх. № 89 от 25.06.2024, исх. № 93 от 28.06.2024, исх. № 97 от 15.07.2024),

Согласно пункту 2.2.3 договора арендодатель имеет право при нарушении арендатором своих обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке с предупреждением арендатора за 5 дней до даты расторжения договора.

Несоблюдение ответчиком указанных обязательств по договору явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 06.08.2024 № 108.

Поскольку ответчик не явился для оформления возврата помещения истцу, в арендуемых помещениях отсутствовал 12.08.2024, истцом был составлен односторонний акт возврата-передачи помещений от 12.08.2024, в котором зафиксирован факт отсутствия арендатора и состояние арендуемого помещения.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском средствами за период с 01.07.2021 по 21.11.2024 составили 765 442 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче нежилых помещений в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

По расчету истца, сумма задолженности за период июль 2024 год - август 2024 год составила в размере 1 709 663 рубля 93 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика сводятся к тому, что судом должен быть установлен факт того, какая площадь от декларируемой площади арендуемого помещения была фактически предоставлена в аренду и пользование ответчику.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям договора (пункт 1.1, акт приема-передачи помещений) ответчику были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 2110,5 кв.м.

Соглашений об изменении площади помещений между сторонами не заключено, переписки сторон относительно изменений размера площади в материалы дела не представлено, до момента расторжения договора аренды ответчик не заявлял предложений внести изменения в договор аренды в связи с изменением площади, претензий каких-либо не предъявлял.

В данном случае, ответчиком не доказано относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ уменьшение площади арендованных помещений.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчику об истребовании у ЗАО «Универсал» договоров аренды. Учитывая, что указанные ответчиком субъекты в отношении которых истребуются договоры, являются субарендаторами ответчика, по его утверждению, и договоры субаренды с ними не расторгнуты, ответчик имел возможность самостоятельно представить доказательства в отношении занимаемой ими площади.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку внесения арендной платы аренды предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку ответчиком в установленный срок не выполнено обязательство по внесению арендной платы в указанном размере, истцом на сумму задолженности было начислено 326 374 рублей 18 копеек неустойки за период с 11.06.2024 по 10.08.2024.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о том, что должником по денежному обязательству является некоммерческая организация, отсутствие доказательств возникновения у кредитора явно негативных последствий от нарушения должником обязательства, а также то, что размер требуемой неустойки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (182, 5% годовых), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, что составит 130 549 рублей 67 копеек (326374 руб. /5 Х2). Взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами после даты прекращения договора аренды за период с 11.08.2024 по 13.01.2025 в размере 140 520 рублей 32 копеек.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что в доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.09.2024, заключенный между ЗАО «Универсал» (заказчик) и ООО «Форсайт Капитал» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление к ООО «Центр М» о взыскании задолженности по договору аренды помещения № 930 от 21.11.2023, а также неустойки по договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

Истец произвел оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 433 от 25.09.2024.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления № 1), утверждения сторонами мирового соглашения (пункт 27 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, участия представителя в одном судебном заседании, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Вопреки возражениям ответчика, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, неоднократно подтвержденным в кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.06.2018 № 305-ЭС18-743, от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681, от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 руб.

К заявлению о возмещении судебных расходов (содержится в отзыве) представлены договор оказания юридических услуг от 03.04.2025, акт № 164 от 05.05.2025 на 30 000 руб., платежное поручение №152 от 07.04.2025.

Так, 03.04.2025 между ЗАО «Универсал» (заказчик) и ООО «Форсайт Капитал» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО «Форсайт Капитал» обязалось оказать юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика и представления интересов в суде посредством онлайн-заседания.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

05.05.2025 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг на 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение №152 от 07.04.2025 на сумму 30 000 руб. Отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 06.05.2025.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной, кассационной жалоб на определение о судебных издержках, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб, а не путем подачи отдельного заявления после их рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца документы, приходит к выводу о документальном подтверждении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, с учетом принципа разумности, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункты 13, 28 Постановления № 1), участие представителя в судебном заседании, посчитал требования заявителя обоснованными на сумму 30 000 руб. (10 000 рублей за составление и предъявление отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции, содержащего заявление о возмещении судебных расходов, 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции).

С учетом этого, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции документально подтверждены и в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 30 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр М» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр М» в пользу закрытого акционерного общества «Универсал» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1