ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект» (Брянская область, с. Глинищево, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (г. Брянск, ОГРН <***>. ИНН <***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Строй Брянск», общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2023 по делу № А09-101/2022 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект» о взыскании долга по договору от 03.08.2020 № ГЭК/2020/101 в размере 700 806 рублей.

В свою очередь ООО «ГазЭнергоКомплект», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Каркас» о взыскании 3 690 883 рублей, в том числе убытков в размере 2 636 416 рублей 10 копеек, штрафа в сумме 238 272 рублей 95 копеек, неустойки за период с 15.07.2020 по 19.01.2022 в размере 816 193 рублей 50 копеек.

Определением первой инстанции от 26.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 2 995 893 рублей 72 копеек, в том числе 1 941 427 рублей 27 копеек убытков, 693 260 рублей 03 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № ГЭК/2020/101 от 03.08.2020 за период с 15.07.2020 по 19.01.2022, 172 882 рублей 80 копеек штрафа за непредставление графика производства работ (приложение № 4 к договору) по договору подряда № ГЭК/2020/101 от 03.08.2020, 122 933 рублей 47 копеек неустойки по дополнительному соглашению от 27.04.2021 № 2 к договору подряда от 03.08.2020 № ЖГЭК/2020/101 за нарушение срока производства работ в период с 16.07.2020 по 18.01.2022, штрафа за непредставление графика производства работ (приложение № 3 к соглашению) по дополнительному соглашению №2 от 27.04.2021 договору подряда №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020 в сумме 65 390 рублей 15 копеек. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 14.02.2022, от 27.04.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Брянск», общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль».

Решением суда от 29.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Каркас» в пользу ООО «ГазЭнергоКомплект» взыскано 222 915 рублей 52 копеек, в том числе 148 520 рублей 92 копеек пени по договору подряда № ГЭК/2020/101 от 03.08.2020, 26 739 рублей 60 копеек пени по дополнительному соглашению № 2 от 27.04.2021 к договору подряда № ГЭК/2020/101 от 03.08.2020, 34 577 рублей штрафа по договору подряда № ГЭК/2020/101 от 03.08.2020, 13 078 рублей штрафа по дополнительному соглашению № 2 от 27.04.2021 к договору подряда № ГЭК/2020/101 от 03.08.2020. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета с ООО «ГазЭнергоКомплект» в пользу ООО «Каркас» взыскано 477 890 рублей 48 копеек.

13.03.2023 ООО «Каркас» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 145 000 рублей.

Определением суда от 05.05.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО «ГазЭнергоКомплект» в пользу ООО «Каркас» взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 102 135 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГазЭнергоКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с определенной судом стоимостью участия представителя из расчета 10 000 рублей за 1 судебное заседание, отмечая, что их продолжительность (за редким исключением) составляла не более одного часа, в то время как, исходя из сложившихся расценок такая стоимость установлена за полный день участия. Отмечает, что в судебном заседании 26.04.2023 ответчиком представлены документы о стоимости аналогичных услуг на территории г. Брянска, однако суд не указал мотивов непринятия указанных расценок во внимание. Считает, что сумма за оказанные юридические услуги в сравнении со стоимостью аналогичных услуг в городе Брянске, завышена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Третье лицо – ООО «Компания Металл Профиль» заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании татей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «Каркас» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021 (т. 7, л. д. 11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора в течение всего срока действия договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Брянской области процессуальных документов (исковое заявление, пояснения, объяснения, ходатайства, жалобы и пр.), представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области по исковому заявлению заказчика к ООО «ГазЭнергоКомплект» с требованием взыскания задолженности в размере 700 806 рублей по заключенному между ООО «Каркас» и ООО «ГазЭнергоКомплект» договору № ГЭК/2020/101 от 03.08.2020.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в случае предъявления встречного искового заявления ООО «ГазЭнергоКомплект» в адрес ООО «Каркас» исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Брянской области процессуальных документов (отзыва на встречное исковое заявление, пояснения, объяснения, ходатайства, жалобы и проч.), представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области по встречному исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по договору устанавливается в размере 145 000 рублей

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 145 000 рублей подтвержден платежным поручением от 21.02.2023 № 3203.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, характер спора, продолжительность судебных заседаний, участие представителя ответчика в одиннадцати судебных заседаниях, исходя из Рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей из расчета: 110 000 рублей – представительство в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.02.2022, 21.03.2022, 27.04.2022, 23.05.2022, 27.06.2022, 13.07.2022, от 07.09.2022, 21.09.2022, 14.11.2022-17.11.2022, 30.11.2022, 29.12.2022); 5000 рублей – за составление процессуальных документов (искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, пояснения (объяснения) по делу, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайства об истребовании документов).

При этом, определяя количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, суд первой инстанции принял во внимание объявление перерыва в судебном заседании 14.11.2022 (до 17.11.2022), обоснованно указав на неправомерность его учета как самостоятельного судебного заседания (до и после перерыва), так как по смыслу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете оплаты услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

При этом в перечень и стоимость оказанных услуг по договору вошли, в том числе расходы на устное консультирование, изучение документов по спорам (досудебное). С учетом того, что отдельная цена этих услуг в договоре не согласована, выполнение указанных действия было необходимо для исполнения обязательства представителей по оказанию юридических услуг, суд обоснованно указал, что оснований для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных сумм в целях компенсации затрат по указанным услугам не имеется.

При таких обстоятельствах, определив общую сумму оказанных услуг в 115 000 рублей, с учетом того, что в рамках одного дела рассмотрено 2 иска (основной и встречный), при этом первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, а встречные исковые требования - частично (размер необоснованно предъявленных ответчиком встречных требований составил 2 582 360 рублей 25 копеек), сумма судебных издержек, подлежащая возмещению истцу, составила 102 135 рублей 45 копеек (за рассмотрение первоначального иска 21 801 рубль 25 копеек (700 806 рублей х 115 000 рублей / 3 696 699 рублей 72 копеек) + за рассмотрение встречного иска 93 198 рублей 75 копеек (2 995 893 рублей 72 копеек х 115 000 рублей / 3 696 699 рублей 72 копеек).

Сам истец определение суда в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Несогласие заявителя с определенной судом стоимостью участия представителя в 1 судебном заседании, исходя из 10 000 рублей, мотивированная тем, что Рекомендациями, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер платы за участие в судебном заседании установлен за полный день такого участия, в то время как длительность проведенных по делу судебных заседаний составляла не более 7-10 минут, не принимается судом.

Действительно, согласно пункту 6 раздела 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палатыБрянской области от 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8, от 23.12.2022, протокол заседания Совета АПБО № 30) (находятся в общем доступе в сети Интернет), стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции определена в размере от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

При этом в пункте 5 указанных Рекомендаций в пункте 5 определенно, что настоящие ставки суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер вознаграждения может быть увеличен в зависимости от сложности дела.

Сложность дела определяется наличием любого из следующих обстоятельств:

- нахождение суда в ином регионе, в котором осуществляется представительство;

- состав лиц, участвующих в деле, более двух;

- имеется многоэпизодность или многосоставность (количество рассматриваемых нарушений более одного) либо вменяемые нарушения касаются двух и более налогов (сборов);

- объем дела (количество томов в деле превышает два);

- производство экспертизы по делу;

- наличие заявления о фальсификации;

- неопределенность практики, то есть практика не определена ВАС РФ в соответствующих постановлениях президиума, пленума или в информационном письме;

- сложность дела определена председателем суда, в установленном АПК РФ порядке;- иные обстоятельства влияющие на сложность.

По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, предусмотренная Рекомендациями минимальная расценка стоимости участия представителя должна устанавливаться, в том числе, с учетом сложности дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Рассмотренный по настоящему делу спор вытекает из подрядных правоотношений.

Согласно таблице № 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 спор, вытекающих из договора подряда, относится к категории сложных правовых дел.

Кроме того, по делу был предъявлен встречный иск, а количество томов с материалами дела превышает 5 томов, что увеличивает фактическую сложность дела (таблица № 5 информационного письма № 167).

Как видно из материалов дела, определение лица, фактически выполнявшего работы, было затруднено по причине невозможности проведения экспертизы из-за их фактического выполнения, что потребовало документарного исследования и оценки оформляемых сторонами документов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что рассмотренное дело не являлось типовым и представляло повышенную сложность; исходя из заявленного требования, отношения ответчика к предмету спора, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, спор обусловливался перечнем вопросов, входивших в предмет доказывания, которые носили оценочный и нетипичный характер; требовали детальных расчетов; во встречном иске содержалось несколько требований, указанные требования неоднократно уточнялись, требовали арифметической проверки и расчетов (ввиду невозможности проведения экспертизы); в обоснование требований приводилось значительное число доводов и доказательств, что в своей совокупности обусловило представление возражений истца как по первоначальному иску, так и по встречному иску, изложенных в соответствующих процессуальных документах.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что категория рассмотренного дела являлась сложной, чему также способствовало и процессуальное поведение ответчика.

Отклоняя довод о неправомерности сравнения стоимости услуг представителей с расценками на услуги адвокатов, суд указывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке, так как результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Довод заявителя о том, что стоимость услуг не должна сравниваться с расценками на услуги адвокатов отклоняется на основании пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод заявителя о том, что судебные заседания по делу не являлись длительными и их средняя продолжительность составляла 7-10 мин, не основан на материалах дела. Так, вопреки позиции заявителя, судебное заседание 14.02.2022 длилось 30 мин (начато в 11-55, окончено в 12-25); судебное заседание 21.03.2022 – 16 мин (начато в 9-49, окончено в 10-05); судебное заседание 23.05.2022 - 25 мин (начато в 15-47, окончено в 16-12); судебное заседание 27.06.2022 – 28 мин (начато в 11-45, окончено в 12-13); судебное заседание 21.09.2022 – 54 мин (начато в 10-16, окончено в 11-10); судебное заседание 30.11.2022 – 49 мин (начато в 11-51, окончено в 12-40).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2023 по делу № А09-101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина