ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80937/2024

г. Москва Дело № А40-149289/24

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-149289/24,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регулмото» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 19.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регулмото» (далее также - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) от 20.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10009100/050224/3013908, о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом подана декларация на товары №110009100/050224/3013908 (далее – ДТ), в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления различные мотоциклы, перечисленные в Проформе Инвойса № HGNM231009R от 13.01.2024, Инвойсе от 13.01.2024 №HGNM231009R и Приложении Спецификации от 29.01.2024 № SRRM2-24 (далее - Товары).

Рассматриваемая поставка товаров осуществлена на основании внешнеторгового контракта № SR0619 от 04.06.2019 (далее - Контракт), заключенного с компанией ООО «Регулмото», Россия с одной стороны, и HESHAN GUOJI NANLIAN MOTORCYCLE INDUSTRY CO., LTD, Китай, на условиях поставки FCA ХУНЧУНЬ.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара, по мнению таможенного органа, установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней 05.02.2024 и 08.04.2024 были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров.

В ответ на запросы таможни Общество представило письменные пояснения и дополнительно запрошенные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и 20.04.2024 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10009100/050224/3013908.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на установление признаков возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившиеся в выявление несоответствия сведений в представленных документах; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 313, 324, 325, 326 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и удовлетворил заявленные обществом требования.

Разрешая спор в пользу заявителя, суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По результату оценки доказательств, судом первой инстанции установлено, что ООО «Регулмото» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларации, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

Как следует из материалов дела, таможенному органу были предоставлены следующие документы: Контракт № SR0619 от 04.06.2019, Прайс лист продавца Товаров на период с 01.02.2024 по 30.07.2024, Заказ Общества от 15.01.2024 №RM2-24, Проформа Инвойса от 13.01.2024 № HGNM231009R, Инвойс от 13.01.2024 № HGNM231009R, Приложение Спецификация от 29.01.2024 №SRRM2-24.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения стоимости рассматриваемого товара декларантом представлено Экспертное заключение от 13.07.2022 №154-06-05410-22, составленное организацией СОЮЗ "Ленинградская областная торговопромышленная палата", в котором содержатся выводы о рыночной стоимости аналогичных Товаров,

Также декларант представил в таможню ценовую информацию о стоимости аналогичных товаров, размещенную в открытом доступе на торговой интернет-площадке Alibaba.

Судом первой инстанции установлено, что декларантом представлена Калькуляция отпускных цен HESHAN GUOJI NANLIAN MOTORCYCLE INDUSTRY CO., LTD на мотоциклы от 08.02.2024.

Довод таможенного органа о невозможности учета Калькуляции для подтверждения таможенной стоимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку продавец предоставил декларанту Калькуляцию отпускных цен в том формате, который посчитал для себя возможным для соблюдения своих коммерческих интересов и прав.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием принятого решения, так как калькуляция себестоимости является документом поставщика, составляющим коммерческую тайну в силу обычая делового оборота

Судом установлено, что в оспариваемом решении таможенного органа не названо конкретных условий или обязательств индивидуального характера, связанных с продажей товара обществу, которые предусматривает контракт, способных оказывать влияние на цену сделки.

Относительно оценки таможней предоставленному обществом Прайс-листу, судебная коллегия отмечает, что 31.01.2024 заявитель представил в таможенный орган Прайс-лист на период с 01.02.2024 по 30.07.2024 в том виде, в котором он получен от продавца (этот документ и изготовившего) – иных прайс-листов заявитель не истребовал, поскольку существенные условия поставки указанных в нем товаров, полностью устроили ООО «Регулмото».

Стоимость товаров, приведенная в Прайс-листе, соответствует заявленной декларантом в декларации на товары и указанной во всех коммерческих документах.

Кроме того, декларант в письме от 20.03.2024 обращал внимание на адрес страницы продавца в сети Интернет (также содержится и в Прайс-листе).

Вместе с тем в оспариваемом решении таможенного органа не дана правовая оценка ценовой информации на сайте продавца, доказательств о направлении таможенным органом каких-либо запросов в адрес продавца в целях проверки заявленной декларантом таможенной стоимости не представлено.

Довод апелляционной жалобы таможни о превышении, указанной в Прайс-листе продавца стоимости поставки товаров на условиях FCA HUNCHUN (Хунчунь) по сравнению с поставкой на условиях FOB подлежит отклонению, поскольку таможенным органом не учтено место передачи товара для вывода о возможной стоимости доставки на этих условиях. В своём Прайс-листе продавец не указал конкретный пункт поставки на условиях FOB, следовательно, есть все основания предположить, что имеется ввиду ближайший к продавцу порт, в котором будет осуществлена передача товара (Городской уезд Хешань, в котором расположен продавец, находится в городском округе Цзянмэнь провинции Гуандун (КНР) и имеет порт Хешань). В то время как условия FCA HUNCHUN (Хунчунь) предполагают более длительную перевозку товара в г. Хунчунь. Таким образом, очевидно, что поставка на условиях FOB будет дешевле поставки на условиях FCA Хунчунь.

При таких обстоятельствах выводы таможни о недостоверности таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными и являющимися результатом проверочных мероприятий.

При этом, Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Между тем, непредставление экспортной декларации при условии представления декларантом общепринятых коммерческих документов, содержащих все условия сделки, не является существенным обстоятельством, подтверждающим недостоверность сведений о стоимости, заявленных декларантом.

Условия поставки CFR в соответствии с Инкотермс 2010 возлагают осуществление экспортного таможенного оформления товаров на продавца.

Поставка товаров по Контракту осуществляется с 2019 года. В связи с ранее поступавшими запросами таможенных органов ООО «Регулмото» в адрес продавца направлялся запрос о возможности предоставления экспортной таможенной декларации, т.к. условиями Контракта ее предоставление не предусмотрено.

В ответе от 10.01.2023 «Heshan Guoji N'anlian Motorcycle Industry Co.. LTD» отказало в предоставлении экспортных деклараций, который был в распоряжении таможенного органа.

Судебная коллегия отмечает, что декларация страны вывоза товаров (экспортная декларация) не является обязательным документом, представляемым совместно с декларацией на товары в таможенные органы Российской Федерации (отсутствует в перечне документов статьи 108 ТК ЕАЭС).

Сторонами Контракта экспортная декларация не поименована среди документов, подлежащих передаче покупателю. Таким образом, направление официального запроса продавцу является вполне реальной, распространенной в практике и достаточной мерой для получения любых документов, включая экспортную декларацию. Механизмы обязания и принудительного истребования экспортной декларации от продавца либо от таможенных органов страны экспорта в распоряжении ООО «Регулмото» отсутствовали.

Таким образом, декларантом подтверждена объективная невозможность предоставления экспортной декларации, а факт её непредоставления нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенный орган имел возможность самостоятельно запросить экспортную таможенную декларацию в таможенных органах КНР в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, подписанным 03.09.1994 в г. Москве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительные документы, кроме коммерческих, к которым можно отнести оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Вместе с тем в оспариваемом решении таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки представило таможне все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе дополнительные по запросу таможни. Указанные документы доказывают реальность сделки, взаимосвязаны и не имеют противоречий между собой, содержат количественно определённую и достаточную информацию о стоимости сделки.

Из оспариваемого решения таможни усматривается, что таможенный орган приводит анализ не имеющих отношения к ввозу рассматриваемых товаров условий поставки FCA Хуньчунь, поскольку поставка Товаров осуществлена на условиях CFR ВОСТОЧНЫЙ. Следовательно, никакие расходы по доставке товаров до пункта их прибытия в ЕАЭС Декларантом не понесены.

Из материалов дела следует, что Обществом были представлены в таможенный орган документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости, процесс ценообразования.

При этом, декларантом представлена ценовая информации из открытых и общедоступных источников - торговых интернет-платформ Alibaba.com и made-in-china.com, подготовленная продавцом Калькуляция стоимости товаров от 08.02.2024, также в распоряжении таможни имелось Экспертное заключение от 13.07.2022 № 154-06-05410-22.

Перечисленные данные подтверждают, что цена покупки товаров является рыночной и даже более высокой, а ценообразование не зависит от каких-либо неопределенных или скрытых факторов.

Следовательно, в силу прямого предписания пункта 6 статьи 39 ТК ЕАЭС Таможенный орган не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине.

А значит, декларантом надлежащим образом исполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости и ее рыночного уровня.

В свою очередь, в оспариваемом решении не содержится конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подверженность и достоверность информации о стоимости сделки. Признаки недостоверного декларирования, указанные в решении о проведении дополнительной проверки, не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, представленные заявителем документы полностью отражают содержание сделки, условия о согласованных ценах, количестве и характеристиках товара, условия поставки и оплаты в рамках заключенного Контракта.

Декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в полном соответствии с законом, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара также имеется и представлена в распоряжение таможенного органа.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ с возложением на таможенный орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Регулмото» в установленном законом порядке и сроки.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в подтверждение расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №24-09/ЮС от 07.05.2024, платежное поручение № 51 от 07.05.2024.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов.

Вознаграждение представителю заявителя в размере 10 000 рублей является соразмерным выполненной им работе.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-149289/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи Т.Б. Краснова

ФИО1