АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-1711/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Хогвартс Кидс» о взыскании 144 392 руб. 15 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хогвартс Кидс» к обществу с ограниченной ответственностью «Северпроект» о взыскании 24 949 руб. 69 коп.,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 02.02.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, ФИО3 директора согласно выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северпроект» (ОГРН: <***>, далее - ООО «Северпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хогвартс Кидс» (ОГРН: <***>, далее - ООО «Хогвартс Кидс») о взыскании 144 392 руб. 15 коп., в том числе задолженности по арендной плате за ноябрь 2022 года в сумме 18 288 руб., задолженности за коммунальные платежи за октябрь 2022 года в сумме 9 248 руб. 34 коп., задолженности за коммунальные платежи за ноябрь 2022 года в сумме 12 024 руб. 27 коп., неустойки в размере 446 руб. 58 коп., штрафа в размере 100 000 руб., убытков в размере 4 384 руб. 95 коп.

Определением суда от 03 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11 апреля 2023 года в одно производство с исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Хогвартс Кидс» к ООО «Северпроект» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2021 в сумме 24 949 руб. 69 коп.; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 446 руб. 58 коп.

Частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате. Исковые требования основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать, считает указанные требования необоснованными.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему, а также его представители требования истца не признали, считают, что задолженность отсутствует, в отношении штрафа просили применить статью 333 ГК РФ и снизить его, встречные исковые требования поддержали.

В судебном заседании 14.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 16.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Северпроект» подлежат удовлетворению частично, производство по требованиям истца о взыскании пени прекращению, встречные исковые требования ООО «Хогвартс Кидс» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северпроект» (арендодатель) и ООО «Хогвартс Кидс» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2021 (далее – договор) нежилого помещения №53-65, общей площадью 170,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж 01, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности 35-АБ № 495834.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 440 руб. за 1 кв.м. в месяц. Размер арендной платы в месяц 75 152 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 01 числа текущего (расчетного) месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.5 договора компенсация стоимости коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт, водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии осуществляется сверх арендной платы в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения счета арендодателя.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2021.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2022 ответчику была предоставлена скидка в размере 25%, размер арендной платы составил 56 364 руб. в месяц при условии оплаты аренды не позднее 15 числа текущего месяца и возмещения полной стоимости коммунальных услуг не позднее 5 дней с момента выставления арендодателем счета на возмещение коммунальных услуг, при нарушении указанных условий скидка по аренде за текущий месяц не предоставляется.

Договор 30.11.2022 расторгнут, что подтверждается актом приема-передачи помещения, подписанным сторонами.

Вместе с тем ответчик в период с октября по ноябрь 2022 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, а также нарушил условия дополнительного соглашения, которым предоставлена скидка в размере 25 %, в связи с несвоевременным внесением коммунальных платежей за сентябрь 2022 года.

Согласно расчету истца задолженность составила 39 560 руб. 61 коп., в том числе задолженность по арендной плате за ноябрь 2022 года в сумме 18 288 руб., задолженность за коммунальные платежи за октябрь 2022 года в сумме 9 248 руб. 34 коп., задолженность за коммунальные платежи за ноябрь 2022 года в сумме 12 024 руб. 27 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных и коммунальных платежей на основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец полагает, что в связи с действиями ответчика ООО «Северпроект» причинены убытки в размере 4 384 руб. 95 коп. в виде расходов на удаление рекламы ответчика на окнах и входной группе спорного помещения истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании переплаты в сумме 24 949 руб. 69 коп. в связи с невозможностью использования 21% предоставленной в аренду площади.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности истцом произведен неверно без учета предоставленной 25 % скидки по дополнительному соглашению от 01.09.2022, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.09.2022, подписанного сторонами, арендная плата, указанная в пункте 1 данного дополнительного соглашения, действует при условии оплаты аренды не позднее 15 числа текущего месяца и возмещении полной стоимости коммунальных услуг не позднее 5 дней с момента выставления арендодателем счета на возмещения коммунальных услуг.

Истцом 25.10.2022 был выставлен и направлен счет от 25.10.2022 №21, который получен ответчиком 26.10.2022, следовательно, оплата указанного счета с учетом условий дополнительного соглашения должна быть произведена в срок до 31.10.2022 включительно. Указанный счет оплачен ответчиком 01.11.2022, т.е. за пропуском срока, установленного дополнительным соглашением. В связи с чем при нарушении указанных условий скидка по аренде за текущий месяц не предоставляется, расчет арендной платы за октябрь, ноябрь произведен правомерно без учета предоставленной скидки по арендной плате.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 39 560 руб. 61 коп., в том числе задолженность по арендной плате за ноябрь 2022 года в сумме 18 288 руб., задолженность за коммунальные платежи за октябрь 2022 года в сумме 9 248 руб. 34 коп., задолженность за коммунальные платежи за ноябрь 2022 года в сумме 12 024 руб. 27 коп.

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 39 560 руб. 61 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение своих обязанностей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб.

Факт нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.1 договор, по несвоевременному внесению арендных платежей, подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку оплаты, принимая во внимание размер штрафа (100 000 руб.), который является высоким и его размер превышает сумму основного долга более чем в 2 раза (39 560 руб. 61 коп.), учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие данных о причинении истцу убытков от действий ответчика, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2000 руб. Данная сумма штрафа является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца

Следовательно, в указанной части исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 384 руб. 95 коп. в виде расходов на удаление рекламы ответчика на окнах и входной группе спорного помещения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Материалами дела подтверждается, что при расторжении договора сторонами подписан акт приема-передачи, в акте отсутствуют какие-либо оговорки в отношении размещения ответчиком рекламы на окнах и входной группе спорного помещения, которая подлежит демонтажу.

Представленные фотоматериалы истцом (т. 1 л.д. 24-25) таким доказательством не являются, поскольку датированы 14.12.2022 после подписания акта приема-передачи помещения от 30.11.2022, при этом ответчик не вызывался на проведение осмотра в указанную дату с осуществлением фото-фиксации.

Очистка стекол на окнах и входной группы согласно договору оказания услуг (т. 1 л.д. 23), осуществлялась 15.12.2022 после прекращения договора аренды и подписания акта приема-передачи.

В связи с чем не представляется возможным установить, что песенные истцом расходы по очистке стекол спорного помещения, возникли в следствие неправомерных действий ответчика.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 4384 руб. 95 коп. суд отказывает.

Таким образом, исковые требования ООО «Северпроект» подлежат удовлетворению частично.

Производство по делу в части требований ООО «Северпроект» к ООО «Хогвартс Кидс» о взыскании пени в размере 446 руб. 58 коп. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от данного требования, который в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

Встречные требования ответчика о взыскании с истца переплаты по договору в сумме 24 949 руб. 69 коп. в связи с невозможностью использования всей арендуемой площади и неверным расчетом арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2022 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Согласно позиции ответчика недостатки напольного покрытия, которые были обнаружены в ходе использования помещения, а именно, 21.10.2022 согласно письму ООО «Хогвардс Кидс», не позволили ответчику использовать всю площадь арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Отслоение плитки – повреждение напольного покрытия, на которое ссылается ответчик, на 01 июля 2021 года не имелось, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения, подписанного без замечаний. По истечении четырех месяцев аренды соответствие арендованных помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждено Заключением от 21.10.2021 №35.ВЦ.02.000.М.000883.10.21 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Вологодской области.

Таким образом, недостатки – повреждение плитки, возникли в результате эксплуатации помещения в период действия договора аренды ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно за свой счет осуществлять текущий косметический ремонт помещения, а также ремонт, вызванный авариями, в том числе повреждения напольного покрытия и прочее.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды, он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. К текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования. Перечень таких работ указан в Постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений». Примерный перечень работ по текущему ремонту жилищного фонда дан в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 № 17. Арендованное помещение находится в многоквартирном жилом доме, истец оплачивает ежемесячные платежи на капитальный ремонт на специальный расчетный счет.

При осмотре помещения специалистом 28.11.2022 не были приглашены ни представители истца, ни представители Управляющей компании. Таких сведений в заключении специалиста № 01/1093/2022, представленном ответчиком, не содержится. Осмотр проведен ответчиком в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что повреждение напольной плитки относится к капитальному ремонту, отклоняется судом, поскольку замена и восстановление отдельных участков пола относится к текущему ремонту (пункт 8 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), а также текущий ремонт состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей, включая работы по ремонту стен, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования. Кроме того, обязанность по проведению текущего ремонта помещения в целях поддержания его в исправном состоянии возложена на арендатора пунктом 2.3.3 договора.

Кроме того, ремонт помещения производился ООО «ТрансЛогист», что подтверждается письмом-уведомлением о проведении ремонтных работ от 19.04.2021, копией договора от 12.04.2021, соглашением о передаче задатка в сумме 75 152 руб. и обязательств по договору от ООО «ТрансЛогист» к ООО «Хогвартс Кидс». ООО «ТрансЛогист» предоставлялась скидка по оплате арендных платежей на время ремонта, соответственно, ООО «Северпроект» исполнено предусмотренное статьей 612 ГК РФ обязательство об соразмерном уменьшении арендной платы.

Истцом Ответчику с 01 марта 2022 по 31 августа 2022 была предоставлена скидка в размере 50% арендных платежей; далее в период с 01 сентября 2022 по 31 сентября 2022 года была предоставлена скидка в размере 25%. Общая сумма предоставленных послаблений за 2022 год составила 297 395 руб.

Представленное ответчиком заключение специалиста 01/1093/2022 не принимается судом, так как указана цель исследования: определить наличие имеющихся недостатков, при этом вопрос: капитальный это ремонт или нет, перед специалистом не ставился, осмотр проведен без участия истца, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на невозможность использования части помещения, от договора аренды не отказался, фактически продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Доводы ответчика о необоснованном расчете истцом арендной платы без учета дополнительного соглашения от 01.09.2022 были предметом рассмотрения первоначального иска и отклонены судом.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для перерасчета арендной платы по договору по основаниям, указанным ответчиком. Основания для снижения размера арендной платы отсутствуют ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного имущества.

Расчет арендной платы произведен ООО «Северпроект» с учетом условий договора и поступивших от ответчика оплат. Иного ответчиком не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Хогвартс Кидс» не доказан факт сбережения и получения денежных средств ООО «Северпроект» на сумму, заявленную во встречном иске.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Хогвартс Кидс» не имеется. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части расходы остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы ответчика по уплате государственной пошлины остаются на нем и не подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хогвартс Кидс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северпроект» задолженность в сумме 39 560 руб. 61 коп., штраф в размере 2 000 руб., а также 5156 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания пени в размере 446 руб. 58 коп.

В остальной части удовлетворения первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хогвартс Кидс» к обществу с ограниченной ответственностью «Северпроект» отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб., уплаченную по платежному поручению 15.02.2023 № 21.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева