АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года Дело № А74-2016/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрофКомплектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 389 400 руб. убытков в возмещение затрат на устранение недостатков по договору строительного подряда от 01.04.2021 № 01/04, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО1, ФИО4 на основании доверенности от 19.06.2023, представителя ответчика – ФИО5, на основании доверенности от 02.04.2023,

представителя ИП ФИО2 – ФИО6, на основании доверенности от 01.03.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрофКомплектСтрой» (далее – ответчик, общество, ООО «МеталлПрофКомплектСтрой») о взыскании 389 400 руб. убытков в возмещение затрат на устранение недостатков по договору строительного подряда от 01.04.2021 № 01/04.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

До рассмотрения иска по существу, истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 389 250 руб. убытков. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв. По расчету суммы убытков пояснил, что данная сумма рассчитана исходя из стоимости работ, выполненных и оплаченных ИП ФИО2 по п/п от 18.04.2022 № 93 и от 04.04.2022 № 75 в сумме 238 000 руб., а также из стоимости работ, выполненных ИП ФИО3 и оплаченных ему в сумме 24 480 руб. (п. 2 акта № 2 от 28.09.2022) и в сумме 106 920 руб. (п.1

акта № 2 от 28.09.2022); стоимости грунт эмали АФ-133 по ржавчине в размере 19 850 руб. (товарный чек от 01.08.2022).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск. При этом, в части требований истца о взыскании убытков возникших из выполнения третьим лицом работ по окрашиванию и в связи с приобретением краски, пояснил, что истец не снабдил подрядчика материалами, в частности, покрасочными материалами - грунтовкой ГФ-021 и эмалью ПФ-115, в сроки, установленные спорным договором для выполнения работ. Вследствие непредоставления истцом давальческих покрасочных материалов, работы по грунтованию металлоконструкций грунтовкой ГФ-021 выполнены средствами (иждивением, за свой счёт) подрядчика при изготовлении металлоконструкций, а работы по окраске эмалью ПФ-115 смонтированных металлоконструкций ответчиком не выполнялись.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 представила пояснения по делу, в судебном заседании поддержала доводы пояснений, указав, что при заключении договора с истцом, характер порученных к выполнению ИП ФИО2 работ не был определен истцом как устранение недостатков ранее выполненных работ предшествующим подрядчиком. Характер и содержание порученных к выполнению ИП ФИО2 работ не предусматривали вмешательство в узлы и элементы конструкций металлокаркаса здания, ранее смонтированных другим подрядчиком (о чем свидетельствует оговорка о выполнении работ под условием «без изменения несущей способности» в Приложении № 1 к договору, в связи с чем, ИП ФИО2 расценивал данные работы, как работы, необходимость в которых возникла вследствие изменения по инициативе заказчика внутри-планировочных решений строящегося здания.

На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

Истец, возражая доводам ответчика и третьего лица ИП ФИО2, просил суд обратить внимание на характер выполненных третьим лицом работ, а именно на то, что им была произведена именно доработка ранее смонтированного конструктива металлического каркаса с применением сварочных работ, без изменения несущей способности. По доводам ответчика акцентировал внимание суда на то, что в соответствии со сметой подрядчик обязался провести изготовление и монтаж металлоконструкций с поставкой до объекта и покраской эмалью в два слоя.

Третье лицо, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором пояснил, что выполняемые им работы по договору № 01082022 от 01.08.2022, а именно «Окраска металлоконструкций» на сумму 131 400 руб., выполнялась ввиду отказа ООО «МПК-Строй» выполнить данные работы в рамках заключенного с истцом договора. При этом, истцом была приобретена грунт-эмаль, необходимая третьему лицу для выполнения данных работ. В отзыве ИП ФИО3 также указал, что ему известно что работы, которые должен был выполнить ответчик включали в себя материалы, которые будут использованы ответчиком, и был произведен расчет исходя из стоимости работ, материалов и доставки до объекта истца, ввиду чего, передавая ему объём работ, истцу пришлось закупить материал, необходимый для выполнения работ по окрашиванию металлоконструкции.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ИП ФИО3

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, изучив отзывы, пояснения дополнения истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «МеталлПрофКомплектСтрой» (подрядчик) и ИП Ивановым С.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда № 01/04 от 01.04.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять их (п.1.1.).

В соответствии с п. 2.1.3. договора, стороны предусмотрели, что работы выполняются из материалов заказчика. Срок выполнения работ с 01.04.2021 по 30.06.2021 (п. 3.1. договора). Цена договора определяется сметой к договору (п. 4.1.).

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется заказчиком на основании актов формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур, выставленных подрядчиком.

В соответствии со сметой работ к договору № 01/04 от 01.04.2021 подрядчик обязался провести изготовление и монтаж металлоконструкций с поставкой до объекта и покраской эмалью в два слоя. Общая стоимость работ согласно смете составила 2 970 000 руб.

На основании платежных поручений от 25.05.2021 № 143 на сумму 450 000 руб., от 26.05.2021 № 144 на сумму 200 000 руб., от 27.05.2021 № 146 на сумму 200 000 руб., от 15.06.2021 № 176 на сумму 310 000 руб., от 18.06.2021 № 182 на сумму 200 000 руб., от 19.07.2021 № 216 на сумму 140 000 руб., от 14.10.2021 № 326 на сумму 500 000 руб., от 07.12.2021 № 389 на сумму 1 000 000 руб., истцом было оплачено ответчику 3 000 000 руб., из которых сумма 1 500 000 руб. - в качестве аванса по договору.

В материалы дела истец представил акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2021 ответчик имел перед истцом задолженность в размере 1 500 000 руб.

По результатам проведенного заказчиком осмотра конструкций на объекте «Производственное здание по сборке внедорожных транспортных средств» по адресу: <...>, в период с 20.12.2021 по 29.12.2021, с привлечением инженера-эксперта ООО «Аспект» ФИО7 составлен акт освидетельствования ответственных конструкций № 001 от 25.12.2021. В соответствии с указанным актом заказчику (истцу) рекомендовано провести контроль качества швов и привести решения опорных узлов в соответствие с проектными решениями АП 37-18-КР, выполнить требования по коррозийной защите, обеспечить герметичность замкнутых сечений связей и фахверков.

Претензией от 03.03.2022 № 3 истец предложил ответчику устранить недостатки работ, указанные в акте освидетельствования ответственных конструкций № 001 от 25.12.2021.

В ответе на претензию 28.03.2022, общество указало, что не приглашалось на осмотр объекта и составление акта, в связи с чем, предложило провести повторный осмотр объекта с участием уполномоченного представителя общества.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 22.03.2022 был заключен договор строительного подряда № 22/03-22, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте «Производственное здание по сборке внедорожных транспортных средств» по адресу: <...> а заказчик принять их (п.1.1., п. 1.2.). Срок выполнения работ с 22.03.2022 по 01.09.2022 (смета работ).

В соответствии с п. 2.1.3. договора, стороны предусмотрели, что работы выполняются из материалов заказчика. Цена договора определяется сметой к договору (п. 4.1.).

В соответствии со сметой работ к договору строительного подряда № 22/03-22 подрядчик обязался провести доработку ранее смонтированного конструктива металлического каркаса с применением сварочных работ, без изменения несущей способности; демонтировать ранее смонтированный профнастил; произвести монтаж профнастила; провести подготовительные работы для остекления.

Общая стоимость работ согласно смете составила 870 500 руб.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) № 6 от 04.04.2022 и № 7 от 14.04.2022, ИП ФИО2 выполнил следующие работы: доработка ранее смонтированного конструктива металлического каркаса с применением сварочных работ, без изменения несущей способности, стоимость работ составила 238 000 руб.

Платежными поручениями от 18.04.2022 № 93 и от 04.04.2022 № 75 заказчик перечислил подрядчику 238 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Претензией от 29.03.2022 № 8 истец уведомил ответчика о том, что в связи с неисполнением им условий требования от 03.03.2022 № 3 истец поручил устранение недостатков работ, указанных в акте третьему лицу, в связи с чем, взаиморасчеты с обществом будут произведены с учетом возмещения убытков.

ИП ФИО1 13 апреля 2022 года в присутствии представителя лица, выполнившего конструкции составлен акт осмотра ответственных конструкций, в котором отражены результаты осмотра, в том числе указано на несоответствие части конструкции проектному решению, а также отсутствие проектных решений и необеспечение герметичности замкнутых сечений.

Указанный акт осмотра подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) 01.08.2022 заключен договор строительного подряда № 01082022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте «Производственное здание по сборке внедорожных транспортных средств» по адресу: <...>, а заказчик принять их. Работы выполняются из материалов заказчика (п.1.1., п. 1.2.).

Срок выполнения работ с 01.08.2022 по 31.09.2022 (п. 3.1.). Цена договора составила 500 000 руб. (п. 4.1.).

В соответствии с Приложением № 1 к договору строительного подряда № 01082022 от 01.08.2022 подрядчик обязался выполнить: монтаж каркаса металлического; монтаж каркаса коробов; монтаж минплиты диаметром 100мм.; монтаж ГКЛ стены 1 слой; монтаж ГКЛ ГВЛ потолок 1 слой; монтаж ГВЛ стены 1 слой; заделка швов ГВЛ, ГКЛ с серпянкой; грунтовка 1 слой; монтаж стеклохолста; шпаклевание 1 слой; шпаклевание потолка 1 слой; окраска ВДКЧ 1 слой; окраска металлоконструкций эмалью в 1 слой; окраска металлоконструкций эмалью в 2 слоя; сборка профиля в короб; монтаж профлиста; монтаж доборных элементов ПВХ, металл; усиление проемов, закладные.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 28.09.2022, ИП ФИО3 выполнил следующие работы: окраска металлоконструкций эмалью в 1 слой; окраска металлоконструкций эмалью в 2 слоя; монтаж профлиста площадка пол, изготовление сетки + монтаж, заноска ПГС + цемент 2 этаж вручную, приготовление раствора, укладка стяжки, нарезка сэндвич панелей + монтаж + пропенивание, изготовление коробов ГКЛ горизонт + монтаж + пропенивание, изготовление коробов вертикальных + утеплитель 2 слоя, пропенивание периметра с 2-х сторон, огрунтовка стен ГКЛ за 3 раза, наклейка стеклохолста, заделка швов ГКЛ с серпянкой; шпаклевание ГКЛ до холста, шпаклевание под окраску за 2 раза по стеклохолсту. Стоимость работ составила – 403 683 руб. На указанную сумму стороны договора строительного подряда № 01082022 от 01.08.2022 подписали акт КС-2 и акт КС-3.

На основании счета № 30 от 28.09.2022, ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО3 платежными поручениями от 03.10.2022 № 302, от 10.10.2022 № 317, от 20.10.2022 № 330402 373 руб.

Претензией от 12.01.2023 № 1 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения им истцу убытков в сумме 389 250 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, и устранением недостатков третьим лицом.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил причиненные убытки в сумме 389 250 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «МеталлПрофКомплектСтрой» являлось подрядчиком по заключенному 01.04.2021 договору строительного подряда № 01/04 с заказчиком – ИП ФИО1

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договоров строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом, со ссылкой на акты освидетельствования ответственных конструкций № 001 от 25.12.2021 и от 13.04.2022 заявлены требования о взыскании 389 250 руб. убытков, возникших, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, из которых усматривается, что ответчик выполнил ненадлежащим образом изготовление и монтаж металлоконструкций с поставкой до объекта и покраской эмалью в два слоя, в связи с чем истцом был заключен договор с ИП ФИО2, который, как утверждает истец, выполнил доработку ранее смонтированного ООО «МеталлПрофКомплектСтрой» конструктива металлического каркаса с применением сварочных работ, без изменения несущей способности на сумму 238 000 руб. Кроме того, истец указывает, что ответчик не выполнил работы по окрашиванию эмалью в два слоя, в связи с чем, истец заключил договор с ИП ФИО3 в рамках исполнения которого последний произвел работы по окрашиванию стоимостью 131 400 руб. Также истец заявил о взыскании 19 850 руб. убытков, возникших в связи с приобретением грунт-эмали АФ-133 по ржавчине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий

(бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания размера убытков в сумме 238 000 руб., составляющих стоимость работ по договору с ИП ФИО2, поскольку не доказан тот факт, что ИП ФИО2 выполнил работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных ответчиком при изготовлении и монтаже конструктива металлического каркаса с применением сварочных работ.

Возражая доводам истца, ИП ФИО2 указал, что при заключении договора с истцом, характер порученных к выполнению ИП ФИО2 работ не был определен истцом в качестве устранения недостатков ранее выполненных работ предшествующим подрядчиком. Характер и содержание порученных к выполнению ИП ФИО2 работ не предусматривали вмешательство в узлы и элементы конструкций металлокаркаса здания, ранее смонтированных ООО «МеталлПрофКомплектСтрой», о чем свидетельствует оговорка о выполнении работ под условием «без изменения несущей способности» в приложении № 1 к договору. Поэтому ИП ФИО2 расценивал данные работы, как работы, необходимость в выполнении которых возникла вследствие изменения по инициативе заказчика внутри-планировочных решений строящегося здания.

В связи с изложенным, ссылка истца на устранение третьим лицом (ИП ФИО2) недостатков работ признается судом несостоятельной, поскольку безусловных доказательств тому не представлено, при этом, третье лицо возражает относительно того, что истец в рамках заключенного договора поручал ему выполнение работ, направленных на именно устранение недостатков ранее выполненных работ. При этом ИП ФИО2 ссылается на самостоятельный характер выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 осуществлял действия, рекомендованные истцу в акте освидетельствования ответственных конструкций № 001 от 25.12.2021 и в акте осмотра ответственных конструкций от 13.04.2022.

Таким образом, суд признал недоказанными факт причинения истцу убытков ответчиком в размере 238 000 руб., составляющих стоимость работ по договору с ИП ФИО2

Оценивая требования истца в части взыскания 151 250 руб. убытков, состоящих из стоимости работ, выполненных и оплаченных ИП ФИО3 в сумме 24 480 руб. (п. 2 акта № 2 от 28.09.2022) и в сумме 106 920 руб. (п. 1 акта № 2 от 28.09.2022); стоимости грунт-эмали АФ-133 по ржавчине в размере 19 850 руб. (товарный чек от 01.08.2022), суд приходит к выводу об их обоснованности, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сметой работ к договору № 01/04 от 01.04.2021 подрядчик (ООО «МеталлПрофКомплектСтрой») обязался провести изготовление и монтаж металлоконструкций с поставкой до объекта и покраской эмалью в два слоя.

Ответчиком не оспорены и не опровергнуты доводы истца относительно невыполнения работ по окрашиванию смонтированных металлоконструкций ответчиком ООО «МеталлПрофКомплектСтрой» в рамках договора строительного подряда № 01/04 от 01.04.2021.

Указанные работы выполнены третьим лицом ИП ФИО3 в рамках заключенного с ИП ФИО1 договора строительного подряда от 01.08.2022 № 01082022. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не оспорено.

Факт выполнения работ ИП ФИО3 подтверждается актом выполненных работ № 2 от 28.09.2022, из которого усматривается, что ИП ФИО3 выполнил работы по окрашиванию смонтированных ответчиком металлоконструкций эмалью в 2 слоя. Данное обстоятельство также не оспорено лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика о том, что вследствие непредоставления истцом давальческих покрасочных материалов, работы по грунтованию металлоконструкций грунтовкой ГФ-021 выполнены средствами (иждивением, за свой счёт) подрядчика при изготовлении

металлоконструкций, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от взыскания убытков, состоящих из стоимости работ, выполненных и оплаченных ИП Хмелеву А.В. и стоимости материалов, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела стоимость работ, с учетом окрашивания, согласованная истцом и ответчиком составила 2 970 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом в адрес ответчика 3 000 000 руб. по договору строительного подряда № 01/04 от 01.04.2021 с учетом включенных в смету работ по окрашиванию, в связи с чем, учитывая невыполнение данных работ ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 131 400 руб. убытков, состоящих из стоимости работ, выполненных и оплаченных ИП ФИО3 в сумме 24 480 руб. и в сумме 106 920 руб., а также стоимости материалов в размере 19 850 руб. (товарный чек от 01.08.2022).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик таких доказательств не представил.

Пунктом 4.2. договора строительного подряда № 01/04 от 01.04.2021 стороны предусмотрели, что оплата осуществляется заказчиком на основании актов формы КС-2, КС- 3 и счетов-фактур, выставленных подрядчиком.

Вместе с тем, при произведенной истцом оплате работ в сумме, превышающей согласованную сторонами в договоре стоимость работ, акт приемки работ сторонами не подписан, из материалов дела усматривается уклонение подрядчика (ответчика) от совместной оценки результата работ, исполнения гарантийных обязательств при надлежащем их установлении, что свидетельствует о недобросовестном его поведении.

По доводам ответчика относительно необоснованности суммы убытков, сложившихся из стоимости грунт эмали АФ-133 по ржавчине в размере 19 850 руб. (товарный чек от 01.08.2022), суд указывает, что согласно п. 2.1.5. договора строительного подряда № 01/04 от 01.04.2021 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, иных обязательств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Одним из условий ответственности в виде взыскания убытков также является наличие юридически значимой прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно привело к возникновению у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь также может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о готовности приступить к окрашиванию, а также не следует, что истец препятствовал данным действиям ответчика путем не предоставления краски.

Напротив, из материалов дела следует и документально ответчиком не опровергнуто, что вследствие невыполнения им работ по окрашиванию (включенных в смету работ и оплаченных истцом) на момент осмотра объекта 13.04.2022 в части конструкций установлено отсутствие защиты от коррозии, что способствует ускоренному износу конструкций и привело к дополнительным расходам истца.

Доводы ответчика о том, что заказчик необоснованно заключил 01.08.2022 договор с новым подрядчиком – ИП ФИО3, оплатив его работы, суд отклоняет, поскольку, с учетом срока выполнения работ по договору № 01/04 от 01.04.2021, предусмотренного п. 3.1. (с 01.04.2021 по 30.06.2021), ответчик уклонялся от совместного осмотра сторонами спорного результата работ вплоть до момента составления акта осмотра ответственных конструкций от 13.04.2022.

В виду изложенного, оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждены надлежащими доказательствами наличие вины подрядчика в возникновении убытков в сумме 151 250 руб., их размер, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Государственная пошлина по иску в сумме 4089 руб. уплачена истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 161 от 25.11.2022 на сумму 2044 руб. и на основании платежного поручения № 4 от 24.01.2023 на сумму 2045 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4089 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 10 785 руб., уплаченная платёжным поручением № 72 от 22.03.2023, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит пропорциональному распределению и взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 4 190 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофКомплектСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 151 250 (сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей убытков, а также 4190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Тропина С.М.