ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2025 года г. Вологда Дело № А13-5160/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2025 года по делу
№ А13-5160/2025,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612, <...>; далее – ООО «Гарант Сервис») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – ООО «Авторегионстрой 35») о взыскании 7 624 755 руб. 43 коп., в том числе 6 924 000 руб. основного долга, 700 755 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 10.07.2025 с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2025 года исковые требования ООО «Гарант Сервис» удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 247 726 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Авторегионстрой 35» в
доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6017 руб.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что взысканная сумма основного долга не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит расчету суммы основного долга, приложенной к иску. Неверный расчет суммы иска, по мнению апеллянта, привел к ошибочному исчислению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Отмечает нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежало возврату судом.
ООО «Гарант Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просить оставить её без удовлетворения.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Гарант Сервис» (исполнитель) и ООО «Авторегионстрой 35» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2024, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению техники, услуги по управлению и технической эксплуатации техники в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и их оплатить.
Согласно пункту 3.2 договора оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-45 календарных дней с момента предъявления счета на основании подписанного акта оказанных услуг с приложением путевых листов и справок по форме ЭСМ-7.
Истец, ссылаясь на то, что оказал услуги по договору ответчику, а последний обязательства по оплате в сумме 6 924 000 руб. не исполнил, требования претензии не удовлетворил, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными, а доводы жалобы отклоняет.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты от 29.04.2024 № 50 на сумму 3 877 200 руб., от 08.05.2024 № 51 на сумму 121 000 руб., от 31.07.2024 № 119 на сумму 472 000 руб., от 31.08.2024 № 134 на сумму 2 001 000 руб., от 30.09.2024 № 170 на сумму 1 808 500 руб., от 31.10.2024 № 195 на сумму 1 891 500 руб., от 30.11.2024 № 212 на сумму 1 648 500 руб., от 30.12.2024 № 227 на сумму 1 575 000 руб., от 31.01.2025 № 25 на сумму 1 505 500 руб., от 26.02.2025 № 48 на сумму 816 100 руб., от 30.03.2025 № 74 на сумму 794 400 руб., от 30.04.2025 № 87 на сумму 708 000 руб.
Все акты подписаны ответчиком без разногласий относительно объема и стоимости оказанных услуг. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с данными обстоятельствами не заявлено.
По расчету истца задолженность ООО «Авторегионстрой 35» на момент рассмотрения дела составляла 6 924 000 руб.
Истец при определении суммы долга обоснованно руководствовался подписанными сторонами актами, а не счетами, как то указывает в жалобе ответчик.
ООО «Авторегионстрой 35» при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер задолженности не оспаривало, неучтенных платежных документов в материалы дела не представляло, притом что представителю ответчика был предоставлен доступ к материалам дела для ознакомления по ходатайству от 20.05.2025, а соответственно он имел возможность сформировать позицию по делу и довести ее до сведения суда.
В свою очередь, истцом в подтверждение наличия основного долга в заявленном по иску размере представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2025 и на 07.05.2025.
В части суммы 1 000 000 руб., указанной в расчете исковых требований как возврат средств, истцом представлены пояснения, не оспоренные ответчиком, о том, что ООО «Гарант Сервис» вернуло по устной договоренности сторон ответчику 1 000 000 руб., оплаченных за оказанные услуги, тем самым произошло увеличение суммы основного долга. Данные обстоятельства также подтверждаются вышеуказанными актами сверки взаимных расчетов, сформированными с учетом данного возврата.
При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в сумме 6 924 000 руб. правомерно удовлетворено судом.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании 700 755 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 14.06.2024 по 10.07.2025, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчёт процентов, представленный истцом, коллегией проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, в материалах дела не имеется.
Требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как следствие, исковое требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости возврата в связи с этим иска без рассмотрения его по существу апелляционной коллегий отклоняются.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иной досудебный порядок урегулирования спора договором оказания услуг от 01.03.2024 № 01/03/24-12 не предусмотрен.
Истец направил ответчику досудебную претензию от 07.05.2025 с требованием погашения спорной задолженности. Данная претензия направлена по юридическому адресу ООО «Авторегионстрой 35» 13.05.2025.
Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 23.05.2025, то есть ранее истечения срока (тридцати
календарных дней со дня направления претензии), предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Вместе с тем по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.
Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции (почта 2 месяца) ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора, даже ознакомившись с материалами дела через ресурс «Мой арбитр» посредством подачи соответствующего ходатайства от 20.05.2025, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.
При этом доводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Как следствие, исковые требования верно рассмотрены судом по существу.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2025 года по делу № А13-5160/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Фадеева
Судьи Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов