ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21359/2023

г. Москва

04 декабря 2023 года

Дело № А41-55017/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 29 сентября 2023 года) по делу № А41-55017/23 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Московской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2023 № 10013000-003878/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2023 № 10013000-003878/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 29 сентября 2023 года) по делу № А41-55017/23 обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Мэйджор Карго Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Кроме того, от общества в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Московская таможня в материалы дела представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-55017/23 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мэйджор Карго Сервис» отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 ООО «Мэйджор Карго Сервис» от имени и по поручению ООО «ФАБРИКА РТТ» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 09.11.2018 № 0092/06-18-538 на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на товар № 1 -5 - «принадлежности к анализатору дозного поля BLUE PHANTOM2 с принадлежностями» (код ТН ВЭД ЕАЭС - разные, производитель - «IBA DOSIMETRY GMBH», условия поставки - «EXW - ФИО1») подана ДТ № 10013160/031121/069813.

Ввоз товара на территорию ЕАЭС по ДТ № 10013160/031121/069813 осуществлен на основании контракта от 30.08.2021 № С-2021-08/30, заключенного между компанией IBA DOSIMETRY GMBH (Германия) и ООО «ФАБРИКА РТТ» (Россия).

Поставка товаров осуществлялась на условия - EXW, где согласно положениям 2020 термин EXW ("Франко завод") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена таможенным представителем в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по 1 методу.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в ходе совершения таможенных операций таможенным представителем представлены в электронном виде следующие документы: контракт на поставку, инвойс к контракту, декларация таможенной стоимости (далее - ДТС-1), товаросопроводительные документы (CMR, счета-фактуры на перевозку, выставленные экспедитором).

Графа 17 ДТС-1 «Расходы на перевозку «транспортировку» ввозимых товаров» по проверяемому товару заявлена таможенным представителем на основе сведений, указанных в выставленном экспедитором счете, а именно - транспортные расходы от места отправления до места ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС в размере 22 218, 25 руб.

Транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки проверяемого товара по ДТ № 10013160/031121/069813 осуществляло ООО «Мэйджор Карго Сервис», которое является таможенным представителем.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора от 09.11.2018 № 0092/06-18-538 000 «Мэйджор Карго Сервис» принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов всеми видами транспорта и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по Заявкам ООО «ФАБРИКА РТТ», которые приравниваются к поручениям экспедитору.

Также в соответствии с пунктом 2.13 ООО «Мэйджор Карго Сервис» вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 6.1 Договора от 09.11.2018 № 0092/06-18-538 стоимость услуг по данному договору определяется в размере, согласованном сторонами в приложениях к договору (Заявках). Оплата услуг производится ООО «ФАБРИКА РТТ» на условиях 100% предоплаты на основании счетов, выставленных ООО «Мэйджор Карго Сервис».

Согласно Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, разделение стоимости перевозки до места ввоза таможенную территорию ЕАЭС и после ввоза - до места назначения, не предусмотрено. Местом начала оказания транспортно-экспедиционных услуг является Швейцария, а местом окончания - место разгрузки на территории РФ.

В ходе проверки был направлен запрос в адрес ООО «Мэйджор Карго Сервис» письмом от 17.10.2022 № 08-01-11/15845. Ответ в таможенный орган не поступил.

Также таможенным органом было направлено Требование о представлении документов и сведений при камеральной проверке от 16.09.2022 № 08-01-11/14177 в адрес ООО «ФАБРИКА РТТ», в ответ на которое общество письмом от 26.10.2022 № 1283 представило договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию от 09.11.2018 № 0092/06-18-538, заявку на оказание услуг по доставке груза от 18.10.2021 № 10-510506, счет от 30.10.2021 № 34194/2100370, счет от 22.11.2021 № 11.22.043, выставленные экспедитором, а также платежное поручение от 26.11.2021 № 2283, подтверждающее оплату по выставленному счету.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных таможенным представителем в графе 17 ДТС-1, в рамках проведения аналитической работы был направлено письмо «О предоставлении информации» от 02.08.2022 № 08-01-11/11737 в адрес компании ООО «Столвика» (компания-перевозчик, непосредственно осуществляющая фактическую перевозку товара, задекларированного в проверяемой ДТ).

В ответ на запрос таможенного органа непосредственным перевозчиком (компанией ООО «Столвика»») письмом от 03.08.2022 № 203 представлены копии Договора - перевозке груза от 28.10.2021 № АР042049, CMR от 29.10.2021 № 44995, счет-фактуры от 12.11.2021 № TIM 00068232.

Таможенный орган пришёл к выводу, что анализ документов и сведений, полученных от компании-перевозчика ООО «Столвика» показал, что непосредственный перевозчик выставил счет за транспортировку товаров от места отправления до конечного места назначения, то есть без разделения стоимости услуг по перевозке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости товаров в части, касающейся доначислений к стоимости сделки расходов на перевозку ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, заявленные в проверяемой ДТ, не подтверждены документами и сведениями, представленными лицом, непосредственно осуществляющим перевозку товаров.

Выделение экспедитором из стоимости услуг по организации перевозки и ТЭО стоимость оказания услуг после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, по мнению таможни, является произвольным и не подтверждается предшествующим договором и выставленным счетом на перевозку лицом, которое участвовало в организации перевозки и осуществляло непосредственную перевозку товаров по проверяемой ДТ. В связи с этим стоимость перевозки товаров по проверяемой ДТ в графе 17 ДТС-1 должна включать общую согласованную (документально подтвержденную) стоимость транспортных расходов от места отправления до конечного места назначения на территории ЕАЭС (включая вознаграждение экспедитора), отраженную экспедитором в выставленных счетах и оплаченную ООО «ФАБРИКА РТТ».

По результатам таможенной проверки принято решение таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 30.03.2023 по декларации на товары № 10013160/031121/069813.

В результате корректировки ДТ указанных сведений общая сумма таможенных платежей, подлежащая доплате, составила - 11 701, 17 руб.

Следовательно, таможенный представитель ООО «Мэйджор Карго Сервис» заявил в графе 45 ДТ № 10013160/031121/069813 недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров в части транспортных расходов, что повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных платежей на общую сумму 11 701, 17 руб.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 10.05.2023 № 10013000-003878/2023, в котором его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.06.2023 № 10013000-003878/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 11 701, 17 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса) установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статья 40 Таможенного кодекса выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца), перевозчику, экспедитору, покрывает расходы продавца либо являются расходами покупателя на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы, во всяком случае, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса), то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Такой правовой подход содержится в многочисленных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности № 305-ЭС20-14096, 305-ЭС20-20798 и др.

В настоящем деле в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется недостоверное декларирование таможенной стоимости товаров, а именно включение в таможенную стоимость документально неподтвержденных сумм транспортных расходов до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, следовательно - включение расходов на транспортировку не в полном объеме, что повлекло занижение таможенных платежей на общую сумму 11 701, 17 руб.

При этом вывод о занижении таможенных платежей на указанную сумму таможенный орган сделал, включив в таможенную стоимость декларируемых товаров всю стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оплаченных покупателем, в том числе по территории ЕАЭС, что не соответствует приведённым выше требованиям законодательства и правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель самостоятельно выделил из общей суммы уплаченных покупателем транспортно-экспедиционных расходов сумму расходов, приходящуюся на перевозку (транспортировку) груза до территории Российской Федерации.

Таможенный орган, опровергая размер транспортно-экспедиционных расходов, указанных заявителем в ДТ, в силу распределения обязанности доказывания по делам об административн6ых правонарушениях, обязан был самостоятельно установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Во всяком случае, включение в таможенную стоимость товара общей стоимости расходов на перевозку (транспортировку) груза, включая территорию Российской Федерации, не соответствует нормам подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в связи с чем таможенный орган не доказал наличие факта занижения таможенной стоимости товара, повлёкшего неполную уплату таможенных платежей. При этом таможенный орган уклонился от исполнения обязанности по определению правильного размера таможенной стоимости, от которой зависит размер применяемой санкции по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 29 сентября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-55017/23, отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-003878/2023 от 06 июня 2023 года, вынесенное Московской таможней, которым общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 11701,17 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова