Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.10.2023 года Дело № А50-18471/2023

Резолютивная часть решения принята 05.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО1, 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 1040 от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО1, 23» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) от 06.07.2023 № 1040 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, а также нарушение административным органом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела в срок, установленный определением о принятии заявления к производству.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка исполнения законодательства о долевом строительстве в деятельности ООО «Спецстрой ФИО1. 23».

ООО «Спецстрой ФИО1, 23» осуществляет строительство многоквартирного дома № 23 по ул. ФИО1 города Перми на основании разрешения на строительство от 29.06.2021 № 59-RU90303000-114-2021, выданного Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края, сроком действия до 29.12.2023.

По результатам проверки договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 23 по ул. ФИО1, 23 № Д/Док.23/129 от 18.05.2023, заключенного между ООО «Спецстрой ФИО1, 23» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – Договор), выявлено несоответствие его условий требований закона, а именно п.п. 4.2, 5.3.4, 11.1 Договора нарушают требования пп. 15 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 06.07.2023 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 1040 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона:

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Административным органом установлено, что п.п. 4.2, 5.3.4, 11.1 Договора нарушают требования пп. 15 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику, определенный п. 4.1. настоящего договора, является фиксированным и изменению не подлежит при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по порядку и срокам расчета с Застройщиком, определенным настоящим договором.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, отражена позиция по которой по смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Довод общества о том, что помимо п. 4.2 Договора, предусматривающего, что размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику, определенный п. 4.1. настоящего договора, является фиксированным и изменению не подлежит при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по порядку и срокам расчета с Застройщиком, определенным настоящим договором, имеется иной пункт договора, а именно п. 4.7, из формулировки которого следует, что в случае превышения допустимых Законом 214-ФЗ пределов изменений (погрешности) размера площади объекта долевого строительства цена Квартиры общая сумма (цена договора) меняется, не свидетельствует о том, что условия, включенные в пункт 4.2 Договора, основаны на законе и не ущемляют права потребителя, поскольку включение именно пункта 4.2 в Договор долевого строительства вменяется как нарушение юридическому лицу, и наличие условий пункта 4.7 не свидетельствуют о законности положений, изложенных в пункте 4.2 Договора.

Таким образом, п. 4.2. Договора нарушает требования пп. 15 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5.3.4 Договора участник долевого строительства обязуется не производить никаких перестроек в Квартире (перепланировок, снос стен и перегородок, установок решеток, остеклений, переустройство коммуникаций и т.д.) без предварительного письменного согласования с Застройщиком и проектировщиком, а при производстве электромонтажных работ - с инспекцией энергетического надзора.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Административного регламента предоставления территориальным органом администрации города Перми муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденного Постановление Администрации г. Перми от 29.05.2012 № 42-П, письменное согласие Застройщика и проектировщика на перепланировку и (или) переустройство квартиры (жилого помещения) не требуется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено согласование участником долевого строительства установки решеток, остеклений и т.д., а также согласование электромонтажных работ с инспекцией энергетического надзора.

Довод общества о том, что обязанность участника долевого строительства не производить никаких перестроек без согласования с Застройщиком и инспекцией энергетического надзора действует только с момента получения Застройщиком разрешения на строительство многоквартирного дома и до осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, что не нарушает права потребителя, не состоятелен, поскольку согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме четко определено статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и относится только к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, п. 5.3.4 Договора нарушает требования пп. 15 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 11.1 Договора уступка Участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ, а также при условии письменного согласия Банка, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного Банку Застройщиком или Участником долевого строительства (Заемщиком Банка). Банк сохраняет за собой право потребовать от Заемщика полного досочного исполнения обязательств по Кредитному договору. Перевод долга на нового участника долевого строительства допускается только с письменного согласия застройщика.

Вместе с тем, частью 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из системного толкования указанных норм, согласие застройщика на уступку прав требований при условии полной оплаты цены договора, равно как и согласие других лиц, не требуется.

Указанная в п. 11.1 договора обязанность получения согласия банка, в случае уступки прав третьему лицу, является нарушением прав участником долевого строительства, так как договор участия в долевом строительстве регулирует отношения только между участником и застройщиком и не может создавать права и обязанности для иных лиц.

С учетом изложенного, данное условие договора в части получения согласия банка при заключении договора уступки прав требований при полной оплате цены договора, ущемляет права участника долевого строительства, являющегося потребителем, по сравнению с правилами, установленными законом.

Таким образом, п. 11.1 Договора нарушает требования пп. 15 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Довод общества о том, что текст п. 11.1 Договора не противоречит ч. 1 ст. 11 Закона № 214-ФЗ, поскольку подразумевает получение письменного согласия Банка только при неуплате (неполной уплате) денежных средств в соответствии с договором участником долевого строительства, несостоятелен, так как противоречит представленному в материалы дела Договору, в котором пункт 11.1 изложен в редакции, указанной в постановлении, и не предполагает неоднозначного толкования.

Суд отмечает, что хозяйствующие субъекты, действующие в сфере специальных правоотношений, должны соблюдать общие требования гражданского законодательства. Злоупотребление свободой гражданских правоотношений и включение в договор условий, нарушающих законные права потребителей, является административным правонарушением.

Доводы заявителя об обратном суд отклоняет, как противоречащие совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Аргументы заявителя, основанные на собственной интерпретации условий договора, с изложением приводимых норм, не опровергают факты допущенных нарушений прав потребителей и признаны судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, заявителем не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено.

Кроме того, Общество как профессиональный субъект, участвующий в договорных отношениях с потребителями, обязан был принять все меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПКРФ) принятие подобных мер.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, вина заявителя в совершении правомерно вмененных административных правонарушений, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах состав административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вопреки аргументам заявителя, в деятельности Общества административным органом доказан.

Постановление о назначении Обществу административного наказания по санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

Допущенное Обществом нарушение посягает на нормативно установленные требования в сфере защиты прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями, реализующим товары, выполняющими работы, оказывающими услуги.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде предупреждения (административным органом применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ), суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление признано судом обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО1, 23» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 1040 от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Завадская