Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А24-39/2025 19 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-1929/2025
на принятое в порядке упрощённого производства решение от 20.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025)
судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-39/2025 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 482 012,8 руб., составляющих 435 226 руб. задолженности по договору подряда от 20.04.2021 № 17 АЛ, 46 786,80 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 10.01.2025 с последующим взысканием по день фактической оплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 435 226 рублей основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору подряда № 17 АЛ от 20.04.2021 (далее договор), 46 786 рублей 80 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 13.1 договора неустойки за период с 01.02.2022 по 10.01.2025, а также неустойки с 11.01.2025 из расчета 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, предъявленные исковые требования
удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 435 226 рублей задолженности, 38 822 рубля 16 копеек пени, а также пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга 435 226 рублей с 11.01.2025 до момента погашения задолженности; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Мотивированное решение составлено 20.03.2025.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в одностороннем порядке прекратил работы по договору, не представил в материалы дела справку по форме КС-3, задолженность истца перед ответчиком составляет 634 343 рубля 14 копеек, отношения по исполнению договора являются длящимися, договор не исполнен, работы в полном объеме не выполнены, договор не признан незаключенным и не расторгнут, на объекте выявлены дефекты и некачественные работы, которые истцом не устранены.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено письмо Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 02.03.2023. Приложение указанного письма квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а также в связи с тем, что письмо от 02.03.2023 имеется в материалах дела.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 20.04.2021 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда № 17 АЛ (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика «6 этажный дом в монолитном исполнении по пр. Карла Маркса в г.Петропавловске-Камчатском».
Согласно п. 1.2 договора по техническому заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору, собственными силами и средствами с использованием своих материалов, механизмов и оборудования, выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевого витража системы КП 50.
В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 17 183 881 рубль 93 копейки.
В п. 6.4 договора ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.
Как следует из п. 9.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 6 800 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в полном объеме за минусом внесенного заказчиком аванса в течение 15 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 сторонами.
Во исполнение договора платежным поручением № 598 от 20.04.2021 ответчик перечислил истцу в качестве аванса 6 800 000 рублей.
В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2021 на сумму 1 900 351 рубль 80 копеек, акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.01.2022 на сумму 8 292 074 рубля 79 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.01.2022, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 10 192 426 рублей 56 копеек.
Платежными поручениями от 15.06.2021 № 453, от 25.03.2022 № 152, от 16.09.2021 № 1002, от 18.11.2021 № 62, от 15.09.2021 № 991 ответчиком и третьим лицом за ответчика в счет оплаты выполненных по договору работ перечислены денежные средства в общем размере 2 957 200 рублей.
Истец, полагая, что ответчик, не оплатив спорную сумму основного долга, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.
Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2021, № 2 от 10.01.2022, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.01.2022.
По существу ответчик факт выполнения подрядных работ не оспорил, заявив при этом возражения относительно качества выполненных работ, а также наличия у истца обязанности по выполнению гарантийных обязательств.
Однако, представленные арбитражному суду акты и справка подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоответствия работ по объему и качеству, в том числе, доказательства наличия неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, делающих невозможным их использование по назначению.
При таких условиях указанные документы являются надлежащими доказательствами факта, объема и стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельство обращения ответчика к истцу с требованием об исполнении гарантийных обязательств.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные в обращении собственников помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Ломоносова от 27.11.2023 недостатки являются гарантийными и находятся в зоне ответственности истца, ответчиком в материалы дела не представлены. Наличие оснований для соразмерного уменьшения установленной за работы истца цены на сумму заявленных требований в размере 435 226 рублей либо иную сумму ответчиком не подтверждено.
Довод ответчика о наличии у истца задолженности в размере 634 343 рублей 14 копеек в связи с неисполнением обязательства по передаче материалов также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно товарной накладной от 12.08.2022 № 54 представителю ответчика в счет платежа по платежному поручению № 375 от 11.08.2022 передан товар на соответствующую сумму, наличие полномочий представителя ответчика на получение данного товара подтверждено копией доверенности от 12.08.2022 № 95.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор не расторгнут, поскольку письмом от 02.03.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от
исполнения договора в связи с тем, что работы в оставшейся части, подлежащей выполнению истцом по договору, выполнены ответчиком за свой счет самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-428/2023 по спору между теми же сторонами установлено, что в период с января 2022 года и по август 2022 года между сторонами отсутствовала какая-либо переписка относительно выполнения работ либо иная переписка, свидетельствующая о заинтересованности в дальнейшем исполнении договора.
При таких обстоятельствах на стороне заказчика, принявшего по актам выполненные работы, возникло обязательство по их оплате.
В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение вышеприведенных норм права, условий договора не оплатил истцу стоимость выполненных работ в сумме 435 226 рублей, истец правомерно предъявил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, в отсутствие доказательств их оплаты, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 435 226 рублей стоимости фактически выполненных работ.
Кроме того, истец предъявлено требование о взыскании 46 786 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.02.2022 по 10.01.2025, а также неустойки с 11.01.2025 из расчета 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 13.1 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, по настоящему делу истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.02.2022 по 10.01.2025.
Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ не подлежит начислению; указанный период подлежит исключению из расчета неустойки.
Суд первой инстанции, установив факт неисключения истцом периода моратория из расчета периода просрочки исполнения обязательств, самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер которой составил 38 822 рубля 16 копеек.
Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом признан арифметически верным.
Правомерность начисления неустойки по дату фактического погашения суммы долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалобы общества и управляющей компании в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным
основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и
удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) по делу № А24-39/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья Е.Н. Номоконова