Постановление по делу № 08АП-899/2025 от 14.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2025 года

Дело № А70-15204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП899/2025) общества с ограниченной ответственностью «Симург» на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15204/2023 (судья Соловьев К.Л), по иску общества с ограниченной ответственностью «Симург» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТандем» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТандем» - ФИО4 по доверенности от 20.05.2024 № 1/05/24 сроком действия ДО 20.05.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симург» (далее – истец, ООО «Симург») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТандем» (далее – ответчик, ООО «СтройТандем») о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 20.04.2022 № 20-04-22/СЛ2021-С1-ЭО/С в размере 922 079 руб. 90 коп., неустойки в размере 574 187 руб. 65 коп.

ООО «СтройТандем» обратилось к ООО «Симург» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 90 993 руб. 26 коп., убытков в размере 579 574 руб. 93 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 05.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено строительному эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15204/2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Симург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что информация подрядчика (ответчика) по ранее заключенным договорам с третьими лицами, претензиям по ним, истцу не была известна, претензии относительно качества выполненных работ от третьих лиц истцу не поступали. Кроме того, экспертом не использован исследовательский метод, поскольку экспертом не проверялась аккредитация организации, предоставившей сведения о недостатках в выполненных работах ООО «СтройТандем» - ООО «Симург» и экспертом не устанавливалась, эксперт объект исследования не посещал. Также отмечает, что пусконаладочные работы выполняет заказчик или специализированная организация по его поручению. Пусконаладочные работы в объем монтажа не входят и финансируются из средств основной деятельности предприятия-заказчика. Судом не установлена относимость недостатков, установленных экспертизой и невыполненной работой по вине заказчика (ответчика) – отказ от оплаты за выполненные работы. Экспертом не уточнено, по какой части электромонтажных работ выполнены отделочные работы, по какой нет. В заключении эксперт приводит и оценивает те работы, которые ООО «Симург» не производит, и которые не входили в его обязанность, в договоре указаны только монтажные работы. Недостатки в выполненных ООО «Симург» работах, указанных в актах о приемке выполненных работ от 10.02.2023 № 1, от 10.03.2023 № 1, от 20.04.2023 № 1 выявлены только в отсутствии исполнительной документации. По 4 вопросу заключения экспертом не указаны, какие нарушения кем выполнены; из таблицы невозможно сделать вывод о том, кто производил указанные работы, в чем заключалось их нарушение, в какой момент данное нарушение возникло, когда выявлено. Также отмечает, что после передачи поэтапно выполняемых работ не несет ответственность за сохранность ранее смонтированного материала, не может нести ответственность за то, что кабельная продукция надлежащим образом не заштукатурена.

Определением от 05.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2025.

От ООО «СтройТандем» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройТандем» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТандем» (заказчик) и ООО «Симург» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.04.2022 № 20-04-22/СЛ2021-С1-ЭО/С (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, субподрядчик обязуется собственными силами, средствами, выполнить работы по устройству внутренних инженерных сетей электрооборудовании и электроосвещении на объекте капитального строительства: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми автостоянками по ул. Профсоюзная в г. Тюмень», 1 этап-односекционный жилой дом С1 с одноэтажным пристроем» в соответствии с условиями договора, приложением № 1 (сметный расчет № 1 на электромонтажные работы) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить принятые без замечаний работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объемы, виды и стоимость работ указаны в приложении № 1 к договору сметный расчет и могут быть изменены в связи с изменением проектных решений заказчиком (пункт 1.2 договора).

Субподрядчик подтверждает, что весь объем работ предусмотренный договором и подлежащий выполнению, будет выполняться в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, действующего законодательства РФ, требованиями градостроительных норм и правил, действующих на территории РФ, с учетом особенностей климата, требований нормативной документации (ГОСТ. ТУ, СНиП, Правила и т.д.), в том числе, документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, а также вытекающими из них иными исходными данными (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 3 451 107 руб., НДС не облагается. Сумма по договору является фиксированной и увеличению не подлежит.

Оплату выполненных работ заказчик производит исходя из фактически выполненных и принятых без замечаний объемов работ в общей сумме не более стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.3 договора).

Оплата заказчиком осуществляет после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.3.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания уполномоченными (доверенностью или учредительными документами) представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ.

Заказчик удерживает (то есть не выплачивает в предусмотренный договором срок) 10% (десять процентов) от стоимости работ, предъявленных к оплате подрядчиком на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счет-фактуры. Указанные суммы (именуемые «гарантийным удержанием») выплачиваются в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.3 договора.

Расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно, по факту выполнения работ на основании документов, указанных в настоящем пункте, в размере выполненных в текущем периоде работ, уменьшенных на сумму аванса текущего этапа и сумму гарантийного вычета на данный этап пропорционально стоимости выполненного объема работ (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик выплачивает субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме. При этом, период начисления неустойки прерывается, в случае заявления заказчиком требований к субподрядчику, связанных с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Как следует из пояснений истца, в период с января по апрель 2023 года ООО «Симург» выполнены работы на сумму 922 079 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.02.2023 № 1, от 10.03.2023 № 1, от 20.04.2023 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы направлены ООО «Симург» в адрес ООО «СтройТандем» для их подписания и оплаты.

Получив документы, письмом от 28.04.2023 № 158 ООО «СтройТандем» отказало в их подписании и оплате, указав на наличие замечаний к объему и качеству выполненных работ, а также на отсутствие исполнительной документации.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Симург» в адрес ООО «СтройТандем» направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СтройТандем» указало следующее.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: с 20.04.2022 по 15.11.2022.

Согласно пункту 10.3.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке по вине субподрядчика сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ.

Субподрядчик обязуется возместить убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств заказчику/техническому заказчику, в полной сумме сверх неустойки (пункт 9.3 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений истца по встречному иску, ООО «Симург» допущено нарушение сроков выполнения работ по договору.

В связи с допущенной просрочкой, ООО «СтройТандем» в адрес ООО «Симург» направлено уведомление о расторжении договора № 20-04-22/Сл-2021-С1-ЭО/С с 21.04.2023.

В связи с чем, на основании пункта 9.8 договора ООО «Симург» начислена неустойка на сумму 90 993 руб. 26 коп. за период с 16.11.2022 по 21.04.2023 (с учетом уточнения иска).

Далее, как следует из материалов дела, между ООО «СтройТандем» и ООО «СЗ «ЮИТ Ситилайф» заключен договор строительного подряда от12.11.2021 № СЛ-2021-С1-ЭО на комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей электрооборудования и электроосвещения на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми автостоянками по улице Профсоюзная г. Тюмень» 1 этап - односекционный дом с пристроем С1» (т. 1, л.д. 94-102).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору, ООО «СтройТандем» заключен с ООО «Симург» договор субподряда от 20.04.2022 № 20-04-22/СЛ-2021-С1-ЭО/С.

В ходе исполнения договора, в адрес ООО «СтройТандем» поступили следующие предписания по качеству выполненных работ (т.1, л.д.103-122):

- предписание б/н от 06.03.2023 с замечанием «Крепление кабельной продукции, переход с горизонтальной конструкции на вертикальную (подъем на квартирный щит) выполнено с нарушениями секция С1. 2-19 этажи»;

- предписание б/н от 12.04.2023 «Установка светильниковой группы МОП-1 (светодиодного, аварийного) выполнена с отклонением от проекта» секция С1, 1-19 этаж, переходная лоджия;

- предписание от 13.04.2023 № ЭО-П35 «Вывод проводника ДСУП (кабель ПуВ 1*4мм) остался под стяжкой пола в С/У и кухне, отсутствует крепление кабеля к стене, а также отсутствует контроль за сохранением ранее смонтированного материала» С1. 2-19 этажи;

- предписание от 13.04.2023 № ЭО-П35 «Отсутствует кабельный вывод под обогрев воронки» С1, офис 1 .

- акт осмотра объекта долевого строительства от 13.05.2023 кв. 9 (торчат провода санузла у КУВ, видно эл. кабель у розетки звонка);

- акт осмотра объекта долевого строительства от 12.05.2023 кв. 11 (розетка роутера видны провода, розетка в зале не работает, средней комнате при коротких замыканиях отключается вводной автомат);

- акт осмотра объекта долевого строительства от 12.05.2023 кв. 20 (не работает звонок и светильник, закрыть распредкоробки);

- акт осмотра объекта долевого строительства от 12.05.2023 кв. 27 (отсутствует заземление в розетках, отслоение проводов из штукатурки в коридоре);

- акт осмотра объекта долевого строительства от 12.05.2023 кв. 30 (в санузле розетка не работает комната № 3 не работает освещение, ванная розетка не работает, звонок не работает)

- акт осмотра объекта долевого строительства от 12.05.2023 кв. 34 (переделать розетки в кухне и комнате смежной с кухней);

- акт осмотра объекта долевого строительства от 15.05.2023 кв. 42 (свет в коридоре не работает);

- акт осмотра объекта долевого строительства от 12.05.2023 кв. 44 (нет электроэнергии вырубает автомат, провода горчат из стены кухни у потолка);

- акт осмотра объекта долевого строительства от 12.05.2023 кв. 49 (нет освещение, проверить замыкание);

- акт осмотра объекта долевого строительства от 13.05.2023 кв. 56 (закрепить розетку на балконе);

- акт осмотра объекта долевого строительства от 16.05.2023 кв. 95 (нет заземления в розетке).

Работы, по которым выявлены замечания, были выполнены ООО «Симург» в рамках договора субподряда от 20.04.2022 № 20-04-22/СЛ-2021-С1-ЭО/С.

Как следует из пункта 6.3.1 договора, в случае если заказчиком при осуществлении строительного контроля, осуществляемого во время приемки работ, будут обнаружены некачественно выполненные работы, он должен немедленно (не позднее 5 рабочих дней с даты обнаружения) заявить об этом субподрядчику.

Субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в указанный заказчиком срок, исправить эти работы (пункт 6.3.2 договора).

В случае если субподрядчик в срок, указанный заказчиком, не устранит выявленные недостатки в работах, заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц (пункт 7.4 договора).

С учетом изложенного, в адрес ООО «Симург» направлены требования по устранению замечаний, что подтверждается письмами от 21.04.2023 № 148 и от 18.05.2023 № 164 (т. 1, л.д. 123-126).

Поскольку в установленный срок выявленные недостатки ООО «Симург» не устранены, ООО «СтройТандем» в целях исполнения обязательств перед ООО «СЗ «ЮИТ Ситилайф» и устранения недостатков, заключило следующие договоры с третьими лицами: договор подряда от 02.06.2023 № 17/23П с ФИО3, договор подряда от 01.05.2023 № 12/23П с ФИО1, договор подряда от 28.04.2023 № 14/23П с ФИО2

Фактическое исполнение вышеуказанных договоров третьими лицами подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2, КС-3, платежными поручениями (т.1, л.д. 127-149, т. 2, л.д. 1-38).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО «Симург» работ по договору субподряда от 20.04.2022 №20-04- 22/СЛ-2021-С1-ЭО/С, определением от 05.12.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено строительному эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. возможно ли в настоящее время определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «Симург» работ, принимая во внимание довод ответчика об устранении недостатков выполненных ООО «Симург» работ третьими лицами (ФИО1, ФИО2, ФИО3)?

2. В случае установления данной возможности, определить объем фактически выполненных работ ООО «Симург», их стоимость и качество по договору субподряда от 20.04.2022 №20-04-22/СЛ-2021-С1-ЭО/С?

3. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Симург» работы, указанные в актах КС-2 от 10.02.2023 № 6, от 10.03.2023 № 7, от 20.04.2023 № 8, по своему качеству и объему условиям договора субподряда от 20.04.2022 № 20-04-22/СЛ-2021-С1-ЭО/С и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

4. При наличии в фактически выполненных ООО «Симург» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

5. Соответствуют ли выявленные недостатки, недостаткам, указанными АО «ГК «Эталон» в предписаниях и актах осмотра?

6. Определить стоимость работ по устранению недостатков, исходя расценок, примененных сторонами при подписании договора?

7. Исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению (т.3, л.д.3-21), эксперт пришел к следующим выводам:

В настоящее время определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «Симург» работ путем натурного исследования объекта с замерами в полной мере, для получения объективных данных невозможно.

Определить объем фактически выполненных работ ООО «Симург», их стоимость и качество по договору субподряда от 20.04.2022 № 20-04-22/СЛ-2021-С1-ЭО/С можно только косвенным аналитическим методом путем исследования предоставленных материалов. Результаты анализа выполнений отражены в таблице № 2 (стр.15).

ООО «Симург» в 2022 году выполнено работ по договору № 20-04-22/СЛ-2021-С1- ЭО/С на сумму 1 901 235 руб. 50 коп. Претензий по качеству выполненных в 2022 году от ответчика ООО «СтройТандем» не имелось.

ООО «Симург» в 2023 году предъявлено к приемке работ по договору субподряда № 20-04- 22/СЛ-2021-С1-ЭО/С на сумму 922 123 руб. 90 коп. Претензии по качеству работ предъявленных ООО «Симург» в 2023 году имеются в рамках предписаний и актов осмотра АО «ГК «Эталон».

Кроме того, имеются объемы работ, не выполненные и не предъявляемые истцом ООО «Симург», но фигурирующие в перечне объемов к договору субподряда.

Выполненные ООО «Симург» работы, указанные в актах КС-2 от 10.02.2023 № 6, от 10.03.2023 № 7, от 20.04.2023 № 8 по своему качеству и объему условиям договора субподряда от 20.04.2022 № 20-04- 22/СЛ-2021-С1-ЭО/С и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации не соответствуют.

Поскольку факт наличия недостатков можно определить только косвенным путем через наличие предписаний и актов осмотра технического заказчика по объемам, выполняемым ООО «Симург», то анализ причин и существенности данных недостатков можно выполнить только соответственно путем анализа предписаний (таблица № 3 стр.18) ~70% недостатков имеют существенный характер, устранимы.

Поскольку зафиксировать фактические недостатки путем натурного исследования уже невозможно, то можно только проанализировать соответствие недостатков, указанных в предписаниях и актах осмотра АО «ГК «Эталон» именно тому перечню работ, который выполнялся ООО «Симург». Путем сопоставления мест на поэтажных планах, проекта и перечня работ к договору можно сделать вывод о тождественности – то есть в предписаниях и актах речь идет о недостатках именно на выполненных ООО «Симург» работах.

Выявленные недостатки по предписаниям и актам осмотра исключают возможность использования результата работы, как в полном объеме, так и частично. На момент предъявления результатов работ субподрядчик выполнил не весь комплекс работ в полном объеме по договору, и кроме того промежуточные результаты имеют существенные недостатки, без устранения которых объект в целом не подлежит вводу в эксплуатацию.

В судебные заседания суда первой инстанции 29.08.2024 и 24.10.2024 обеспечена явка эксперта ФИО5, которым даны пояснения относительно проведенного исследования, а также ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Кроме того, экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения на замечания/возражения ООО «Симург».

Так, на возражения истца о том, что ООО «Симург» не проводило электромонтажные работы, а приняло на себя обязанность по проведению работ по устройству внутренних инженерных сетей электрооборудования и электроосвещения на объекте капитального, то есть проводило только монтажные работы электрооборудования, экспертом даны следующие пояснения.

Под электромонтажными работами понимается комплекс строительных работ, осуществляемых при новом строительстве, либо модернизации и реконструкции зданий и сооружений различного предназначения, и предполагающих монтаж электрических

сетей электрооборудования. Такие работы включают прокладку наружных и внутренних сетей, монтаж пусковой и защитной аппаратуры, монтаж электрических щитов, коробок, электроосвещения. ГОСТ-23887-79 определяет электромонтажные работы как монтаж электроизделий или их составных частей, имеющих токоведущие элементы.

Под электромонтажом подразумевается весь перечень работ, необходимых для комплексной электрификации объекта.

Иначе говоря, он включает комплекс мер по первичному устройству или реконструкции систем обеспечения и управления электроэнергией. Цель электромонтажа - подключение потребителей к источникам электроэнергии, начиная от установки розеток и заканчивая обеспечением системой бесперебойного электроснабжения всего объекта.

Электромонтажные работы должны производиться с учетом ряда стандартов, таких как – Правила установки электроснабжения (ПУЭ), Строительные нормы и правила (СНиП), инструкции производителей электрического оборудования.

На объектах различного назначения проводятся следующие виды электромонтажных работ: монтаж электропроводки и оборудования; установка защитного оборудования, щитов, счетчиков; настройка внешних и внутренних линий; монтаж систем электроосвещения; электротехнические работы; установка рабочего силового электрооборудования; введение и наладка источников электроэнергии.

Следовательно, понятия «электромонтажные работы» и «устройство внутренних инженерных сетей электрооборудования и электроосвещения» тождественны и тезис ООО «Симург» по поводу неправильного поименования неприменим.

На следующие возражения ООО «Симург» относительно применения при исследовании камерального метода, эксперт пояснил, что последним получены от суда и сторон необходимая техническая документация.

Путем первичной проверки и сопоставлением исходных данных сделан вывод о предоставлении достаточных данных для выводов по вопросам суда.

При этом, утверждения ООО «Симург» о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, занимались только пусконаладочными работами, а не монтажными, как считает эксперт, не соответствует действительности.

Согласно приложению № 1 к договору подряда от 01.05.2023 № 12/23П (спецификации № 1, № 10), заключенным с С.Ю. ФИО6, характер выполняемых работ относится в основном к монтажным работам, в т.ч. по устранению замечаний:

- установка и ремонт светильников, крепление кабеля, устранение коротких замыканий, переключение датчиков и коробок, установка розеток, выключателей.

Согласно приложению № 1 к договору подряда от 28.04.2023 № 14/23П (спецификации № 1), заключенным с ФИО2, характер выполняемых работ относится в основном к монтажным работам:

- установка светильников, датчиков, розеток, выключателей, восстановление кабеля.

Согласно приложению № 1 к договору подряда от 02.06.2023 № 17/23П (спецификации № 1, № 2), заключенным с ФИО3, характер выполняемых работ относится исключительно к монтажным работам:

- установка светильников, перекрепление кабеля, монтаж квартирных боксов.

Таким образом, как установлено экспертом, указанные исполнители производили монтажные работы по устранению дефектов на выполненных ранее объемах работ силами ООО «Симург», с зафиксированным замечаниями службой строительного контроля технического заказчика.

Кроме того, эксперт отметил, что утверждения истца о том, что ООО «Симург» не обязано производить пусконаладочные работы на объекте, является недостоверным, поскольку в условиях договора субподряда № 20-04-22/СЛ-2021-С1-ЭО/С (приложение «График производства и финансирования работ по объекту») указано на «Пусконаладочные работы».

Следующие возражения ООО «Симург» о необходимости указания экспертом степени качества выполненных работ силами ООО «Симург», как считает эксперт, не соответствует формулировке данного вопроса судом.

Согласно пояснениям эксперта, ООО «Симург» получало от ООО «СтройТандем» претензии, с указанием зафиксированных недостатков. При этом, утверждение истца о том, что отсутствие исполнительной документации по выполненным работам является формальностью не соответствует пониманию ООО «Симург» строительных процессов, т.к. при отсутствии исполнительной документации выполненные работы не могут быть приняты в целом, результат работ нельзя использовать по назначению.

Также эксперт опровергнул возражения истца о неполучении предписаний о замечаниях. Экспертом была установлена тождественность выполненных ООО «Симург» объемов работ и указанных в предписаниях замечаний по этим объемам, поскольку работы производились на одних и тех же производственных участках, этажах, квартирах и т.п.

Касаемо замечаний ООО «Симург» об отсутствии обязанности выполнения работ, указанных АО «ГК «Эталон» в предписаниях и актах осмотра, экспертом даны следующие пояснения.

Перечень работ и их месторасположение однозначно идентифицируются согласно приложений к договору субподряда от 20.04.2022 № 20-04-22/СЛ-2021-С1-ЭО/С. Эти же работы однозначно идентифицируются в соответствии с данными проектной документации по объекту (проект Страница 3 из 3 серии 72000003_001-С1-ЭОМ).

В предписаниях и актах осмотра, где отражены недостатки, указаны конкретные места, этажи и квартиры, где обнаружены недостатки по качеству электромонтажных работ.

Однозначный вывод эксперта, не требующий натурного обследования – в предписаниях и актах речь идет о недостатках именно на выполненных ООО «Симург» работах.

На утверждения истца о необходимости обязательного проведения натурного исследования выполненных работ, эксперт пояснил, что в настоящее время (спустя 1,6 года) определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «Симург» работ путем натурного исследования объекта с замерами в полной мере, для получения объективных данных невозможно, по следующим обстоятельствам:

- объект сдан в эксплуатацию в марте 2023 году (значит недостатки устранены на этапе сдачи дома), ведется техническое обслуживание объекта управляющей компанией;

- недостатки устранены и часть невыполненной работы по договору № 20-04-22/СЛ2021-С1-ЭО/С между ООО «Симург» и ООО «СтройТандем» выполнено третьими лицами;

- актов разграничения объемов работ по подрядчикам, разделительных ведомостей объемов не предоставлено;

- отсутствует полный доступ в жилые и нежилые помещения (квартиры, офисы, торговые помещения) дома по адресу: <...>;

- по части выполненных электромонтажных работ выполнены отделочные работы, затрудняющие доступ к осмотру без проведения работ по вскрытию конструкций и финишных покрытий;

- ретроспективно, в т.ч. инструментально определить наличие/отсутствие/устранение/исполнителя по недостаткам не представляется возможным.

Однако возможно аналитическим методом путем исследования предоставленных материалов (актов, предписаний, договоров, технического проекта) путем проверки, анализа и сопоставления достоверно определить общее количество предъявляемых истцом выполненных объемов работ, их стоимость, соответствие договору, недостатки по предписаниям и их соответствие работам ООО «Симург», стоимость недостатков по расценкам договора.

Более подробные пояснения эксперта с оценкой каждого из указанных доводов истца представлены в письменных пояснениях (т. 3, л.д. 133-135).

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

Несогласие ООО «Симург» с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции установил, что из пункта 6.3.1 договора следует, что в случае если заказчиком при осуществлении строительного контроля, осуществляемого во время приемки работ, будут обнаружены некачественно выполненные работы, он должен немедленно (не позднее 5 рабочих дней с даты обнаружения) заявить об этом субподрядчику.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены субподрядчиком или заказчиком, а также несоответствия выполненных работ проектной документации, СП, СанПиН и другим требованиям (в том числе применяемым в добровольном порядке), установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения ООО «Симург» работ выявлены замечания, которые отражены в предписаниях АО «Группа Компаний «Эталон» и актах осмотра объекта долевого строительства:

- предписание от 13.04.2023 № ЭО-П35 «Вывод проводника ДСУП (кабель ПуВ 1*4 мм) остался под стяжкой пола в С/У и кухне, отсутствует крепление кабеля к стене, а также отсутствует контроль за сохранением ранее смонтированного материала» С1. 2-19 этажи;

- предписание от 13.04.2023 № ЭО-П35 «Отсутствует кабельный вывод под обогрев воронки» С1, офис 1 .

- акт осмотра объекта долевого строительства от 15.05.2023 кв. 42 (свет в коридоре не работает);

- акт осмотра объекта долевого строительства от 12.05.2023 кв. 49 (нет освещение, проверить замыкание);

- акт осмотра объекта долевого строительства от 13.05.2023 кв. 56 (закрепить розетку на балконе);

- акт осмотра объекта долевого строительства от 16.05.2023 кв. 95 (нет заземления в розетке).

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что предъявленные ООО «Симург» к оплате работы по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора, имеют существенные недостатки, наличие которых исключают возможность использования результата работ, как в полном объеме, так и частично.

Кроме того, экспертом установлена тождественность выполненных ООО «Симург» объемов работ и указанных в предписаниях замечаний, поскольку работы производились на одних и тех же производственных участках, этажах, квартирах и т.п.

Требования по устранению замечаний направлены в адрес ООО «Симург», что подтверждается письмами от 21.04.2023 № 148 и от 18.05.2023 № 164.

Поскольку в установленный срок ООО «Симург» так и не приступило к устранению недостатков, ООО «СтройТандем», воспользовавшись своим правом предусмотренного пунктом 7.4 договора, устранило недостатки в самостоятельном порядке, путем привлечения третьих лиц, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документаций и выводами эксперта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое некачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на стоимость некачественно выполненных работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, так и о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, поскольку судом установлена стоимость работ по устранению недостатков и данные работы на сумму 1 097 160 руб. выполнены третьими лицами, что подтверждается первичной документацией, включающей, в том числе, документы об оплате.

В части встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Поскольку в ходе рассмотрения первоначального искового заявления установлено, что предъявленные ООО «Симург» к оплате работы по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора, имеют существенные недостатки, наличие которых исключают возможность использования результата работ, как в полном объеме, так и частично, при этом, выявленные недостатки исключают возможность ввода объекта в эксплуатацию, а также, что затраты ООО «СтройТандем» на устранение недостатков некачественного выполнения работ подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, то требования ООО «СтройТандем» в части взыскания стоимости устранения недостатков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 579 574 руб. 93 коп.

ООО «СтройТандем» также заявлено требование о взыскании с ООО «Симург» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2022 по 21.04.2023 в размере 90 993 руб. 06 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, суд установил, что из материалов дела не усматривается отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке, в том числе вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания неустойки в размере 90 993 руб. 26 коп.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы апелляционным судом не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 29 000 руб., о чем было указано в определении от 05.03.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симург» в доход федерального бюджета 29 000 руб. государственной полшины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева