АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

10 апреля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-1745/2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (170100, <...>, помещ. V, каб. 2 раб.место 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.09.2015, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, г. Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконным действий,

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", г. Тверь,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит:

-признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, а именно: в части распределения и перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" по исполнительным производствам: ИП 83648/24/69040-ИП на сумму 120 248,34 руб.; ИП 87069/24/69040-ИП на сумму 132 133,57 руб.; ИП 72538/24/69040-ИП на сумму 146 107,05 руб.; ИП 79128/24/69040-ИП на сумму 103 022,19 руб.; ИП 60714/24/69040-ИП на сумму 105 608,48 руб.;

- признать недействительным, в части распределения денежных средств, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, а именно: постановление от 25.12.2024 №108451022/6940 в части распределения и перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" по исполнительным производствам: ИП 83648/24/69040-ИП на сумму 120 248,34 руб.; ИП 87069/24/69040-ИП на сумму 132 133,57 руб.; ИП 72538/24/69040-ИП на сумму 146 107,05 руб.; ИП 79128/24/69040-ИП на сумму 103 022,19 руб.; ИП 60714/24/69040-ИП на сумму 105 608,48 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем распределения денежных средств: в соответствии с требованиями ст. 319.1 и 522 ГК РФ, в соответствии с назначением, указанным ООО "Энергоресурс" в письмах: исх. № б.н. от 24.12.2024.

Заявление мотивировано необходимостью применения правил статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при распределении денежных средств внутри обязательств перед одним взыскателем.

Заинтересованные лица, взыскатель против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном районном отделении судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство №4045/23/69040-СД.

Должник письмом исх. № б/н от 24.12.2024 направил требование о распределении денежных средств в части, причитающейся взыскателю ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по статье 319.1 ГК РФ по исполнительным листам: № ФС 044499481, ФС 045771680, ФС 045771277, ФС 045774282, ФС 045775054, ФС 047367314, ФС 045771688.

Также должник письмом исх. № б/н от 24.12.2024 направил требование о распределении денежных средств в сумме 1 013 269,05 руб. в части, причитающейся взыскателю ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по статье 319.1 ГК РФ по исп. листам: ФС 044499481, ФС 045771680, ФС 045771277, ФС 045774282, ФС 045775054, ФС 047367314, ФС 045771688.

Постановлением от 24.12.2024 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного заявление должника о распределении денежных средств, указав, что распределение денежных средств в ходе исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не на основании общих норм гражданского законодательства.

Судебный пристав-исполнитель Центральное РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №4045/23/69040-СД в отношении должника, постановила произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №4045/23/69040-СД; перечислить средства в счет погашения долга в том числе по иным листам, не указанных в письмах должника, а именно на: ИП №83648/24/69040-ИП на сумму 120 248,34 руб., ИП №87069/24/69040-ИП на сумму 132 133,57 руб., ИП №72538/24/69040-ИП на сумму 146 107,05 руб., ИП №79128/24/69040-ИП на сумму 103 022,19 руб., ИП №60714/24/69040-ИП на сумму 105 608,48 руб.

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2024 №108451022/6940 в части распределения и перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" по исполнительным производствам: ИП 83648/24/69040-ИП на сумму 120 248,34 руб.; ИП 87069/24/69040-ИП на сумму 132 133,57 руб.; ИП 72538/24/69040-ИП на сумму 146 107,05 руб.; ИП 79128/24/69040-ИП на сумму 103 022,19 руб.; ИП 60714/24/69040-ИП на сумму 105 608,48 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом бремя доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в силу указанной нормы возлагается на заявителя, обратившегося в суд.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Действительно, по общему правилу, поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае задолженность, в отношении которой возбуждено сводное исполнительное производство, взыскана с должника решениями арбитражного суда, следовательно данная задолженность подлежит принудительному взысканию с должника в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, и с соблюдением требований, закрепленных Законом №118-ФЗ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканиюалиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда всвязи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненногопреступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходныхпособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору,а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальнойдеятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательнымплатежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона №229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, положения статей 110 и 111 Закона №229-ФЗ, направленные на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от волеизъявления должника при их поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность удовлетворения нескольких денежных требований одного взыскателя Законом №229-ФЗ не регламентирована.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2018 № 309-КГ18-16013 по делу №А50-29928/2017, распределение взысканных денежных средств не является мерой принудительного исполнения в понимании, приведенном в статье 68 Закона №229-ФЗ.

При этом статья 111 Закона №229-ФЗ не содержит указания на то, что при распределении судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, подлежат обязательному применению нормы ГК РФ, в частности статей 319 и 319.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, статья 319.1 ГК РФ, предусматривающая очередность погашения требований по однородным денежным обязательствам должника перед кредитором по указанию первого в случае недостаточности денежных средств для погашения всех однородных обязательств, регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а не погашение должником денежных обязательств в процессе исполнительного производства, взысканных по решению суда.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2003 № 19-в03-4 по применению положений статьи 319 ГК РФ к отношениям по погашению должником сумм по исполнительному производству, взысканных решением суда.

В рассматриваемом случае поступление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, совершено в порядке исполнения судебных актов, распределение денежных средств при котором регулируется специальными нормами права, а именно Законом №229-ФЗ.

В вопросе очередности удовлетворения требований взыскателя действующее законодательство исходит из приоритета обязательств по исполнительным документам, очередность исполнения которых предусмотрена исключительно положениями статьи 111 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, в данном случае не является плательщиком, способным определять назначение платежей, в понимании ст. 319.1 ГК РФ, учитывая принудительный характер списания денежных средств.

При этом, источник поступления денежных средств на депозитный счет (путем списания со счета либо в рамках обращения на имущественные обязательства должника) вопреки доводам заявителя не имеет правового значения, поскольку спор связан непосредственно с распределением денежных средств уже поступивших на депозитный счет приставов.

Кроме того, Общество, настаивая в настоящем деле на наличии у него права, обусловленного пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, давать указания приставу-исполнителю, в счет какого обязательства перед взыскателем подлежат зачету денежные средства, списанные со счета должника, при их недостаточности для погашения всех однородных обязательств перед взыскателем, не принимает во внимание, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, подлежит применению общеправовая догма lex specialis derogat generali определяющей приоритет специальной нормы перед общей (Определения Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О, от 09.07.2024 № 1755-О-Р, Постановление Конституционного Суда РФ от 22.05.2019 № 20-П).

Ссылаясь на нормы гражданского права и научные труды по вопросам исполнительного производства должник не учитывает, что правовые исследования и сделанные в рамках публичной научной дискуссии выводы хотя и могут учитываться в целях полного и правильного толкования правовых норм, не признаются источником права, в связи с чем не являются определяющими при формировании судом правовой позиции.

Поскольку после возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления об этом, долги по исполнительному документу подлежат погашению с соблюдением установленной в Законе № 229-ФЗ очередности и процедуры, названная Обществом возможность применения аналогии закона с учетом принципа процессуального формализма, приведенного им со ссылкой на научные труды, не допускает в данной ситуации применение по аналогии норм гражданского права, а свидетельствует о необходимости применения положений Закона № 229-ФЗ с учетом их системного толкования.

Таким образом, доводы заявителя о применении к указанным правоотношениям положений статьи 319.1 ГК РФ признаются судом несостоятельными, поскольку применение положений указанной правовой нормы возможно при исполнении однородных обязательств, на которые не распространяются положения Закона №229-ФЗ, регламентирующего принудительное исполнение денежных требований.

Учитывая изложенное, следует признать, что пристав-исполнитель при рассмотрении заявления должника правомерно сослался на положения Закона № 229-ФЗ, в связи с чем нарушений судебным приставом-исполнителем норм материального права в данном случае не допущено.

Указанные выводы суда согласуются с правоприменительной практикой (дело №А66-1714/2024).

Нарушения при этом прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности судом также не установлено.

Общество, заявив довод о том, что в отношении "внешних" обязательств (например, между двумя должниками) распределение денежных средств должно совершаться в соответствии с требованиями статьи 111 Закона об исполнительном производстве (распределяться пропорционально), то "внутри" этих обязательств - уже перед одним взыскателем, очередность прекращения требований осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьей 319.1 ГК РФ, заявитель тем не менее нормативно не обосновало, какой норме Закона №229-ФЗ не соответствует оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В заявлении на то, что оспариваемым постановлением на момент его вынесения были нарушены права и интересы заявителя, при этом не указало, какие именно права должника нарушены и в чем конкретно выразилось нарушение таких прав.

Довод Общества, что не верное распределение денежных средств привело к более позднему прекращению дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении должника не подтверждено документально и носит предположительный характер.

В данном случае доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены.

Вопреки правовой позиции заявителя, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества как должника по исполнительному производству, не повлекли для должника неблагоприятные финансовые последствия.

Иные материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 названного Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 156, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова