ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54764/2023

г. Москва Дело № А40-81616/23

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-81616/23 по иску ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН: <***>) к ООО «Профит» (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик) 166 366 руб. 66 коп. пени по договору № СОМ31101900117 от 14.01.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 60 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность и недоказанность оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебный акт в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 14.01.2020 договора № COM31101900117 по актам приема-передачи от 03.02.2020 и 27.01.2020 передал для осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в пользование нестационарные торговые объекты вида «Киоск» общей площадью 8,89 кв.м., расположенные в подуличных переходах, примыкающих к станциям «Менделеевская» и «Пролетарская» соответственно.

Размер арендной платы за пользование объектами составляет первые 30 дней с даты подписания акта – 100 руб. за каждый объект, с 31 дня и далее по 267 603 руб. 97 коп.; перечисленный за участие в аукционе на право заключения договора задаток в размере 216 976 руб. 17 коп. зачитывается в счет исполнения обязательств по внесению платы за первый и второй месяцы.

В соответствии с заключенным 03.11.2021 дополнительным соглашением № 2 к договору арендная плата с учетом Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности», плата за пользование объектом 1 в период с 27.01.2020 по 26.02.2020 (включительно) составляет 100 руб., объектом 2 в период с 04.02.2020 по 29.02.2020 (включительно) – 86 руб. 67 коп., за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 плата не начисляется, а с 02.07.2020 по 31.12.2020 устанавливается в размере 133 801 руб. 99 коп.

Указывая на нарушение ответчиком срока внесения предусмотренной договором оплаты, истец начислил предусмотренную пунктом 12.4 договора неустойку, с требованием взыскания которой обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Правительства Москвы № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, и сооружениях, находящихся в государственной собственности», исходил из доказанности, в том числе с учетом имевшейся у ответчика переплаты, обстоятельств нарушения сроков внесения договорных платежей и правомерности в связи с этим начисления предусмотренной договором неустойки, размер которой признан подлежащим снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя заявленные в жалобе возражения относительно наличия оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями заявляющий требование о взыскании неустойки кредитор не обязан, но в праве в обоснование своих требований о взыскании неустойки представить подтверждение размера причиненных просрочкой исполнения должником своих обязательств убытков.

При этом согласно изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление истцом в порядке статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения неполного возмещения взысканной судом неустойкой ущерба, причиненного допущенной ответчиком просрочкой, апелляционный суд приходит к выводу о заявлении истцом жалобы исключительно по формальным основаниям без подтверждения в смысле статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств нарушения принятым судебным актом прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-81616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья А.М. Елоев