Решение по делу № А31-7988/2024 от 30.06.2025 | АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-7988/2024

г. Кострома 30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 213 052 руб. 46 коп., в том числе 210 000 рублей неосновательного обогащения, 3 052 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2024 по 30.07.2024, процентов, начиная с 31.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также 7 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 213 040 руб. 99 коп., в том числе 210 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.05.2024, 3 040 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2024 по 06.08.2024, процентов, начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также 7 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

в судебном заседании 15.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 19.05.2025,

при участии в заседании,

от истца, до/после перерыва: ФИО1 по доверенности от 22.08.2024,

от ответчика, до/после перерыва: ФИО2 по доверенности от 23.07.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Аргумент» (далее - ответчик) о взыскании 213 052 руб. 46 коп., в том числе 210 000 рублей неосновательного обогащения, 3 052 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2024 по 30.07.2024, процентов, начиная с 31.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также 7 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

12 августа 2024 года ответчик направил в суд встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Нортэкс» о взыскании 213 040 руб. 99 коп., в том 2 числе 210 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.05.2024, 3 040 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2024 по 06.08.2024, процентов, начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также 7 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики по первоначальному и встречному иску иски оспорили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 07.05.2024 между ООО «ЦЭО «Аргумент» (Исполнитель) и ООО «Нортэкс» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации № 10 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает за плату, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы (далее именуется - «Проектная документация») по объекту: «Строительство магазина по адресу: <...> участок 33а, кадастровый помер 37:31:020713:1752» (далее именуется - «Объект») в соответствии с Техническим заданием на проектирование - Приложение № 2 к данному Договору (п. 1.1. Договора)

Стоимость работ по Договору составляет 420 000 рублей (п.2.1. Договора).

Срок выполнения работы, предусмотренной Договором, определен в 1 (Один) месяц со дня начала действия Договора (п. 4.1. Договора).

Началом выполнения работ Исполнителем считается дата получения аванса на расчетный счет Подрядчика (п. 4.2. Договора).

Авансовый платеж в сумме 210 000 рублей, в соответствии с п. 3.1. договора был перечислен 17.05.2024.

Исходя из указанных выше условия договора, срок окончания выполнения работ по проектной документаций составляет 1 месяц, в связи с чём, работы должны быть выполнены не позднее 17.06.2024.

Однако в установленный договором срок проектная документация Заказчику не была передана, в связи с чем Заказчик, рассчитывая на исполнение договора в установленные сроки, утратил интерес к получению результата по договору.

27.06.2024 ООО «Нортэкс» направил ООО «ЦЭО «Аргумент» претензию уведомление, со ссылками на положения п. 3 ст. 708 ГК РФ и п.2 ст. 405 ГК РФ с указанием об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ по разработке проектной документации №10 от 07.05.2024 и возврате в течение 7 дней уплаченного аванса в сумме 210 000 рублей.

Сумма аванса исполнителем возвращена не была.

Квалифицировав указанную задолженность в качестве неосновательного обогащения, истец обратился в суд с требованием о взыскании 210 000 рублей неосновательного обогащения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанного положения законодательства, факта не исполнения обязательств по договору и не возврата аванса, заказчик просит взыскать с исполнителя также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 052 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2024 по 30.07.2024, процентов, начиная с 31.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск оспорил.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ЦЭО «Аргумент» указало следующее.

21.06.2024, т.е. с нарушением срока выполнения работ на три дня, Исполнитель направил Заказчику заказным письмом с описью вложения (РПО 15600597015368):

- акт приема-передачи документов в 2-х экземплярах;

- проектную документацию в 3-х экземплярах, включая следующие разделы, предусмотренные Техническим заданием:

Пояснительную записку;

Схему планировочной организации земельного участка;

Архитектурные решения;

Конструктивные и объемно-планировочные решения;

Проект организации строительства объекта капитального строительства;

Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов;

Конструктивные и объемно-планировочные решения, а также заявление о выдаче разрешения на строительство в 2-х экземплярах.

В указанном сопроводительном письме от 21.06.2024 Исполнитель предложил Заказчику произвести окончательный расчет за выполненные работы за минусом договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ на три дня, которую Исполнитель добровольно посчитал, а также в целях получения разрешения на строительство просил выдать подписанное Заказчиком заявление о выдаче разрешения на строительство или доверенность на его подачу.

Согласно отчету об отслеживании на сайте Почты России, РПО 15600597015368, содержащее сопроводительное письмо ООО ЦЭО «Аргумент» от 21.06.2024 с приложением акта приемки передачи документов и проектной документации, прибыло в место вручения 25 июня 2024 года в почтовое отделение по адресу Заказчика и 11 июля 2024 года выслано обратно в связи с истечением срока хранения.

Поскольку проектная документация и акт сдачи-приемки проектной документации не получены Заказчиком по независящим от него причинам, выполненные Исполнителем до получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от договора работы подлежат оплате.

До настоящего времени окончательный расчет в сумме 210 000 рублей Заказчиком не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом указанного положения законодательства, факта не исполнения обязательств по договору и не возврата аванса, заказчик просит взыскать с исполнителя также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 040 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2024 по 06.08.2024, процентов, начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик по встречному иску иск оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 07.05.2024 между ООО «ЦЭО «Аргумент» (Исполнитель) и ООО «Нортэкс» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации № 10 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает за плату, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы (далее именуется - «Проектная документация») по объекту: «Строительство магазина по адресу: <...> участок 33а, кадастровый помер 37:31:020713:1752» (далее именуется - «Объект») в соответствии с Техническим заданием на проектирование - Приложение № 2 к данному Договору, (п. 1.1. Договора)

Стоимость работ по Договору составляет 420 000 рублей (п.2.1. Договора).

Авансовый платеж в сумме 210 000 рублей, в соответствии с п. 3.1. договора был перечислен 17.05.2024.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что он соответствует критериям договора подряда, регулируемого Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Аналогичное по своему смыслу положение закреплено и в статье 758 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предмет разногласий сторон сводится к факту выполнения либо невыполнения Исполнителем своих обязательств по договору.

Суд рассмотрел доводы и возражения сторон и пришел к следующим выводам.

Как указал истец по встречному иску, 21.06.2024, т.е. с нарушением срока выполнения работ на три дня, Исполнитель направил Заказчику заказное письмо с описью вложения (РПО 15600597015368), в котором содержалась проектная документация.

В подтверждение изложенного ООО «ЦЭО «Аргумент» представило опись вложения, кассовые чеки от 21.06.2025.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Действительно, из описи вложения следует, что в названном РПО содержалась спорная документация.

Однако, как следует из кассового чека, получателем значится ООО «НортЕкс», в то время как наименование заказчика ООО «НортЭкс», в строке адрес получателя указано 156022.

Данное почтовое отправление адресатом не получено.

При этом в письме, направленном 25.06.2025 (РПО 15600097032278), Исполнитель указал корректное наименование Заказчика (ООО «Нортэкс»), адресом получателя указан полный фактический адрес из договора.

Данное же почтовое отправление адресатом было получено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта направления результата работ в адрес Заказчика.

Из представленных ООО «ЦЭО «Аргумент» доказательств следует, что РПО 15600597015368 содержит некорректное наименование заказчика, а значит по сути направлено иному лицу.

Отличие в одной букве, которые схожи при произношении (Э и Е), не может нивелировать установленный факт неточности в наименовании.

Юридически значимые сообщения и документы, должны быть абсолютно точны, выверены и полностью соответствовать сведениям об юридическом лице.

В этой связи даже незначительное отличие может привести к негативным последствиям, как пример к невозможности получения почтового отправления, поскольку оно направлено, по факту, иному лицу с иным наименованием.

ООО «ЦЭО «Аргумент», осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск ненадлежащего оформления юридически значимых сообщений и документов.

Суд отклоняет доводы Исполнителя о незначительности данной опечатки, и что Заказчик мог получить данное письмо, поскольку как указал суд выше, получателем письма указано иное лицо, пусть и со схожим наименованием. Отсутствие иных юридических лиц по адресу получателя не может нивелировать факт некорректного указания наименования ООО «Нортэкс».

Суд также отклоняет встречный аргумент Исполнителя о том, что уведомление было направлено получателю ООО «ЦЭО «АргументЫ», поскольку данное письмо адресату было вручено, а кроме того указанный факт не освобождает Исполнителя от необходимости точного и корректного оформления документов со своей стороны.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать Исполнителя надлежащим образом исполнившим свои обязательства, а ссылки истца по встречному иску на положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ отклоняются, поскольку данная норма не может быть применима при отправке почтового отправления лицу с иным наименованием.

Нотариальный осмотр переписки сторон, как и представленная сторонами переписка в различных мессенджерах в целом, доказательственного значения в данном случае не имеет, поскольку ООО «ЦЭО «Аргумент» не представило доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Представление суду спорной документации (см. ходатайство от 24.02.2025) не подтверждает ее направление заказчику в установленные договором сроки.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая приведенную норму права, суд полагает, что направлением уведомления от 27.06.2024 на электронную почту Исполнителя Заказчик осуществил правомерный односторонний отказ от договора.

Факт получения данного уведомления в названную дату ООО «ЦЭО «Аргумент» не оспаривает.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным наличие на стороне ответчика ООО «ЦЭО «Аргумент» неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.

Поскольку судом удовлетворен первоначальный иск по доводам, изложенным выше, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения считается безусловно установленным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 052 руб. 46 коп. за период с 28.06.2024 по 30.07.2024 признается судом обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Факт получения уведомления 27.06.2024 ООО «ЦЭО «Аргумент» не оспаривает, точный адрес электронной почты получателя письма раскрыт в дополнительных пояснениях от 01.04.2025, переписка с данных адресов электронной почты велась между сторонами и ранее, в связи с чем суд признает обоснованной начальную дату начисления процентов 28.06.2024, когда Исполнителю было достоверно известно о неправомерности удержания денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается верным.

При этом суд учитывает, что хоть сторонами и согласована неустойка на случай нарушения сроков сдачи работ (пункт 6.3 договора), однако истцом правомерно заявлено требование именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с даты получения уведомления от 27.06.2024 обязательство Исполнителя по выполнению проектных работ трансформировалось в денежное обязательство по возврату аванса, а исполнение данного обязательства неустойкой уже не обеспечивается, осуществлён правомерный односторонний отказ от договора.

Так как пользование чужими денежными средствами продолжается и сумма неосновательного обогащения не возвращена истцу, истец правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 210 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.07.2024 по день фактической оплата долга, а потому заявленное требование также подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам и возражениям сторон дана оценка. Иные доводы и возражения на выводы суда повлиять не могут.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, во встречном иске суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на ООО «ЦЭО «Аргумент» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 210 000 руб. неосновательного обогащения, 3 052 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по 30.07.2024, а также 7 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 210 000 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 31.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 213 040 руб. 99 коп., в том числе 210 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.05.2024, 3 040 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2024 по 06.08.2024, процентов, начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты долга отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Н.Смирнова