АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск дело № А45-6235/2024
резолютивная часть объявлена 2 апреля 2025 года
решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный», г. Барнаул, ИНН <***>,
об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании убытков в размере 491 508 рублей 59 копеек, стоимости проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимости поврежденного имущества в размере 61 387 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - ФИО2, доверенность от 22.12.2024, паспорт, диплом,
ответчика - ФИО3, доверенность от 22.11.2024, удостоверение адвоката,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1, далее – истец ИП ФИО1, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный», г. Барнаул, ИНН <***>, Далее- ответчик, ООО «Рынок Цеентральный» об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании убытков в размере 192 862 рубля 66 копеек, 500 000 рублей морального вреда.
На протяжении судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования.
Последние уточнения приняты судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 26.02.2025 года в следующей редакции: взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 61 387 рублей 00 копеек, а также упущенную выгоду в размере 491 508 рублей 59 копеек.
Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.
Как следует из обстоятельств спора, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 05.10.2022 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор о предоставлении торгового места № 3580, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу торговое место ТМ-8Б1-035, а истец принял на себя обязательства по уплате арендной платы.
Согласно п.3.2.1 договора аренды стоимость арендной плат составляет 24 000, 00 рублей в месяц. Уплата производится не позднее 15 числа оплачиваемого текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 30.08.2023 года с 01.08.2023 года арендная плата составила 17 760 руб., с 01.09.2023 года – 17 200 руб.
Дополнительным соглашением от 01.09.2023 года стоимость аренды увеличена до 30 100, 00 руб.
Истец задолженности по оплате арендных платежей не имел.
Истец ссылается на то, что ответчиком был в одностороннем порядке увеличен размер арендной платы, о чем свидетельствует уведомление от 10.11.2023 года, однако истец такого уведомления не получал. Заявляя о фальсификации своей подписи на уведомлении, истец обратился в органы полиции.
06.02.2024 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 06.05.2024 года.
Однако ночью с 08.02.2024 на 09.02.2024 года сотрудниками ответчика незаконно было демонтировано и перемещено оборудование торговой точки, принадлежащей истцу вместе с продуктами питания, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы.
В связи с возникшим конфликтом ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что 12 февраля 2024 года в 15 -00 часов силами сотрудников ответчика все имущество будет возвращено на торговую точку, с просьбой обеспечить явку представителя для контроля данного мероприятия, а также с уведомлением о неначислении арендной платы за время вынужденного простоя и компенсацией финансовых потерь вынужденного простоя.
Истец направил письмо с просьбой демонтированное оборудование установить на торговой точке в связи намерением продолжить арендные отношения до 06.05.2024 года.
14.02.2024 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о компенсации ущерба в связи с вынужденным простоем в сумме 166 935 рублей 07 копеек.
15.02.2024 года ответчик, с целью урегулирования возникшего конфликта, компенсировал ущерб, предоставив истцу пояснения о размере компенсации, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 года № 558.
16.02.2024 года ответчик письменно уведомил истца о выплате компенсации в сумме 129 364 рубля 54 копеек за период с 09.02.2024 года по 15.02.2024 года, а также об одностороннем отказе от договора аренды в связи с наличием просроченной задолженности, с 20.02.2024 года.
В соответствии с абз. 2 п. 5.2 договора аренды арендатор вправе уведомить арендатора об отказе от договора аренды, по основаниям, предусмотренным п.2.3.1. договора аренды, предварительно уведомив сторону не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты расторжения договора.
В указанном уведомлении ответчик так же просил истца принять меры к освобождению торгового места до 20.02.2024 года. Также истцу было указано на то, что в случае не освобождения торгового места, 21.02.2024 года имущество, принадлежащее истцу, будет перемещено к месту хранения с территории торгового места.
До 20.02.2024 года истцом не предпринято мер по вывозу принадлежащего ему имущества.
20.02.2024 года ответчик повторно обратился к истцу с просьбой принять меры к освобождению торгового места собственными силами. К указанному письму был также приложен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.02.2024, возражений на который не последовало.
В ответ на указанное требование, истцом в устном порядке было указано на необходимость передачи имущества сотрудниками ответчика по акту приема-передачи с обязательным наличием доверенности с правом на передачу товаро-материальных ценностей.
В письме от 26.02.2024 года истец указал, что при возврате имущества 20.02.2024 года идентифицировать передаваемое 20.02.2024 года имущество нельзя, акт приема-передачи с указанием соответствующих повреждений и деформаций третьи лица со стороны ответчика подписать отказались.
21.02.2024 года ответчиком приняты меры к перемещению имущества ИП ФИО1 к месту его временного хранения. О факте такого перемещения были также уведомлены правоохранительные органы.
Перемещенное имущество было осмотрено уполномоченными сотрудниками ООО «Рынок Центральный», описано, заактировано, упаковано, опечатано и перемещено к месту временного хранения – цоколь второго павильона, склад, место двадцать шесть. Помещение временного хранения имущества оборудовано запирающим устройством и опечатано.
22.02.2024 года истец уведомлен о том, что имущество перемещено на хранение, и он может его забрать, предварительно согласовав время с представителем ответчика.
Таким образом, суд установил, что ответчик не создавал никаких препятствий истцу к доступу спорного имущества и его возврату: из переписки сторон за период с 16.02.2024 по 20022024 года следует, что арендодатель уже не удерживал имущество арендатора, поскольку сам направил письмо об одностороннем отказе от договора и был заинтересован в освобождении спорного помещения.
28.02.2024 года истец обратился с иском в арбитражный суд за истребованием имущества и взысканием убытков.
Определением суда от 07.08.2024 года суд обязал стороны принять меры к урегулированию спора, а именно, 30.08.2024 в 10 час. 00 мин. обеспечить встречу с целью возврата имущества истцу.
В соответствии с актом от 30.08.2024 года по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял изъятое у него имущество.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют признаки противоправного завладения имуществом, принадлежащем ИП ФИО1, после 16.02.2024 года, вплоть до 20.02.2024 года, когда состоялась фактическая передача имущества, а истец был предупрежден о том, что в случае отказа забрать имущество, ответчик перемещает имущество истца к месту временного хранения.
Принадлежность имущества истцу никогда не оспаривалась, с указанного периода времени имущество не удерживалось, находилось у ответчика на хранении, о чем истец был уведомлен.
При таких обстоятельствах не имеет значения довод истца о том, что он не получал уведомления о повышении арендной платы с 10.11.2023 года и ответчик незаконно направил истцу уведомление о расторжении договора, поскольку ответчик факт незаконного перемещения имущества арендатора фактически признал в своих письмах от 12.02.2024, от 15.02.2024, от 16.02.2024, компенсировал истцу упущенную выгоду за время простоя и стоимость поврежденного имущества, а истец мер, направленных на принятие спорного имущества после 20.02.2024 года не принимал.
В силу п.1 и п.2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из обстоятельств данного дела следует, что факт противоправного поведения ответчика в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства в виде ограничения истцу в пользовании принадлежащего ему на праве аренды торгового места и удержания имущества подтвержден.
Проверив расчет убытков, предложенный истцом, суд пришел к следующим выводам.
Истец представил расчет упущенной выгоды, из которого следует, что совокупный размер выручки истца на основании предоставляемых ответчику ежемесячных отчетов за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 составил 783 379, 41 руб. из которых:
Размер налога, подлежащего уплате, в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения (6% +1%) с дохода в размере 783 379,41 руб. за указанный период составил 54 836,56 руб.
За указанный период истцом была уплачена арендная (постоянная + переменная часть) плата в размере 41 481.00 (ноябрь) + 30 100,00 (декабрь) + 30 100.00 (январь) = 101 681,00 руб.
Расходы по закупке продуктов и расходных материалов за период с 25.10.2023 по 31.01.2024 согласно банковской выписке составили 91 291,06 руб.
Иных расходов истцом за указанный период понесено не было, таким образом, чистая прибыль за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 составляет: 783 379, 41 руб. (выручка) -54 896,56 руб. (налог) - 101 681,00 руб. (аренда) - 91 291,06 (закупки) = 535 510,79 руб.
Чистая прибыль за один день согласно формуле, представленной Ответчиком, составляет: 535 510,79 руб. / 3 = 178 503,60 руб. / 30 дней = 5 950,12 руб.
Таким образом, размер упущенной выгоды с период с 08.02.2024 по 05.05.2024 (включительно) составляет: 5 950,12 руб. * 88 дней - 32 101,97 руб. (компенсация, выплаченная Ответчиком добровольно за период с 08.02.2024 по 15.02.2024) = 491 508,59 руб.
Рассмотрев возражения ответчика в части взыскания упущенной выгоды, суд установил следующее.
В соответствии с протокольным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2025 арбитражный суд обязал ИП ФИО1 предоставить сведения из Фонда социального страхования данные о количестве работников и отчислениях страховых взносов в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд, а также сведения об уплате налога на доходы физических лиц (работников) (справки по форме 2-НДФЛ) за спорный период.
Истец пояснил следующее. У истца отсутствовали работники, а единственное лицо, которое фактически там оказывало услуги по обслуживание клиентов и приготовлению еды - это дочь истца.
Ссылка же ответчика в своих контррасчетах на письмо от 15.02.2024, в котором указаны ставки повара и администратора являются несостоятельными, так как на момент составления указанного документа сторона не имела понимания, как обосновать и рассчитать свои убытки и предоставила подобный расчет. Более того, в указанном документе отсутствуют ФИО работников, либо какие-то иные персональные сведения физических лиц, позволяющие идентифицировать каких-либо работников.
Таким образом, истец полагает, что представленный ответчиком контррасчет фактически неверен, а представленный истцом расчет своих исковых требований к судебному заседанию 26.02.2025 содержит исчерпывающий перечень расходов.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.
Поскольку ответчиком в соответствии со статей 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у ИП ФИО1 сотрудников или наемных работников, то суд полагает, что составленный ответчиком расчет неверен и не соответствует фактическим обстоятельствам спора, кроме того, расчет налогов и сборов, изложенный ответчиком, является приблизительным и не может быть признан судом достоверным.
В связи с чем суд полагает, что иск в части взыскания упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению:
5 950 рублей 12 коп. Х 5 дней (с 16.02.2024 по 20.02.2024 года до дня фактического удержания имущества) = 29 600 рублей 60 копеек.
В остальной части основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют, поскольку виновных действий (бездействия) ответчика в период с 21.02.2022 года по 06.05.2024 года судом не установлено, ответчик не отказывался передать имущество истцу, совершал мероприятия по его хранению, а истец более чем 6 месяцев не принимал мер к его вывозу с территории ответчика.
В уточнении иска от 26.02.2025 года ИП ФИО1 просит взыскать реальные убытки за утрату имущества: стоимость поврежденного имущества (телевизор Самсунг) в размере 34 989 рублей 00 копеек; Стоимость холодильника Indesit составляет 15 398,00 руб., что подтверждается квитанцией от 09.02.2024, стоимость кухонного стеллажа составляет 11 000.00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 08.12.2022.
С учетом ранее заявленных требований в части взыскания стоимости поврежденного телевизора Самсунг в размере 34 989,00 руб., совокупный размер требований в части взыскания стоимости поврежденного имущества составляет: 15 398,00 + 11 000.00 + 34 989,00 = 61 387,00 руб.
По мнению истца, факт повреждения имущества зафиксирован в акте от 24.11.2024 года, в котором были установлены дефекты следующего оборудования: холодильника Indesit - не работает, а также металлического кухонного стеллажа - замяты полки.
Рассмотрев данные требования, суд пришел к следующим выводам.
Согласно акту приема-передачи от 30.08.2024 года холодильник Индезит, стеллаж, были переданы 30.08.2024 года без замечаний к их работоспособности. Стороны отмечают, что телевизор Самсунг остался для проведения дополнительной проверки на территории ООО «Рынок Центральный» с целью дополнительной проверки.
Таким образом, истцу было передано в полном объеме данное имущество без замечаний к его состоянию (кроме телевизора).
До уточнения исковых требований 24.10.2024 года истец просил взыскать с ответчика стоимость неисправных морозильного ларя стоимостью 19 690 руб., рисоварки 8 805 руб., термопода – 2 799 руб., телевизора 34 989 руб.
Ответчик, рассмотрев данные требования, выплатил истцу 31 294 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2024 года № 4161.
В части телевизора спор остался неурегулированным, поскольку необходимо было проверить его работоспособность, купить шнур.
Шнур для телевизора был куплен ответчиком, его работоспособность проверена, согласно акту от 24.11.2024 года телевизор Самсунг передан без претензий к его состоянию, холодильник Индезит при проверке оказался в неработоспособном состоянии, металлический стеллаж – верхняя полка – деформирована, в связи с чем истец имущество не приняла, имущество осталось на складе ООО «Рынок Центральный».
В соответствии с уточненным заявлением от 20.12.2024 года истец просит взыскать реальные убытки только в виде стоимости повреждённого телевизора Самсунг в сумме 34 989 руб., 5 000 рублей за заключение эксперта ИП Ненахова Е.А.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 12.12.2024 года № 047-024 в ходе исследования установлено, что телевизор находится в технически неисправном состоянии по причине выхода из строй матрицы дисплейного модуля телевизора, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли в результате внешнего воздействия.
В соответствии с уточнённым заявлением от 16.01.2025 года истец просит взыскать убытки в виде стоимости поврежденного телевизора Самсунг в размере 34 989 рублей 00 копеек, стоимости холодильника Indesit в размере 15 398,00 руб., стоимость кухонного стеллажа в размере 11 000.00 руб.
Согласно акту от 30.08.2024 года ответчик передал, а истец забрал принадлежащее ей имущество, в том числе холодильник Индезит, переданное имущество и оборудование проверено и находится в состоянии, пригодном к эксплуатации.
В отношении холодильника Индезит имеются сведения о том, что отломана декоративная верхняя пластиковая крышка, работоспособность телевизора требует дополнительной проверки, металлический стеллаж передан без замечаний (п.31 «мойка для посуды»).
Указанное имущество было исключено из перечня претензий истца к ответчику (согласно уточненному заявлению от 24.10.2024 года).
Поскольку в результате несвоевременного вывоза истцом своего имущества часть имущества пришла в негодность, и ответчик добровольно компенсировал сумму поврежденного имущества, истец не забрал все имущество, часть имущества осталась на складе у ответчика, согласно акту от 24.11.2024 года данное имущество находилось на территории складского помещения, что не оспаривалось ответчиком, то ответчик не несет ответственности за сохранность данного имущества, поскольку договора хранения между истцом и ответчиком не заключалось, юридически ответчик не несет ответственности за данное имущество после передачи его истцу 30.08.2024 года. С этого момента ответственность ответчика за обеспечение сохранности и работоспособности данного оборудования прекратилась.
Доказательства того, что ущерб данному имуществу был причинен по вине ответчика в период с 30.08.2024 года и позже, истцом не представлено.
Замечания, которые истец сделал в акте к состоянию иного имущества, не свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика.
Истцом не представлено доказательства того, кем, когда и при каких обстоятельствах имущество было повреждено ответчиком после составления акта от 30.08.2024 года.
Также, рассмотрев заключение эксперта ИП ФИО4, суд пришел к выводу, что доказательства наличия вины ответчика в неисправности телевизора после его передачи истцу 24.11.2024 года после проверки его работоспособности, истцом не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, в части уменьшения исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный», г. Барнаул, ИНН <***>, упущенную выгоду в размере 29 600 рублей 60 копеек, 753-00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 2 799-00 рублей государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.И. Айдарова