ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 июля 2025 года
Дело №А56-117773/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.11.2024
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8561/2025) ООО «МосМонолитСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-117773/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж+»
к обществу с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рубеж+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой» (далее – ответчик) о взыскании по договорам поставки №0108 ОБЩ МОН от 01.08.2022, №0712-ОБЩ РЖ-П от 07.12.2022, №2205-РЗН от 22.05.2023 9 744 515,39 руб. задолженности, 1 794 307,31 руб. неустойки, сумму неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 340 442 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Согласно позиции ответчика, суд первой инстанции необоснованно признал неверным расчет неустойки, представленный ответчиком, пришёл к ошибочному выводу о том, что сторонами не согласован порядок начислении договорной неустойки, что явно противоречит условиям договоров поставки. Следовательно, применение для расчета неустойки статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации является неправомерным. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки по договору поставки №0712-ОБЩ-РЖ-П от 07.12.2022 г. Для УПД № НФ-52 от 10.02.2023 г. За период с 25.02.2023 по 04.10.2024 до 5 447,60 руб.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж+» (далее также - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой» (далее также - Покупатель) заключен Договор поставки №0108 ОБЩ МОН от 01.08.2022 (далее - Договор от 01.08.2022), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку: материалов, изделий, конструкций, оборудования па объект Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящий Договором.
07.12.2022 между Поставщиком и Покупателем заключен Договор поставки №0712-ОБЩ-РЖ-П (далее - Договор от 07.12.2022), на основании которого Поставщик обязуется осуществить поставку: материалов, изделий, конструкций, оборудования па объект Покупателя
22.05.2023 между Поставщиком и Покупателем заключен Договор поставки №2205-РЗН (далее - Договор от 22.05.2023), в силу которого Поставщик обязуется осуществить поставку: материалов, изделий, конструкций, оборудования па объект Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящий Договором.
По условиям пункта 2.6. Договора от 01.02.2022, пунктов 2.5. Договора от 07.12.2022 и Договора от 22.05.2023 оплата осуществляется на основании выставленных Поставщиком счетов на каждую отдельную партию поставки товара. Цена единицы Товара и общая стоимость каждой партии товара определяются в момент согласования сторонами заказа и фиксируются в счетах и товарных накладных и (или) в спецификациях.
В общей сложности Поставщиком в период с 19.07.2023 по 30.11.2023 в адрес Покупателя отгружен товар на общую сумму 10 108 758,28 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД):
- УПД № НФ-52 от 10.02.2023 г;
- УПД № НФ-268 от 19.06.2023 г;
- УПД № НФ-339 от 19.07.2023 г;
- УПД № НФ-356 от 27.07.2023 г;
- УПД № НФ-364 от 02.08.2023 г;
- УПД № НФ-383 от 14.08.2023 г;
- УПД № НФ-388 от 17.08.2023 г;
- УПД № НФ-389 от 17.08.2023 г;
- УПД № НФ-390 от 17.08.2023 г;
- УПД № НФ-423 от 28.08.2023 г;
- УПД № НФ-466 от 15.09.2023 г;
- УПД № НФ-469 от 21.09.2023 г;
- УПД № НФ-536 от 19.10.2023 г;
- УПД № НФ-542 от 24.10.2023 г;
- УПД № НФ-611 от 30.11.2023 г.
Вместе с тем, поставленный товар был оплачено ответчиком не полностью, со стороны покупателя образовалась задолженность в размере 9 744 515,39 руб.
Вследствие этого, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку в размере 1 799 672,19 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском в рамках настоящего дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.
Факт поставки товара Покупателю по приведенным договорам поставки подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 9 744 515,39 руб. задолженности по оплате поставленного товара.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, Договором от 01.08.2022, Договором от 22.05.2023 ответственность Покупателя за нарушение обязательств не предусмотрена.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки по Договору от 07.12.2022 для УПД № НФ-52 от 10.02.2023 за период с 25.02.2023 по 04.10.2024.
В силу пункта 8.7. Договора поставки №0712- ОБЩ-РЖ-П от 07.12.2022 Покупатель за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате Товара в срок, установленный Договором от 07.12.2022, уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате. Обязанность Покупателя уплатить неустойку возникает с даты получения письменного требования об уплате неустойки от Поставщика.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования указанного условия Договора не следует временной период (за каждый час, каждый день, каждую неделю, каждый месяц… и так далее просрочки), за который подлежит начислению соответствующая неустойка. Начисление пени за каждый день просрочки в договоре не указано, отдельно не согласовано..
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривающего, что толкование договора не должно позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При этом, суд первой инстанции в своем решении по сути не осуществил толкование условия договора, а наоборот, ввиду невозможность истолковать условие договора, а следовательно, определить реальную интенцию участников гражданских правоотношений, признал данное условие несогласованным.
При этом, суд не имел права своевольно толковать указанное условие договора, установив порядок начисления неустойки в соответствии с позицией ответчика и вопреки буквальному толкованию рассматриваемого пункта договора.
В связи с тем, что договором порядок начисления неустойки не согласован, исчисление процентов произведено истцом на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь разъяснениями, представленными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями статей 394 и 395 ГК РФ, суд первой инстанции прихошел к обоснованному выводу о возможности взыскания неустойки в порядке стать 395 ГК РФ периодически за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет признан верным судом апелляционной инстанции, вследствие чего коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2025 года по делу № А56-117773/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас