АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3567/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 309508, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Йети» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656049, <...>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2017) о взыскании 50 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика ООО «Йети»: ФИО4 - представителя по доверенности, ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО1 - по паспорту, ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йети» (далее - первый ответчик, Общество) о взыскании 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, автор).

Определением от 21.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - второй ответчик, Предприниматель).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать солидарно с ответчиков, согласно устному заявлению, сделанному в судебном заседании 06.12.2023, 50 000 руб. компенсации.

Ответчики исковые требования не признали, сославшись на недоказанность исковых требований в связи с непредставление истцом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

Третье лицо в отзыве, представленным в материалы дела до привлечения к участию в деле соответчика, подтвердило свое авторство на спорное фотографическое произведение и поддержало исковые требования, предъявленные к Обществу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 1228 ГК РФ автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ИП ФИО2 создал фотографическое произведение «IMG_1614» (далее «фотоизображение»).

Для публикации фотоизображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве.

Автор разместил экземпляр спорного фотоизображения в сети интернет в своем блоге (сайте). Авторство спорного фотоизображения подтверждается файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Ivan Smelov, дата съемки 04.06.2012 0:06, распечаткой (скриншотом) публикации от 03.05.2013 в блоге (сайте) автора https://smelov.liveiournal.com/89977.html, скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

В дальнейшем автор (правообладатель) передал исключительные права на фотоизображение в доверительное управление Агентству (управляющая организация), что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-150321 от 15.03.2021 (далее - договор), согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Согласно пункту 2.7 договора, управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя. Управляющая организация самостоятельно определяет действия, необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения, восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере, определяемом управляющей организацией, предъявляет иные требования, предусмотренные законом.

В приложении № 2.14 к договору предусмотрена передача в доверительное управления результата интеллектуальной деятельности - фотографического произведения «IMG_1614».

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о нарушении исключительного права, находящегося в доверительном управлении Агентства, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем yeti-tour.com.

Полагая, что исключительные права на фотоизображение были нарушены Обществом, истец претензией от 28.05.2021 предложил первому ответчику прекратить любое использование указанных в настоящей претензии фотоизображений и в течение 30-ти календарных дней с момента направления настоящей претензии урегулировать спор, т.е. заключить соглашение о досудебном урегулировании и на основании заключенного соглашения выплатить компенсацию за допущенное нарушение в размере 30 000 руб. или в течение 30-ти календарных дней с момента направления настоящей претензии заключить лицензионное соглашение на использование указанных в настоящей претензии фотоизображений и на основании заключенного соглашения выплатить авторское вознаграждение в размере 25 000 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем истец, ссылаясь на то, что на дату фиксации нарушения 27.05.2021 сайт yeti-tour.com использовался обоими лицами - вторым ответчиком, являвшимся администратором сайта yeti-tour.com, и первым ответчиком, фактически использовавшим спорное фотоизображение для привлечения внимания к своей коммерческой деятельности по продаже туристических продуктов, осуществляемой через данный сайт, просит взыскать с ответчиков компенсацию в солидарном порядке.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения, выразившийся в использовании спорного фотоизображения (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) на сайте с доменным именем yeti-tour.com зафиксирован истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1622109955831 от 27.05.2021 (далее - Протокол «ВЕБДЖАСТИС» № 1622109955831 от 27.05.2021), доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1622109955831.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно - телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В представленном истцом Протокол «ВЕБДЖАСТИС» № 1622109955831 от 27.05.2021 подробно описана процедура фиксации информации, содержащейся на сайте yeti-tour.com.

Согласно Протоколу «ВЕБДЖАСТИС» № 1622109955831 от 27.05.2021, спорное фотоизображение было размещено на сайте yeti-tour.com 26.11.2015.

Согласно ответу регистратора АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» на адвокатский запрос, приложенному истцом к заявлению от 16.08.2023, с 16.03.2015 и по настоящее время администратором домена второго уровня yeti-tour.com является ФИО1. Следовательно, Предприниматель являлся администратором доменного имени yeti-tour.com и на дату фиксации нарушения авторских прав 27.05.2021. Указанное лицо является также представителем первого ответчика по доверенности, соучредителем Общества - первого ответчика, фактическим владельцем студии дизайна «DA», которая разрабатывала сайт для первого ответчика и выполняла изменение дизайна сайта в 2022 году. На своей странице в Социальных сетях Предприниматель в одной из публикаций пишет: «Наша СТУДИЯ ДИЗАЙНА «ДА» лучшая в Сибири по профильным направлениям. Итоги конкурса ГЕММА. https://da-studio.su/news/ГЕММА 234». Перейдя по указанной ссылке видно, что деятельность судии «Да» осуществляет ИП ФИО1 Данный факт зафиксирован в протоколе АС Вебджастис № 1692192154217 от 16.08.2023, приложенным истцом к заявлению от 16.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиками документально не опровергнуто, что на дату фиксации нарушения 27.05.2021 сайт yeti-tour.com использовался обоими лицами - Предпринимателем, являющимся администратором домена и обеспечивающим технические условия для доступности сайта yeti-tour.com пользователям, и Обществом, фактически использовавшим спорное фотоизображение для привлечения внимания к своей коммерческой деятельности по продаже туристических продуктов, осуществляемой через данный сайт.

Все необходимые реквизиты, указанные в пункте 55 Постановления № 10, присутствуют в Протоколе «ВЕБДЖАСТИС» № 1622109955831 от 27.05.2021.

Данными в судебном заседании 17.10.2023 консультациями специалиста ФИО5, а также составленным им рецензионным исследованием, достоверность Протокола «ВЕБДЖАСТИС» № 1622109955831 от 27.05.2021 не опровергнута.

Доводы ответчиков о возможной фиксации вышеуказанным протоколом «сайта-двойника», либо иного сайта, не имеющего отношения к ответчикам, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

То обстоятельство, что на настоящий момент указанные в Протоколе «ВЕБДЖАСТИС» № 1622109955831 от 27.05.2021 ссылки, ведущие на архивные копии страниц нарушения, являются не рабочими, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку сохранение архивной копии нарушения в сети интернет необходимым условием для фиксации нарушения не является.

О фальсификации представленных истцом доказательств и, в частности, Протокола «ВЕБДЖАСТИС» № 1622109955831 от 27.05.2021, ответчики, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявили.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает доказанными истцом доводы об использовании ответчиками спорного фотопроизведения.

В пункте 89 Постановление № 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного (абзац 2 пункта 56 Постановления № 10).

В рассматриваемом случае истец в качестве нарушения исключительного права указал на действия по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотоизображения на сайте.

Указанные действия, направленные на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 14.09.2020 № 309-ЭС20-11728.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на спорное фотоизображение. Компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Истцом в материалах дела представлен лицензионный договор № LA-108-20 от 08.09.2021, заключенный в отношении спорного фотоизображения.

Указанным лицензионным договором и приложением к нему предусмотрено, что стоимость лицензии составляет, при полном оплате до 23.09.2021 - 25 000 руб., при полной оплате после 23.09.2021 - 45 000 руб.

Пунктом 1.2 лицензионного договора определен способ использования фотоизображения путем воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения в сети Интернет.

Таким образом, способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, которым ответчики использовали спорное фотоизображение, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору.

Лицензионный договор, являющийся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительным не признан, о его фальсификации лицами участвующими в деле не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

В материалы дела представлено платежное поручение № 241 от 08.09.2021, подтверждающее уплату вознаграждения по данному лицензионному договору в сумме 25 000 руб.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что лицензионный договор был заключен и исполнен сторонами, в том числе, в части уплаты вознаграждения.

Таким образом, размер заявленной компенсации судом проверен и признан обоснованным. Ответчики не представили доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе сведения об ином размере стоимости права использования спорного фотоизображения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена опечатка при указании порядка распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2 000 руб. указанные расходы подлежат возмещению ответчиками солидарно истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного суд полагает возможным исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения, в части указания порядка возмещения расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Йети» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» 50 000 руб. компенсации и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин