АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

06 октября 2023 года № Ф03-4233/2023

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 17.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А73-4538/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 791 755,56 руб. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЦ567490, ЭШ479779, ЭШ474633, ЭЧ605828.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДГК» взысканы пени в размере 647 902,85 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ДГК», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера пени по железнодорожным накладным, просрочка по которым не превышает 8 суток, в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Считает, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки по причине «длительности неисполнения обязательства» не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, при этом ответчик не предоставил сведения о размере возможных убытков АО «ДГК» вследствие нарушения обязательств. Настаивает, что тяжелая экономическая ситуация, на которую суды ссылаются в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, не является критерием для установления несоразмерности. Отмечает, что при наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, перевозчик должен действовать в порядке, установленном статьей 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить в части снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период август – сентябрь 2022 года ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным №№ ЭЦ567490, ЭШ479779, ЭШ474633, ЭЧ605828 приняло к перевозке груз, предназначенный для грузополучателя - АО «ДГК» филиала «Хабаровская генерация» структурное подразделение «Комсомольская ТЭЦ-2».

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки грузов, истец предъявил ответчику претензию об уплате пени, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, а также нормами УЖТ РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, суды, установив факт просрочки доставки груза, признали обоснованным привлечение перевозчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 647 902 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе АО «ДГК» выражает несогласие с выводами судов о снижении размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суды, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 7, принимая во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭШ479779, ЭШ474633, ЭЧ605828 привело к каким-либо негативным последствиям для истца, принимая во внимание обеспечительную природу неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, пришли к выводу о снижении пени на 20% по железнодорожным накладным №№ ЭШ479779, ЭШ474633, ЭЧ605828, просрочка по которым не превышает 8 суток.

В отношении железнодорожной накладной № ЭЦ567490, судами первой и апелляционной инстанций оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, поскольку продолжительность просрочки составила 22 суток.

На основании изложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства является неустойка в сумме 647 902 руб. 85 коп.

Оснований для вывода о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ у суда округа не имеется.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

Вывод судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ согласуется с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленум № 7, в постановлении Пленума № 81, и соответствуют фактическим обстоятельствам конкретного спора.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А73-4538/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева