Постановление по делу № 17АП-13704/2024 от 31.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13704/2024-ГК

г. Пермь

31 января 2025 года Дело № А60-22192/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии от истца по первоначальному иску - ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом;

от ответчика по первоначальному иску - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года

по делу № А60-22192/2024

по первоначальному иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 483 953 руб. 64 коп., в том числе: 227 290 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 14.02.2018 за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года; 256 663 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2022 по 06.12.2023.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион».

ИП ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в сумме 101 237 руб. 76 коп, в том числе: 80 256 руб.10 коп. задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/4АИ-103 от 14.02.2018; 20 981 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2022 по 25.10.2024.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

До принятия решения по делу учреждение уточнило иск в части взыскания неустойки до суммы 49 290 руб. 49 коп., начислив санкции за период с 11.11.2022 по 06.11.2024, а также по день фактической уплаты долга. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 276 581 руб. 04 коп., в том числе: 227 290 руб. 55 коп. основного долга, 49 290 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 06.11.2024, с продолжением начисления на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2024 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 532 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что письмом от 01.06.2022 предприниматель уведомила учреждение о том, что помещения освобождены, она готова передать их по акту приема-передачи, просила согласовать дату приема помещения, однако данное письмо оставлено истцом без ответа. Кроме того, ссылается на то, что в письме ВрИО военного комиссара Удмуртской Республики от 09.09.2024 указано на отсутствие свободного доступа для гражданских лиц в здание, расположенное по адресу: <...>, ввиду наличия контрольно-пропускного пункта, необходимости пропуска. Таким образом, предприниматель в спорный период не пользовалась помещением. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного запроса от 24.01.2025, направленного в адрес военного комиссариата Удмуртской Республики; поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам указанного запроса, настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, учитывая тот факт, что указанный запрос датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не был и не мог быть представлен для исследования и оценки суду первой инстанции. Соответственно, указанный документ не является дополнительным доказательством, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 14.02.2018 заключен договор аренды нежилых помещений (на поэтажном плане №3, 42-46) площадью 65,9 кв.м., на 1 этаже в нежилом здании с кадастровым номером 18:26:020627:70, лит. А по адресу: <...> (объект), № 141/3/4/АИ103.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 14.02.2018 по 13.01.2019. Датой окончания договора считается последний день действия договора.

По акту приема-передачи от 14.02.2018 объект передан в пользование арендатору.

Согласно п.3.2.8 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приему-передачи.

В соответствии с п. 3.2.9 договора арендатор обязан ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления арендной платы.

По условиям п. 5.1, п. 5.3 договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату (включая сумму коммунальных и эксплуатационных услуг) в сумме 18 056 руб. 59 коп. (НДС не облагается); с января 2021 года сумма ежемесячных платежей составила 18 724 руб. 68 коп.; с января 2023 года – 19 754 руб. 54 коп.

Как указал истец в иске, в период с 01.10.2022 по 29.09.2023 ответчику начислена арендная плата в сумме 232 647 руб. 93 коп., из расчета: с октября по декабрь 2022 года – по 18724 руб. 68 коп. ежемесячно; с января по август 2023 года – 19 754 руб. 54 коп. ежемесячно, с 01.09 по 29.9.2023 – 18 437 руб. 57 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата постоянной части арендной платы в сумме 53 57 руб. 38 коп., с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 227 290 руб. 55 коп.

Согласно п. 6.2.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

По расчету истца размер неустойки составил 256 663 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, начислении неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный уд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, предприниматель обратилась со встречным иском о взыскании с истца переплаты, в обоснование которого ссылается на то, что договор аренды расторгнут в результате одностороннего отказа арендатора от исполнения договора путем направления в адрес истца уведомления № 141/4/03-4664 от 31.05.2022. Однако обеспечительный платеж в сумме 36 113 руб. 18 коп., перечисленный по платежному поручению № 252 от 27.03.2018 во исполнение п.5.4 договора, а также денежные средства в сумме 72 226 руб. 36 коп., излишне перечисленные по платежным поручениям № 30 от 24.08.2022 и № 10 от 14.04.2022, истцом не возвращены.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, исходил из обязанности ответчика вносить арендную плату на условиях заключенного договора аренды в отсутствие доказательств возврата помещения, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2018 года по май 2022 года предприниматель уведомила учреждение о своем желании продлить аренду на новый срок, просила заключить соответствующее дополнительное соглашение о продлении договора, что подтверждается представленными в дело письмами.

Письмом от 10.01.2019 № 141/4/03-75 учреждение указало предпринимателю на то, что согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, заключение такого договора на новый срок арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности осуществляется без проведения конкурса, аукциона при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Предпринимателю разъяснен порядок заключения договора на новый срок, указано на необходимость представления отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, технического плана объекта.

30.05.2022 предприниматель повторно направила в адрес учреждения письмо № 141/3/4АИ-103 с просьбой о продлении договора аренды от 14.02.2018 № 141/3/4/АИ103, которое было оставлено без ответа.

Письмом от 31.05.2022 № 141/4/03-4664 учреждение уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды от 14.02.2018 № 141/3/4/АИ103, которое было получено предпринимателем 20.06.2022.

Потребовав признания договора аренды от 14.02.2018 № 141/3/4АИ-103 действующим (возобновленным на неопределенный срок), понуждения учреждения к заключению дополнительного соглашения о продлении договора на неопределенный срок, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском учреждению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу А60-46191/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебными актами по указанному делу установлен факт неисполнения предпринимателем взятых на себя обязательств по договору аренды на протяжении длительного времени по причинам, зависимость которых от действий арендодателя не доказана. Кроме того, судами установлен факт расторжения договора аренды в 2022 году.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что предприниматель в спорный период не пользовалась помещением, поскольку не имела свободного доступа в помещение; а также, что письмом от 01.06.2022 предприниматель уведомила учреждение о том, что помещения освобождены, она готова передать их по акту приема-передачи, просила согласовать дату приема помещения, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

В силу ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в день окончания срока действия договора (в том числе и при досрочном расторжении договора) арендатор обязан освободить объект, возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости и подписать акт приема[1]передачи.

По условиям п. 4.6 договора подписание акта приема-передачи объекта является основанием для прекращения начисления арендной платы.

В рамках проводимой ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России проверки использования помещений объекта в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление №141/04/07-6375 от 04.08.2023 об участии в указанной проверке и необходимости передать объект по акту приема-передачи.

Ответом уведомлением от 14.08.2023 предприниматель отказалась от участия в проводимой проверке, сославшись на тот факт, что объект не будет возвращен ранее, чем будет рассмотрено ее исковое заявление (дело №А60-46191/2022) в суде кассационной инстанции.

Между тем, доказательства того, что предприниматель ставила учреждение в известность об обстоятельствах, препятствующих в пользовании помещением, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно ответу военного комиссариата Удмуртской Республики № 7727 от 23.10.2024 у ответчика имелся свободный доступ к арендованным нежилым помещениям в период с января 2019 года по сентябрь 2023 года; ключей от вышеуказанных помещений в военном комиссариате не имелось.

Факт отсутствия у арендатора доступа в арендуемое помещение после указанного в уведомлении момента прекращения договора, равно как и факт пользования данным помещением третьим лицом, ИП ФИО3 документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно сведениям с сайта «Почты России» письмо от 01.06.2023 истцом не получено, последующее поведение ответчика, в том числе подача иска о признании договора действующим, о понуждении к заключению дополнительного соглашения о продлении договора, свидетельствует об отсутствии намерения освободить спорные помещения.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что в спорный период ИП ФИО3 пользовалась помещением.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что фактически помещение возвращено арендодателю 29.09.2023.

При этом денежные средства, перечисленные ИП ФИО3 платежными поручениями № 252 от 27.03.2018, № 30 от 24.08.2022 и № 10 от 14.04.2022, обоснованно зачтены истцом в оплату арендной платы за 2021 год, август - апрель 2022 года соответственно.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований полагать, что на стороне истца возникла обязанность по возврату ответчику излишне уплаченных денежных средств, не имеется.

Ответчиком доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, несвоевременное исполнение обязательства по возврату помещения, а также отсутствие переплаты на стороне ответчика, пришел к правомерному выводу о взыскании арендной платы в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 49 290 руб. 49 коп. за период с 11.11.2022 по 06.11.2024, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец на основании п. 6.2.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2022 по 06.11.2024 в размере 49 290 руб. 49 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, что не нарушает права ответчика.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем размер пени не является чрезмерно высоким.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом определен процент начисления неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 0,1%, начиная с 07.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-22192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева