АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6058/2025

Мотивированное решение составлено – 20 мая 2025 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 28 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества "Комбытсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИР" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 136 688,45 руб.; к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТО" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 82 600,89 руб.,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество "Комбытсервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИР" (первый ответчик) о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 136 688,45 руб.; к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТО" (второй ответчик) о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 82 600,89 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 28.04.2025 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представили отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом из материалов дела установлено, что ответчику – ООО «ВИР» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №9, 9а, 9б, 9в, 9т, 9д, 6 – 6а общей площадью 129,9 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <...> – Булачная, д. 52, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2024.

Ответчику – ООО «МЕТО» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №10 общей площадью 78,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> – Булачная, д. 52, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2024.

В обосновании исковых требований истец, ссылаясь на письма Исполнительного комитета муниципального образования Казани в рамках подготовки к проведению в г. Казани саммита БРИКС в 2024 году и в соответствии с концепцией оформления улиц и территорий основных маршрутов следования участников и гостей соревнований, разработанной Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, с новогодним оформлением, разработку Мэрией г. Казани комплекса мероприятий по формирования позитивного образа столицы Республики Татарстан в целях повышения туристической привлекательности города, указывает, что им заключен договор на подготовку проекта ремонта здания по ул. Лево – Булачная, д. 52 и из собственных средств оплачена стоимость проекта в размере 690 000 руб. Кроме того, истец указывает, что им оплачен ремонт фасада на общую сумму 706 592 руб.

Истец, считая, что указанные расходы должны быть возмещены собственниками пропорционально своей доле, обратился к ответчикам с досудебными претензиями №169 от 14.11.2024, №170 от 14.11.2024, в ответ на который ответчик – ООО «ВИР» письмом от 04.12.2024 №1 отказал в возмещении расходов со ссылкой на отсутствие документов о согласовании выполнения работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ. Ответчик дополнительно сообщил, что на его части фасада ремонтные работы проведены его силами.

Неоплата ответчиком расходов, связанных с ремонтом фасада, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статья 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и, если другая сторона не возражает против такого перехода, либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

В силу статьи 987 ГК РФ если действия, непосредственно направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В обосновании исковых требований истец указывает, что выполнял поручения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в рамках подготовки к проведению в г.Казани саммита БРИКС в 2024 году и в соответствии с концепцией оформления улиц и территорий основных маршрутов следования участников и гостей соревнований, разработанной Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, новогодним оформлением, разработку Мэрией г. Казани комплекса мероприятий по формирования позитивного образа столицы Республики Татарстан в целях повышения туристической привлекательности города.

Так, письмом, адресованным правообладателям здания и сооружений по ул. Лево – Булачная, Право – Булачная, Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Исполнительного комитета г. Казани сообщила, что в рамках подготовки к проведению в г.Казани саммита БРИКС в 2024 году и в соответствии с концепцией оформления улиц и территорий основных маршрутов следования участников и гостей соревнований, разработанной Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, новогодним оформлением, разработку Мэрией г. Казани комплекса мероприятий по формирования позитивного образа столицы Республики Татарстан в целях повышения туристической привлекательности города Мэрией г. Казани разработан комплекс мероприятий по формированию позитивного образа столицы Республики Татарстан.

Указанным письмом Администрация просила в рамках реализации указанного комплекса мероприятий, учитывая то, что дом №52 по ул. Лево – Булачная, является одной из доминант, обратить особое внимание на содержание фасада указанного дома и выполнить работы по приведению в надлежащее состояние в кротчайшие сроки.

Истцом указано на то, что он организовал ремонт фасада здания и произвел оплату работ по ремонту здания.

Расходы на текущий ремонт общего имущества входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ), тогда как финансирование расходов на капитальный ремонт, а также финансирование расходов на реконструкцию, осуществляется отдельно. При этом несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник в силу закона (статья 249 ГК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести бремя содержания общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года прямо указано, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, исходя из имеющейся практики регулирования отношений собственников нежилых помещений и согласно правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума ВАС РФ, к данным правоотношениям применяется аналогия жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя ремонт фасада.

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 46 ЖК РФ гласит, что решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Между тем, в материалы дела не представлены Решения общего собрания собственников по вопросу ремонта фасада здания, утверждения сметной стоимости ремонтных работ здания, утверждения размера и срока оплаты целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания, поручения истцу сбора целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания, поручения истцу открытия банковского счета для аккумулирования на указанном банковском счете целевых взносов собственников для финансирования ремонтных работ здания, утверждения перечня ремонтных работ здания.

Ответчики в представленных отзывах на исковое заявление указывают на отсутствие такого Решения общего собрания, на отсутствие уведомления о проведения общего собрания в соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта здания, доказательства оплаты ремонта фасада здания.

Из материалов дела невозможно установить перечень выполненных работ, необходимость их выполнения, экономическую обоснованность их проведения. Истцом документально не подтверждены объём и сметная стоимость работ по ремонту фасада.

Поскольку из материалов дела невозможно установить перечень выполненных (в случае их действительного выполнения, поскольку не представлен ни один документ, подтверждающий проведение ремонта фасада) работ по ремонту фасада, на которые ссылается истец, то и по своему содержанию невозможно установить к какому виду относятся (к текущему или капитальному ремонту).

При этом, принятие решений о капитальном ремонте в здании относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в здании.

Стоимость выполненных работ по текущему ремонту представляет собой затраты, учитываемые в тарифе на эксплуатацию здания, то есть такие расходы не могут быть отнесены ко взносу на капитальный ремонт и (или) к фактическим расходам на капитальный ремонт.

Суд отмечает, что определение вида работ необходимо для обеспечения прав и законных интересов собственников, а также для обеспечения баланса частных и публичных интересов при определении налогооблагаемой базы, определении балансовой стоимости объекта недвижимости.

При отсутствии утвержденных надлежащим образом проектной документации, сметы, соответствующей требованиям ГрК РФ, содержащей сметную стоимость ремонтных работ, с указанием конкретных видов и объемов работ по капитальному ремонту здания, решения о проведении капитального ремонта здания, документального подтверждения необходимости осуществления капитального ремонта, отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания с ответчиков платежей по ремонту фасада в заявленном размере.

Ссылка истца на письмо Администрации в отсутствие документов о согласовании работ по ремонту фасада со всеми собственниками помещений, стоимости выполнения работ, платежного поручения о проведении оплаты и других документов, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Приложенное к иску письмо Администрации с просьбой обратить внимание на содержание фасада и выполнить работы по его ремонту не содержит правовых норм, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них рекомендации не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 964 рублей относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Шайдуллин Ф.С.