Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 января 2025 годаДело № А56-51891/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.
рассмотрев 21.11.2024 в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 127а литера А, офис 14, ОГРН: 1197847128731);
к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Валентине Олеговне (адрес: Россия 175251, дер. Заозерье, Новгородская обл. Поддорский р-н, ул. Заречная д.5, ОГРН: 322530000012491);
о взыскании
при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 820 377 руб. долга и 820 377 руб. неустойки по договору № 5.10.23-1 от 05.10.2023.
Определением суда от 10.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 02.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 02.09.2024.
Занесенным в протокол судебного заседания от 02.09.2024 определением, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, отложил судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приобщении актуальной выписки ЕГРЮЛ, в соответствии с которой наименование истца изменилось на общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ". Суд приобщил выписку ЕГРЮЛ к материалам дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданку ФИО2, являющуюся супругой генерального директора истца.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Гражданка ФИО2 не является участником спорного правоотношения между Истцом и Ответчиком. Судебный акт по данному делу не повлияет на объем прав ФИО2 по отношению к Истцу и Ответчику.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2023 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор № 5.10.23-1 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательства по выполнению земляных работ указанных в пункте 1.1 и приложении № 1 к указанному Договору.
Сторонами Договора была определена цена договора и порядок оплаты (Раздел 3 Договора).
Сторонами Договора был определен срок выполнения работ - п. 2.1 Договора - «...90 рабочих дней с момента заезда бригады строителей на участок. Заезд на участок с 05 октября 2023 года».
Таким образом, при заезде бригады в установленную п. 2.1. Договора дату - срок выполнения работ по 16.02.2024 включительно
Истцом платежными поручениями № 840 от 04.10.2023, № 566 от 13.10.2023 и № 985 от 08.11.2023 произведено авансирование ответчице на общую сумму 820 377 руб.
По состоянию на 24.05.2024 ответчица не приступила к исполнению договора, аванс не отработан полностью.
Истцом 23.04.2024 в адрес ответчицы направлено досудебное требование с уведомление о расторжении Договора, ответа на которое, по состоянию на 24.05.2024 не поступило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона - подрядчик, обязуется выполнить по заданию второй стороны - заказчика, определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик имеет право на получение аванса в случаях и размере, указанных в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».
В отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика по договору, внесенная истцом предоплата в размере 820 377 руб. является неосновательным обогащениям ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается «определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Согласно п. 7.4 Договора - «В случае задержки срока окончания работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 3% от суммы не выполненных работ, за каждые сутки просрочки».
Ставка по договору: 3% в день
Долг на дату начала периода начисления неустойки (17.02.2024): 820 377, 00 Р Установленный период начисления неустойки: 17.02.2024 - 24.05.2024 (98 дней), в связи с чем размер неустойки составил 2 411 908, 38 руб.
Принимая во внимание явную несоразмерность основного долга и неустойки, Истец, принимая во внимание отсутствие ограничений в Договоре и Законе, а также отсутствие исполнения по Договору полностью, отсутствие попыток ведения со стороны Ответчика переговоров по переносу сроков начала/окончания работ, отсутствие ответа на досудебное требование, что является отказом в мирном урегулировании спора, в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, добровольно снижает размер неустойки до размера равного сумме основного долга, а именно до 820 377 руб.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод нестандартного машиностроения» (ИНН <***>) 820 377 руб. предоплаты, 820 377 руб. неустойки и 29 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.