026/2023-40872(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Вологда Дело № А13-95/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года по делу № А13-95/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Новгородская обл., г. Пестово; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>; далее – Общество) о взыскании 509 286 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды от 31 июля 2020 года по арендной плате за период с мая 2022 года по 05 сентября 2022 года, 71 180 руб. 06 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с июня по август 2022 года, 4 407 руб. 73 коп. пеней по состоянию на 05.09.2022, пеней по день фактической оплаты долга, 14 654 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
Определением суда от 12 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением от 10 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 654 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. Частичный отказ от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 580 466 руб. 12 коп. задолженности, 4 376 руб. 51 коп. пеней, пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 509 286 руб. 06 коп., начиная с 06.09.2022 и по день фактической оплаты данного долга, а также 14 696 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 654 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты прекращено.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка в виде пеней по договору не начисляется до окончания его действия.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от истца не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 3/20, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование имущество:
- гараж, общей полезной площадью 64,6 кв. м;
- часть земельного участка, используемую под стоянку автомобилей, площадью 600 кв. м;
- часть кондитерского цеха, площадью 418,4 кв. м; - контору (для использования в качестве офиса), площадью 110,3 кв. м.
Арендуемые помещения расположены по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 4.2 договора арендная плата выплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя вперед не позднее 25 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в арендную плату не включаются стоимость коммунальных услуг и электроэнергии.
В силу пункта 4.4 договора арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг, электроэнергии на основании счетов, предъявляемых арендодателем.
Пунктом 3.1 договора установлено, что срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемых помещений арендатором.
В дополнительном соглашении от 30 июня 2021 года № 2 к договору стороны определили срок действия договора по 30 мая 2022 года. Дополнительным соглашением от 30 июня 2022 года № 5 договор пролонгирован. Дополнительным соглашением № 6 договор аренды продлен по 31 июля 2022 года. Дополнительным соглашением № 8 договор аренды продлен до 05 сентября 2022 года.
Ответчик в нарушение условий договора не внес арендную плату в сумме 509 286 руб. 06 коп. за период с мая 2022 года по 05 сентября 2022 года, а также переменную часть арендной платы (коммунальные услуги по электроэнергии) в сумме 71 180 руб. 06 коп. за период с июня по август 2022 года.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.10.2022 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке обязательства не исполнило, на претензию не ответило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Истец заявил требование о взыскании пеней за период с 26.04.2022 по 05.09.2022 в сумме 4 407 руб. 73 коп., начисленных на задолженность по арендной плате, на основании пункта 7.1.1 договора, исходя из ставки 0,01 %.
Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно по праву. Доказательств того, что соответствующая плата внесена в установленные договором сроки, в материалах дела не имеется.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункт 7.1.1 договора включено условие о том, что в случае просрочки по внесению арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его неправильным в отношении неустойки, начисленной на задолженность за июль 2022 года, поскольку неверно определено начало периода начисления неустойки на задолженность за июль 2022 года и, как следствие, количество дней просрочки. При начислении неустойки началом периода определено 26.06.2022. Поскольку последние дни внесения арендной платы за июль 2022 года выпадают на выходные дни – 25-26.06.2022, то днем оплаты является 27.06.2022, а датой начала периода начисления неустойки – 28.06.2022.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что сумма неустойки в отношении задолженности за июль 2022 года составит 1 092 руб. 73 коп. за период с 28.06.2022 по 05.09.2022. В остальной части расчет неустойки является верным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 4 376 руб. 51 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.
Довод ответчика о том, что в период начисления неустойки действовал мораторий, следовательно, требование о взыскании неустойки предъявлено необоснованно, судом первой инстанции исследовался и правомерно им отклонен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Следовательно, в силу моратория неустойка не начисляется только на задолженность, возникшую до 01.04.2022 (до введения моратория). Учитывая, что в рамках настоящего дела истец начислил неустойку на задолженность, возникшую в период действия моратория, то она подлежит взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах довод Предпринимателя, содержащийся в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года по делу № А13-95/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Зрелякова
Судьи Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина