Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 апреля 2025 года Дело №А41-432/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Центр услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2024 № 50006/24/1024602 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства от 02.07.2024 №309451/24/50006-ИП;

об обязании в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу прекратить исполнительное производство от 26.12.2024 № 588129/24/50006-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2024 № 50006/24/1024602 о взыскании исполнительского сбора;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность от 11.01.2025, диплом;

от заинтересованных лиц – не явился, извещены,

от третьего лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.10.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр услуг» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области со следующими требованиями:

- Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 24.12.2024 № 50006/24/1024602 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Центр У слуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- Обязать ГУФССП России по Московской области вернуть ООО «ЦУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительский сбор в размере 10 000 рублей на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО СБЕРБАНК.

- Прекратить исполнительное производство № 588129/24/5006-ИП от 26.12.2024, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 24.12.2024 № 50006/24/1024602 о взыскании исполнительского сбора.

- Обратить решение к немедленному исполнению (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования российской федерации по г. Москве и Московской области (взыскатель).

В предварительном судебном от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, от службы судебных приставов поступили сведения о ходе исполнительного производства с приложением сводки по депозиту, представителем третьего лица представлен отзыв с приложением, - приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрения дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель третьего лица оставил на усмотрение суда.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, Домодедовским ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании постановления Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 01.07.2024 № 504223101194005 возбуждено исполнительное производство от 02.07.2024 №309451/24/50006-ИП о взыскании с ООО «Центр услуг» задолженности в размере 21,45 руб.

03.07.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем посредством портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги».

03.07.2024 ООО «Центр услуг» оплатило задолженность по исполнительному производству в полном объеме, в размере 21,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 9.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом даты извещения должника о возбуждении исполнительного производства, следует считать до 10.07.2024 включительно.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены доказательства, что сумма задолженности в полном объеме погашена им 03.07.2024, что подтверждается платежным поручением, т.е. в срок для добровольного исполнения.

25.12.2024 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 50006/24/1024602 о взыскании с ООО «Центр услуг» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

26.12.2024 возбуждено исполнительное производство №588129/24/50006-ИП о взыскании исполнительского сбора.

03.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника в размере 10 000 руб.

На основании указанного постановления с ООО «Центр услуг» инкассовым поручением от 03.02.2025 № 1 списано 10 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 24.12.2024 – дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 02.07.2024 №309451/24/50006-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для его вынесения, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в срок для добровольной оплаты задолженности.

Факт наличия у судебного пристава-исполнителя достаточных доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Пунктом 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) доведен правовой подход о том, что в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора. Пунктом 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что должник каким-либо образом уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 24.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 02.07.2024 №309451/24/50006-ИП, не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, в связи, с чем признается судом недопустимым и нарушающим права и законные интересы должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя об отмене постановления от 24.12.2024 № 50006/24/1024602 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 309451/24/50006-ИП признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенного права заявителя суд считает возможным обязать Домодедовское ГОСП ГУФССП России по Московской области вернуть исполнительский сбор, взысканный инкассовым поручением от 03.02.2025 №1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 24.12.2024 № 50006/24/1024602 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства от 02.07.2024 №309451/24/50006-ИП.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 24.12.2024 № 50006/24/1024602 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства от 02.07.2024 №309451/24/50006-ИП.

Обязать Домодедовское ГОСП ГУФССП России по Московской области вернуть исполнительский сбор, взысканный инкассовым поручением от 03.02.2025 №1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 24.12.2024 № 50006/24/1024602 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства от 02.07.2024 №309451/24/50006-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко