Постановление по делу № Ф09-4322/2025 от 11.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4322/25

Екатеринбург

11 декабря 2025 г.

Дело № А76-11976/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Абозновой О.В., Проскуряковой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 по делу № А76-11976/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа. – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 7, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест» (далее – истец, общество «Тепло-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – ответчик, предприятие «Коммунальные сети» ЗГО, предприятие, заявитель жалобы, кассатор) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде от 01.01.2021 № ТЭ-373 за период с 06.12.2022 по 31.10.2023 в сумме 33 971 256 руб. 68 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – общество «ЗЭМЗ-Энерго») в лице конкурсного управляющего ФИО3, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 33 971 256 руб. 68 коп., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 27 234 337 руб. 18 коп., распределены расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие «Коммунальные сети» ЗГО обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не было представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств факта надлежащего оказания услуг по поставке тепловой энергии: заключенный между сторонами договор, согласованная документация, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заказчика, документы по оплате услуг и другие доказательства в материалах дела отсутствуют. По мнению кассатора, предприятие в спорной схеме теплоснабжения является потребителем, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является общество «ЗЭМЗ-Энерго», поскольку именно оно, будучи единой теплоснабжающей организацией, снабжающей конечных приобретателей, обязано заключить договор с теплосетевой организацией – обществом «Тепло-Инвест». Кроме того, предприятие считает, что суды необоснованно признали преюдициальными обстоятельства, установленные по делу № А76-18360/2021. Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость исследования вопроса о составляющих тарифа, в том числе в отношении третьих лиц, несопоставимости размера понесенных истцом фактических затрат на содержание тепловых сетей и заявленной к взысканию суммы

Подробно доводы предприятия «Коммунальные сети» ЗГО изложены в мотивированной кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Тепло-Инвест», являющееся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, владеет на праве собственности тепловыми сетями, посредством которых осуществляется теплоснабжение предприятия «Коммунальные сети» ЗГО и потребителей тепловой энергии на промышленной площадке Златоустовского металлургического завода.

Предприятие «Коммунальные сети» ЗГО являлось единой теплоснабжающей организацией Златоустовского городского округа, приобретало тепловую энергию (мощность) и теплоноситель у общества «ЗЭМЗ-Энерго», владеющего источником тепловой энергии (бойлерной, котельной КВГМ-100, паровой котельной), и осуществляло теплоснабжение конечных потребителей.

Между обществом «ЗЭМЗ-Энерго» (поставщик) и предприятием «Коммунальные сети» ЗГО (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в паре и горячей воде от 01.01.2021 № ТЭ-373 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию в паре и горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей в соответствии с гарантируемыми договором объемами и параметрами качества до точек поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и покупателя (приложение № 1 к договору).

Условиями договора от 01.01.2021 № ТЭ-373 на предприятие «Коммунальные сети» ЗГО возложена обязанность заключить с обществом «Тепло-Инвест» договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1 приложения № 1 к договору).

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора на передачу тепловой энергии и теплоносителя между истцом и ответчиком сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 05.12.2022 № 105/3 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом «Тепло-Инвест» котельной общества «ЗЭМЗ-Энерго» Златоустовского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования» установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и долгосрочные параметры регулирования на период 2023-2025 годы.

Для общества «Тепло-Инвест» с 06.12.2022 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 192 руб. 45 коп.

По расчету истца за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года, объем поставленной энергии посредством сетей общества «Тепло-Инвест» составил 181 435,30 Гкал.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13, части 4 статьи 15, частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и исходил из доказанности факта оказания обществом «Тепло-Инвест» услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности предприятием «Коммунальные сети» ЗГО, правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и установив, что он не подтвержден первичной документацией, изменил решение суда первой инстанции на основании пункта 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому объем принятой предприятием тепловой энергии в спорный период составил 141 513, 833 Гкал стоимостью 27 234 337 руб. 18 коп.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу части 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии и оказанных услуг по передаче тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций, учитывая схему теплоснабжения и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76-18360/2021, пришли к мотивированному выводу об оказании обществом «Тепло-Инвест» с декабря 2022 года по октябрь 2023 года предприятию услуг по передаче тепловой энергии. При этом суд апелляционной инстанции, проверив представленные истцом и ответчиком расчет и контррасчет задолженности (соответственно), установив, что контррасчет суммы задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии документально подтвержден и максимально приближен к расчету фактически оказанного объема услуг, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судами учтено, что при рассмотрении дела № А76-18360/2021 по иску общества «ЗЭМЗ-Энерго» к обществу «Тепло-Инвест» и предприятию о взыскании стоимости сверхнормативных (фактических) потерь тепловой энергии, по встречному иску общества «Тепло-Инвест» к обществу «ЗЭМЗ-Энерго» о взыскании неосновательного обогащения по транспортировке теплоносителя, установлено, что предприятие является единственным покупателем тепловой энергии, вырабатываемой обществом «ЗЭМЗ-Энерго». Источник тепловой энергии имеет технологическое присоединение к сетям общества «Тепло-Инвест», в дальнейшем к сетям которого имеют присоединение сети единой теплоснабжающей организации - предприятия «Коммунальные сети» ЗГО. В месте технологического присоединения источника тепловой энергии к сетям общества «Тепло-Инвест» прибор учета отсутствует, коммерческий учет передаваемой обществом «ЗЭМЗ-Энерго» тепловой энергии не организован. Приборы учета тепловой энергии установлены в местах присоединения сетей общества «Тепло-Инвест» к сетям предприятия.

В этой связи суды пришли к выводу, что точкой поставки между обществом «ЗЭМЗ-Энерго» и предприятием является место соединения выхода трубопроводов из здания Бойлерной, котельной КВГМ-100, паровой котельной с сетями общества «Тепло-Инвест». Соответственно, моментом передачи тепловой энергии является момент поступления тепловой энергии от источника в присоединенные сети. Таким образом, право собственности на тепловую энергию, производимую обществом «ЗЭМЗ-Энерго», переходит к предприятию с момента поступления тепловой энергии от источника в присоединенные сети, то есть сети общества «Тепло-Инвест». В связи с чем, суды признали предприятие «Коммунальные сети» ЗГО надлежащим ответчиком по требованиям общества «ЗЭМЗ-Энерго», указав, что именно предприятие обязано урегулировать отношения с теплосетевой организацией.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы обстоятельств, опровергающих вышеуказанные выводы, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Между тем в случае признания сделок (договоров) недействительными на основании решений судов, предприятие «Коммунальные сети» ЗГО не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется в соответствии с установленным уполномоченным органом тарифом на услуги по передаче тепловой энергии, довод ответчика о необходимости исследования вопроса о составляющих тарифа, в том числе в отношении третьих лиц, несопоставимости размера понесенных истцом фактических затрат на содержание тепловых сетей и заявленной к взысканию суммы задолженности признан судом апелляционной инстанции не значимым для разрешения данного спора.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-30 5-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689.

Проверка экономической обоснованности тарифа как элемента законности нормативного правового акта об утверждении тарифов по общему правилу осуществляется в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта. Данный вывод основан на том, что из содержания акта об утверждении тарифов, не включающего перечень расходов регулируемой организации и величин, учтенных в составе необходимой валовой выручки, нарушение регулирующим органом экономических правил формирования тарифов явно не следует. Установление таких нарушений требует проверки и анализа документов, представленных регулируемой организацией и принятых (не принятых) регулятором.

Доказательств того, что установленный истцу тариф оспорен в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов, принятых по делу № А76-18360/2021, для настоящего дела основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке правоотношений в определенном объеме.

Доводы предприятия о неверном определении надлежащего ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка кассатора на иную судебную практику также является несостоятельной, поскольку она основана на обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Однако компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А76-11976/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи О.В. Абознова

С.В. Проскурякова