Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Пермь
08.04.2025 года Дело № А50-18272/24
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025 года. Полный текст решения изготовлен 08.04.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - комплексные системы» (адрес: 119415, <...>, ком. 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Пермь; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614095, <...>)
о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 383 056,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 27.03.2025 года, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с 28.03.2024 года.
при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, предъявлен
паспорт, диплом, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2024, предъявлен
паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - комплексные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 375 202,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 25.07.2024 года, с продолжением их начисления по день
фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с 26.07.2024 года.
Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2024.
15.10.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя.
Судом ходатайство ответчика рассмотрено, приобщено в материалы дела.
21.10.2024 от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в случае неявки его представителя, в отношении перехода к судебному разбирательству возражений не заявил.
Судом ходатайство истца рассмотрено, приобщено в материалы дела.
Определением суда от 22.10.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 16.12.2024.
Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.
Определением суда от 16.12.2024 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 22.01.2025.
К судебному заседанию от истца в суд поступили дополнительные пояснения.
Судом дополнительные пояснения истца приобщены в материалы дела.
К судебному заседанию от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.
Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.
Истец в отношении истребования доказательств по ходатайству ответчика возражал.
Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора мирным путем.
Истец в отношении отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика возражал.
Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ.
Протокольным определением суда от 22.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.01.2025.
30.01.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
К судебному заседанию от сторон в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора мирным путем.
Определением суда от 30.01.2025 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 13.03.2025 для возможности урегулирования спора мирным путем.
Сторонами спор не урегулирован.
Протокольным определением суда от 13.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 27.03.2025.
27.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
К судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 383 056,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 27.03.2025 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
Судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик просит приобщить в материалы дела отзыв на исковое заявление.
Судом отзыв ответчика на исковое заявление приобщен в материалы дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5.
Судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, просит суд истребовать у ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (ИНН <***>, 614039, <...>), документы по отгрузке песка в адрес ООО «УВП- КС» за период с 15.07.2023 по 25.07.2023, в том числе: счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные или УПД, доверенности.
Истец в отношении ходатайства об истребовании доказательств возражает, по мнению истца, данные документы к настоящему спору не относятся.
Судом ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено, в удовлетворении ходатайство отказано в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что указанные документы относятся к предмету спору, сам факт получения песка ответчиком не может свидетельствовать о производстве работ на объекте истца.
Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - комплексные системы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 велись переговоры по заключению договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань – Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит», 2 этап км 140 – км 232, Пермский край от 07.07.2023.
В ходе ведения переговоров в связи со срочностью выполнения работ ответчику было перечислено 2 500 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями № 878, № 879, № 880, № 881, № 882 от 07.07.2023.
Между тем, ответчик к выполнению работ не приступил, договор не подписал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № И24-05-24-1 от 24.05.2024, в которой потребовал возвратить денежные средства, перечисленных ответчику.
Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 названной статьи).
Между тем, договор между сторонами подписан и заключен не был, денежные средства были перечислены ответчику без заключенного договора.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец потребовал возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предоплаты по договору, который не был заключен.
Проанализировав представленные документы, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме заявленных истцом требований (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика со ссылкой на то, что работы им выполнялись, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Фактически ответчик представляет в материалы дела доказательства получения материалов для выполнения работ, при этом указанные доказательства никаким образом не соотносятся с работы, указанными в спорном договоре (который не был заключен).
Суд также критически относится к доводу ответчика о выполнении работ, поскольку последним не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт их выполнения, в материалах дела отсутствует переписка о выполнении работ, о получении доступа на объект, отсутствуют доказательства ведения журнала строительных работ, направления актов в адрес истца с просьбой принять работы и т.д.
Ссылки ответчика на то, что фактически сотрудничество предложили представители ООО «Тэк Про Индастриз», являющегося заказчиком ООО «УВП-КС», судом не принимаются во внимание, поскольку в отсутствие договорных отношений с истцом, а также в отсутствие доказательств выполнения работ, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом данные ссылки ответчиком также не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы ответчика о приобретении техники в аренду, покупки материалов за счет полученных средств для выполнения работ надлежащим образом не подтверждены, вместе с тем, ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска в случае доказанности факта выполнения работ путем
взыскания фактической стоимости этих работ с лица, в интересах которого они были выполнены.
Ответчик, ссылаясь на выполнение работ, не представил документального подтверждения фактического их выполнения, сведений о нахождении на объекте строительства, представленные ответчиком доказательства без подтверждения их относимости к работам на спорном объекте таковыми являться не могут.
С учетом изложенного, при отсутствии встречного имущественного предоставления на сумму полученного неосвоенного аванса, неосвоенный аванс, удерживаемый должником, следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего за счет кредитора.
Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, доказательства возврата истцу денежных средств либо исполнения обязательств по выполнению работ не представил.
Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, равно как и доказательства выполнения работ, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика 383 056,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 27.03.2025 с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на возврат денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата предоплаты соответствует позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 39,28 руб., с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Пермь; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614095, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - комплексные системы» (адрес: 119415, <...>, ком. 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 383 056,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 27.03.2025 года, а также 37 376 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 28.03.2025 года по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства на неоплаченную сумму долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Пермь; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614095, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39,28 руб. за рассмотрение дела судом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.Т. Султанова