ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2023 года

Дело №А56-14338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макашевым В.Э.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ГСП-Комплектация» ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), представителя ООО «Торгово-промышленная компания «Лискимонтажконструкция» ФИО2 (доверенность от 01.03.2021, онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28242/2023) ООО «Торгово-промышленная компания «Лискимонтажконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-14338/2023, принятое по иску ООО «ГСП-Комплектация» к ООО «Торгово-промышленная компания «Лискимонтажконструкция» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Лискимонтажконструкция» (далее - ответчик) о взыскании 1 338 909,51 руб. неустойки за период с 13.07.2022 по 10.11.2022 по спецификации от 04.10.2021 № 244 и 3 189 739,77 руб. неустойки за период с 06.09.2022 по 10.10.2022 по спецификации от 14.02.2022 № 283 за просрочку поставки товара по договору от 26.10.2017 № К-17-213.

Решением арбитражного суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Торгово-промышленная компания «Лискимонтажконструкция», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт отметил, что извещал истца об увеличении сроков поставки из-за загруженности завода-изготовителя. Податель жалобы настаивает, что осуществив оплату по спецификациям 28.04.2022 и 06.05.2022 уже после получения писем ответчика об увеличении сроков, истец принял эти условия, возражений не заявил. Кроме того ответчик полагает взысканный размер неустойки чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

По договору заключены спецификации: от 04.10.2021 № 244 на сумму 17 189 040 руб., поставка товара в срок не позднее 75 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации; от 14.02.2022 № 283 на сумму 159 533 653,20 руб., товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 120 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации.

Поставщику по договору перечислена предоплата в размере 17 189 040 руб. платежным поручением от 27.04.2022 № 10974 и 159 533 653,20 руб. платежным поручением от 06.05.2022 № 12751.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, покупатель начислил неустойку, направил поставщику претензии от 17.08.2022 и 07.10.2022 с требованиями ее оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сроки поставки были увеличены по причине загруженности завода-изготовителя, о чем истец был письменно уведомлен.

Общество представило в материалы дела уведомления о готовности товара к отгрузке, УПД и ТТН, подписанные ответчиком. Ответчик отмечает, что спорными спецификациями и договором срок перечисления предоплаты не предусмотрен.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчик на письма от 27.04.2022 № 134-28/04 и от 28.04.2022 № 134-28/04, поскольку они не свидетельствуют об изменении сроков поставки товара, одностороннее изменение ответчиком условий спецификации не предусмотрено, при этом дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Сама по себе оплата, произведенная истцом, не презюмирует согласование им иных сроков поставки, при том, что соглашения сторон, оформленного в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ, об изменении срока исполнения обязательств по рассматриваемому договору не имеется.

Из пункта 10.4 договора напрямую следует, что изменения, приложения, соглашения или дополнения к договору будут считаться согласованными только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.6 договора поставки датой поставки (передачи) считается при самовывозе покупателем - дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающим принятие товара к перевозке).

В соответствии с пунктами 2 и 4 спецификации от 14.02.2022 № 283 товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Фактическая поставка товара (приемка к перевозке) производилась на основании полученных от ответчика уведомлений о готовности товара к отгрузке, исходя из чего расчет суммы неустойки произведен истцом на основании указанных сведений о готовности к отгрузке, а именно: за период с 06.09.2022 по 10.10.2022, размер неустойки составил 3 189 739,77 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 4 спецификации № 244 товар поставляется на условиях доставки поставщиком.

Поставка товара по спецификации № 244 произведена в соответствии с датами поставки товара по УПД, а именно: за период с 13.07.2022 по 10.11.2022, размер неустойки составил 1 338 909,51 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, полагая, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и поскольку неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока поставки, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, поскольку просрочка поставки возникла после введения моратория, то такая задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 4 528 649,28 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-14338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

А.Б. Семенова