СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-2791/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей

Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-3400/2025(2)) на дополнительное решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2791/2024 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд. Электролитный, д. 5Б, пом. 39/9, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Красноармейский, д. 9, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 02.04.2025 в сумме 390 887 рублей 04 копеек.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (далее также – ООО «РАЗВИТИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 15.11.2024 в сумме 155 191 рублей 26 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору№ БТ-1701/249-504 на возмездное оказание консалтинговых услуг от 12.09.2024 и ссылками на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 506, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.04.2025 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «РАЗВИТИЕ» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 02.04.2025 в размере 390 887 рублей 04 копейки с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. Уточнение истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Красноармейский, д. 9, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд. Электролитный, д. 5Б, пом. 39/9, г. Москва) неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 887 (триста девяносто тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179 656 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей. Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 071рубль.

Поскольку при принятии решения суд не разрешил вопрос по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, судом назначено судебное заседание.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2025 требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Красноармейский, д. 9, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд. Электролитный, д. 5Б, пом. 39/9, г. Москва) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга, начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что в силу пункта 5.5. договора при расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке заказчик не имеет право на начисление процентов и иных финансовых санкций по договору, а наоборот обязан возместить исполнителю понесенные издержки соразмерно фактической выполненной работе, в связи с чем апеллянт не согласен со взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец действовал в рамках защиты своих законных интересов из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору. Отказ истца от услуг ответчика обусловлен неисполнением обязательств со стороны ответчика: несоответствием объектов недвижимости условиям договора, отсутствием актов сдачи-приемки выполненных работ и иных необходимых документов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не заявлено.

Поданные до заседания ходатайства представителей истца и ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом были удовлетворены. Данные ходатайства одобрены в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представители сторон к организованному судом онлайн-заседанию не подключились, при этом представитель ответчика на звонок суда по телефону, указанному при подаче ходатайства не ответил, истец направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителей сторон зависят исключительно от участвующих в деле лиц и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2025 не разрешен вопрос по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга, начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, порядок взимания которых определен положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела представленными доказательствам подтверждена обоснованность требований, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в ситуации неисполнения им обязательств, недоказанности несения расходов на исполнение обязательств и прекращения договора в силу одностороннего отказа по причине нарушения обязательств ответчиком у ответчика отпали основания для удержания перечисленных в качестве предоплаты денежных средств. Неисполнение обязанности по возврату неотработанного аванса, обоснованно затребованного истцом, в установленный срок влечет начисление процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2025 по делу № А02-2791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1