АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-136/2025
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 10.02.2025
Полный текст изготовлен 20.02.2025
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Новосибирск
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунального хозяйства»,
о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2024 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,
при участии представителей:
от заявителя (онлайн): ФИО1 (лично), паспорт.
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №96 от 26.12.2024, удостоверение, диплом;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, инспекция) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2024 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ (далее – оспариваемое определение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунального хозяйства» (далее – третье лицо, ООО УК «ЦКХ», общество).
В ходе судебного заседания заявитель поддержал ранее заявленную позицию, изложенную в заявлении, отметил, что при рассмотрении заявления, должностным лицом не принималось во внимание и игнорировались установленные обстоятельства, выводы, и толкование условия 7.1.5 договора управления, указанное арбитражными судами по делу № А45-25358/2023 согласно статье 431 ГК РФ. Вывод инспекции, изложенный в оспариваемом определении, о правомерности индексации является голословным, условиям договора такая индексация не соответствует. По мнению заявителя, в 2024 году ООО УК «ЦКХ» не имело право изменять в одностороннем порядке тариф на содержание общего имущества утвержденным общим собранием собственников от 15.09.2020 года в размере 24 рубля 55 копеек, и на свое усмотрение применять коэффициент-дефлятор в целях применения иных глав Налогового кодекса Российской Федерации вместо коэффициент-дефлятора K1 в целях применения главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации. Более подробно изложено в заявлении.
Представителем заинтересованного лица поддержаны доводы отзыва на заявление, считает вынесенное определение законным и обоснованным, указывает на отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому возражает относительно требований заявителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
06.12.2024 в инспекцию поступили обращения ФИО1 о наличии события административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, допущенного ООО УК «ЦКХ».
Уполномоченным должностным лицом инспекции обращение (жалоба) в отношении ООО УК «ЦКХ» была рассмотрена и вынесено оспариваемое определение, в соответствии с которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с оспариваемым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса).
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 7.1.5 договора управления МКД № ДУ-ИС-2стр-2020 от 15.09.2020, в случае недостижения согласия по установлению нового тарифа на содержание жилого помещения, неприятия решения собственниками в установленные сроки нового тарифа либо принятии собственниками на общем собрании решения об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере ниже предложенного управляющей организацией, управляющая организация вправе изменить вышеуказанный тариф в одностороннем порядке, в соответствии с формулой: T * K1 = T1, где K1 – это устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Распоряжением Правительства РФ от 25.12.2002 № 1834-p.
В пункте 7.1.5 также имеется ссылка на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), закрепляющую основные понятия, в том числе определение K1 – коэффициента-дефлятора.
Как установлено судом, стороны договора управления МКД согласовали условие о возможности управляющей организацией в одностороннем порядке изменять тариф на содержание жилья с учетом коэффициента-дефлятора в случае не достижения согласия по установлению нового тарифа.
На общем собрании, проводимом 04.06.2024, собственники помещений в МКД не приняли решение об утверждении размера платы на содержание общего имущества, в том числе в размере 35,12 руб./кв.м.
В связи с непринятием решения об установлении нового тарифа, общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 7.1.5 договора управления МКД, и применила при расчете тарифа коэффициент-дефлятор на 2024 год в размере 1,329 (в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.10.2023 № 730).
Положения статьи 346.27 НК РФ не определяют порядок расчета тарифа, а лишь устанавливают определения основных понятий, в данном случае – определение коэффициента дефлятора.
Тот факт, что Федеральным законом от 02.07.2021 № 305-ФЗ внесены изменения в НК РФ, в связи с которыми указанная статья утратила силу, не влечет недействительности условия пункта 7.1.5 договора управления МКД.
Условие договора управления МКД об изменении размера платы за содержание жилья путем индексации ранее установленного тарифа согласно индексу-дефлятору с необходимой степенью конкретности определяется по соглашению сторон и утверждается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, если собственники помещений в многоквартирном доме фактически приняли решение об утверждении условий договора управления, в том числе вышеуказанного пункта 7.1.5, и оно не оспорено, то такое решение является действительным и общество вправе изменять размер платы за содержание и ремонт жилья путем индексации, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об определении и утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья, поскольку это предусмотрено договором управления многоквартирным домом.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № A21-463/2018, Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2020 № 308-ЭС19-26183 по делу № А32-37469/2018, Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 308-ЭС20-10655 по делу № A32-32998/2019.
Общество обоснованно применило при расчете платы за содержание жилья коэффициент-дефлятор, предусмотренный в целях УСН, т.к. не является плательщиком НДФЛ, торгового сбора и налога на дополнительных доход от добычи углеводородного сырья.
В связи с отменой с 01.01.2021 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, общество перешло на применение упрощенной системы налогообложения (УСН).
Действующее законодательство не обязывает налогоплательщиков согласовывать с контрагентами переход на иную систему налогообложения. В связи с переходом на УСН у Общества не возникло обязанности по согласованию с собственниками помещений изменений в действующий договор управления МКД.
При проведении индексации общество применило коэффициент-дефлятор для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения, так как применяет УСН. Управляющая организация не является плательщиком НДФЛ, торгового сбора и налога на дополнительных доход от добычи углеводородного сырья, в связи с чем, правовые основания для применения иных коэффициентов-дефляторов, предусмотренных гл. 23, 25.4, 33 НК РФ, отсутствуют.
Ссылки заявителя на судебные акты по делу № А45-25358/2023, суд находит несостоятельными, ввиду того, что в указанном споре были иные фактические обстоятельства, а именно, рассматривался вопрос о неверно примененном индекс – дефляторе (который не был установлен на 2023 год).
Инспекцией установлено, что ООО УК «ЦКХ», в связи с непринятием на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома нового тарифа, при определении размера платы за жилое помещение применила коэффициент-дефлятор на 2024 год в размере 1,329 на весь перечень работ и услуг, а не на часть работ и услуг, и новый тариф составил 32,63 руб. (24,55*1,329), что не противоречит требованию законодательства. Собственники МКД уведомлены о тарифе в размере 32,63 руб./кв.м.
В указанном случае, управляющая организация верно применила установленный на 2024 индекс – дефлятор.
Суд отмечает, что инспекция не наделена полномочиями по оценке и признанию недействительными условий договора управления, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД.
Законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, может быть оспорена собственниками помещений, не принимавшими участие в этом собрании или голосовавшими против его принятия, и проверена только в судебном порядке (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса об определении порядка управления и платы по содержанию жилья.
Собственники помещений в МКД на общем собрании 15.09.2020 приняли решение о заключении с обществом договора управления, содержащего условие о возможности управляющей компанией в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилья путем индексации ранее установленного тарифа согласно индексу-дефлятору.
Доказательства обжалования в судебном порядке законности принятого решения общего собрания собственников помещений МКД, а также отдельных условий договора управления, и признания судом этого решения (протокола) или пункта договора недействительным в материалы дела не представлено.
У заинтересованного лица отсутствуют правовые основания для оценки законности принимаемых собственниками решений на общих собраниях, а также по оценке условий заключаемого договора управления. Подобными полномочиями наделены исключительно судебные органы.
Кроме прочего, из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).
Согласно положениям ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет 60 дней с момента нарушения, в данном случае исчисляется с момента выставления платежных документов, а именно 01.08.2024, 01.09.2024, 01.10.2024, 01.11.2024, 01.12.2024, и на момент принятия решения истек.
На основании вышеизложенного, основания для признания определения от 28.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным отсутствуют.
С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного и положений статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Е.В. Власова